Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 07АП-3463/22 по делу N А45-33275/2019

г. Томск

2 июня 2022 г.

Дело N А45-33275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньсибфрут" Чердакова Михаила Юрьевича (N 07АП-3463/2022(5)) на определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33275/2019 (судья Свиридова Г.В.,) о несостоятельности (банкротстве) должника - Бабича Диомида Михайловича (22.08.1972 года рождения, уроженца гор. Назарово, Красноярский край, ИНН 540723448107, адрес регистрации: 630004,г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д.6/2, кв.42), принятое по заявлению финансового управляющего Васильева Вадима Николаевича о признании недействительным брачного договора 54 АА 3083137 от 06.09.2018, заключенного Бабичем Диомидом Михайловичем и Бабич Ольгой Владимировной, удостоверенного нотариусом нотариального округа Новосибирского района Новосибирской области Пашиной Оксаной Анатольевной, зарегистрированного в реестре за N 54/1990н/54-201 8- 1-1298 и применении последствий недействительности сделки путем восстановления режима совместной собственности супругов Бабича Диомида Михайловича и Бабич Ольги Владимировны

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Бабич Диомид Михайлович - Сагательян Гурген Михайлович, доверенность от 26.08.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Кубаньсибфрут" Чердакова Михаила Юрьевича - Хордикова Виктория Александровна, доверенность от 13.05.2022;

от иных лиц без участия.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2020 года заявление Кривчикова С.И. о признании должника - Бабича Диомида Михайловича (далее по тексту - должник, Бабич Д.М.) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" - Васильев Вадим Николаевич.

17.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора 54 АА 3083137 от 06.09.2018, заключенного Бабичем Д.М. и Бабич Ольгой Владимировной (далее по тексту - Бабич О.Д.), удостоверенного нотариусом нотариального округа Новосибирского района Новосибирской области Пашиной Оксаной Анатольевной, зарегистрированного в реестре за N 54/1990н/54-2018-1-1298 и применении последствий недействительности сделки путем восстановления режима совместной собственности супругов Бабича Д.М. и Бабич О.В. на следующее имущество: земельный участок, площадью 942 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, МО Морозовский сельсовет, СНТ "Синегорье", участок ХХ-6; земельный участок, площадью 926 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, МО Морозовский сельсовет, СНТ "Синегорье", участок XIX-5, кадастровый номер 54:07:056601:7; автомобиль AUDI Q7, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Л 444 СТ 54; квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, д. 58а, кв. 2, кадастровой стоимостью 2 651 945,72 руб.; квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, п. Краснообск, дом 217, кв.75, кадастровой стоимостью 4 208 610,24 руб.; стояночное место, площадью 15,7 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Краснообск, подземная стоянка N 2, стояночное место N 30, ТСЖ "Эталон"; 12/100 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 9999,71 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Улаганский район, установлено относительно ориентира Челушманский ЗАО "Таёжный залив"; автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В 444 УТ 54; автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак С 746 РТ 154; доля в уставном капитале ООО "Кубаньсибфрут" в размере 50%, ИНН 5406744112; доля в уставном капитале ООО "Фантазия" в размере 30%, ИНН 5406588174. В случае установления невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника Бабича Д.М. применить последствия в виде возмещения рыночной стоимости и взыскания с Бабич О.В. стоимости имущества.

Заявителем в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований, поскольку проведя анализ отчетов оценки имущества, которое было распределено между супругами по оспариваемому брачному договору, финансовый управляющий пришел к выводу, что произведено равное распределение имущества между супругами, отсутствует причиненный вред правам кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2020 принят отказ финансового управляющего должника Васильева Вадима Николаевича от заявления о признании недействительным брачного договора 54 АА 3083137 от 06.09.2018.

Не огласившись с данным определением конкурсный управляющий ООО "Кубаньсибфрут" Чердаков Михаил Юрьевич, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2020 отменить полностью и направить обособленный спор на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Новосибирской области.

В качестве доводов к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Кубаньсибфрут" Чердаков Михаил Юрьевич указывает, что при удовлетворении отказа финансового управляющего от заявления об обжаловании сделки судом не учтен тот факт, что по таким категориям спора отказ от заявленных требований может быть принят только при наличии выраженного мнения как конкурсных кредиторов, так и иных лиц, участвующих в деле. Апеллянт считает, что мнение конкурсных кредиторов при прекращении производства по делу не учитывалось, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов. Дополнительно апеллянт указывает, что брачный договор был заключен между супругами, что говорит об осведомленности сторон сделки о неплатежеспособности должника на момент ее совершения. Также апеллянт указывает, что сделка была совершена за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Эти обстоятельства сами по себе свидетельствовали о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, что исключало возможность принятия отказа от иска.

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Кубаньсибфрут" Чердаков Михаил Юрьевич ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Мотивируя ходатайство о восстановлении процессуального срока, апеллянт указывает, что заявление ООО "Кубаньсибфрут" о включении в реестр требований кредиторов Бабича Д.М. было принято 13.01.2022. Определением суда от 18.03.2022 производство по указанному заявлению было приостановлено. На данный момент требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов не рассмотрены. Однако, указанное обстоятельство в силу п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) не является препятствием к подаче апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда. Конкурсный управляющий ООО "Кубаньсибфрут" указывает, что 31.03.2022 обратился с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего обособленного спора. В этой связи конкурсным управляющим ООО "Кубаньсибфрут" сведения о наличии оснований для оспаривания определения были получены не ранее 4 апреля 2022 г.

В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела поступил отзыв Бабича Д.М. По тексту отзыва Бабич Д.М. опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Возражает против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В порядке статьи 268 АПК РФ от конкурсного управляющего ООО "Кубаньсибфрут" Чердакова Михаила Юрьевича поступили доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам участвующим в обособленно споре.

Конкурсный управляющий ООО "Кубаньсибфрут" Чердаков Михаил Юрьевич заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивированно временной нетрудоспособностью заявителя.

Участвующий посредством веб-конференции представитель Бабича Д.М. настаивал на доводах отзыва, не возражал против отложения судебного заседания на более поздний срок.

Определением от 26.05.2022 судебное заседание по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Кубаньсибфрут" Чердакова Михаила Юрьевича было отложено на 02.03.2022 на 12 час. 00 мин.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Кубаньсибфрут" Чердакова Михаила Юрьевича в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указанно на принятые мер по своевременному ознакомлению с материалами дела, учитывая дату принятия судом к производству заявления ООО "Кубаньсибфрут" о включении в реестр требований кредиторов Бабича Д.М. (13.01.2022), а так же письменные пояснения по обстоятельствам невозможности своевременного обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бабича Д.М.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании судом рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2020.

Конкурсный управляющий ООО "Кубаньсибфрут" Чердакова М.Ю. настаивал на восстановлении срока, поддерживал ранее изложенные доводы.

Представитель Бабича Д.М. поддержал свои доводы и возражения, изложенные ранее, возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Суд, удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока исходил из следующих обстоятельств дела.

В рамках дела А45-12353/2019 в отношении ООО "Кубаньсибфрут" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2021 введена процедура конкурсного производства, в рамках которой конкурсным управляющим были установлены основания для включения ООО "Кубаньсибфрут" в реестр требований кредиторов Бабича Д.М. Конкурсный управляющий обратился 21.01.2022 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Бабича Диомида Михайловича. Определением суда от 27.01.2022 заявление принято к производству.

Заявление ООО "Кубаньсибфрут" о включении в реестр требований кредиторов было принято к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2022. Требование ООО "Кубаньсибфрут" основано на привлечении Бабича Д.М. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Кубаньсибфрут".

С данного момента согласно п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) ООО "Кубаньсибфрут" возникает право принять участие в том процессе, где разрешались право притязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2020 N 305-ЭС 18-5193 (3) при разрешении вопроса о соблюдении процессуального срока необходимо наличие одновременно двух условий: появление процессуального права на подачу заявления по п.24 постановления N 35 и наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

Таким образом, само по себе принятие судом заявления ООО "Кубаньсибфрут" о включении в реестр требований кредиторов не может свидетельствовать о наличии у кредитора сведений о наличии возможности для оспаривания соответствующего судебного акта. Несмотря на размещение в открытом доступе информации о принятии оспариваемого судебного акта, ООО "Кубаньсибфрут" не обладало информацией и доказательствами, предоставленными лицами, участвующими в рамках настоящего обособленного спора. Для установления соответствующих оснований необходимо располагать информацией об обстоятельствах рассмотрения обособленного спора. Следовательно, конкурсный управляющий объективно мог ознакомиться с материалами обособленного спора только после 13.01.2022 и обжаловать судебные акты по делу. При этом, как следует из карточки дела, ходатайство об ознакомлении с материалами обособленных споров конкурсный управляющий подавал 16.02.2022, 31.03.2022.

На момент ознакомления с материалами дела по ходатайству от 16.02.2022 электронная система "Мой Арбитр" не располагала необходимым объемом документов связанных с обособленным спором. Отсутствующие документы не были отсканированы и выгружены в систему. Конкурсный управляющий поясняет, что он не мог ознакомиться с материалами дела непосредственно в здании суда введу введённых ограничений и установленного порядка ознакомления с материалами дела только в режиме ограниченного доступа.

Конкурсный управляющий ООО "Кубаньсибфрут" 31.03.2022 обратился с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего обособленного спора, доступ к ознакомлению был предоставлен конкурсному управляющему с 04.04.2022 по 05.04.2022, что следует из приложенной к апелляционной жалобе копии заявления и скриншота электронного письма. В этой связи конкурсным управляющим ООО "Кубаньсибфрут" сведения о наличии оснований для оспаривания определения были получены 5 апреля 2022 года. Апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим ООО "Кубаньсибфрут" 11 апреля 2022 года.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что существенным является и то обстоятельство, что нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора имеет место тогда, когда становится очевидным, что конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участником процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене с направлением заявления на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем находит возможным принять его в соответствии с АПК РФ.

Апелляционный суд исходит из того, что оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении указывается следующее:

во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя;

во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения;

в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ);

в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный.

В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 АПК РФ. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления от отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914.

Из материалов данного обособленного спора, в том числе протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 25.11.2020 от финансового управляющего поступило заявление об отказе от заявления.

Арбитражным судом данное заявление было рассмотрено, отказ от заявления принят, о чем вынесена резолютивная часть определения от 25.11.2020, изготовлено определение в полном объеме 25.11.2020.

В судебном заседании участвовали финансовый управляющий, должник и бывшая супруга должника Бабич О.В.

Таким образом, иным лицам, не участвовавшим в судебном заседании, не было известно об отказе финансового управляющего от поданного требования, они были фактически лишены возможности выразить свою позицию по данному отказу, а также заявить о замене инициатора спора.

Кроме того, оспаривание сделок должника направлено на пополнение конкурсной массы и на удовлетворение за счет этого требований кредиторов должника.

Кредиторы должника, зная о заявленном финансовым управляющим требовании, разумно ожидали рассмотрения его по существу. При этом у них отсутствовала процессуальная необходимость самостоятельного обращения с аналогичным заявлением. Прекращение производства по заявлению финансового управляющего лишает их такой возможности и в дальнейшем.

При указанных обстоятельствах принятие отказа финансового управляющего от заявления об оспаривании сделки должника нарушает права кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции ошибочно принял отказ финансового управляющего от ранее поданного заявления и не рассмотрел спор по существу.

Изложенное является основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 3,4 части 1 статьей 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2020 по делу N А45-33275/2019 отменить.

Направить обособленный спор по рассмотрению заявления финансового управляющего Васильева Вадима Николаевича о признании недействительным брачного договора 54 АА 3083137 от 06.09.2018, заключенного Бабичем Диомидом Михайловичем и Бабич Ольгой Владимировной, удостоверенного нотариусом нотариального округа Новосибирского района Новосибирской области Пашиной Оксаной Анатольевной, зарегистрированного в реестре за N 54/1990н/54-201 8- 1-1298 и применении последствий недействительности сделки путем восстановления режима совместной собственности супругов Бабича Диомида Михайловича и Бабич Ольги Владимировны в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова