Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 13АП-6260/24 по делу N А56-114820/2019

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2024 г.

Дело N А56-114820/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6260/2024) финансового управляющего имуществом Попова Аркадия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-114820/2019/сд.10, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Попова Аркадия Викторовича к Поповой Ольге Федоровне о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) Попова Аркадия Викторовича,

третьи лица: финансовый управляющий в деле о банкротстве Поповой Ольги Федоровны, Попов Дмитрий Викторович, Конторикова Алефтина Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Попова А.В. финансовый управляющий оспорил заключенный Поповым А.В. (даритель) и Поповой О.Ф. (одаряемый) договор от 28.10.2016 дарения доли в размере 2/9 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Щукино, ул. Маршала Бирюзова, д.12, кв. 19.

Определением суда от 24.01.2024 производство по заявлению прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу определения суда от 01.06.2022 по делу N А56-114820/2019/сд.5, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом Попова А.В. просит отменить определение от 24.01.2024, ссылаясь на то, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании с Поповой О.Ф. действительной стоимости отчужденного имущества не заявлялось в споре N А56-114820/2019/сд.5, следовательно, вывод суда первой инстанции относительно тождества исков ошибочен. Как полагает финансовый управляющий, оспариваемый договор демонстрирует пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, в связи с чем является ничтожным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отзывам Попова О.Ф. и финансовый управляющий в деле о ее банкротстве считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Поповой О.Ф., кредитора ООО "Компания "ВОИ-Инвест", а также финансовых управляющий поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 01.06.2022 по делу N А56-114820/2019/сд.5 признаны недействительными в части договоры дарения доли в размере 2/9 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Щукино, ул. Маршала Бирюзова, д.12, кв. 19, от 28.102016 (даритель: Попов А.В., одаряемый: Попова О.Ф.) и от 24.05.2017 (даритель: Попова О.Ф., одаряемый: Попова Е.А.); с Поповой Е.А. в конкурсную массу Попова А.В. взыскано 4 965 000 руб. по правилам о применении последствий недействительности сделки. Оспариваемая сделка квалифицирована судом первой инстанции как недействительная по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случае, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Приведенные нормативные положения, не противоречащие нормам пунктов 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, означают, что реституция при оспаривании сделки в деле о банкротстве не является самостоятельным требованием, учитываемым при разрешении вопроса о тождестве исков. Суд, во-первых, обязан применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе; во-вторых, не связан доводами лица, участвующего в деле, относительно применения конкретных последствий недействительности сделок.

В равной мере тождество исков по основанию сохраняется и в ситуации, когда новое заявление снабжено дополнительной юридической аргументацией в виде ссылок на нормы статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о применении к спорному правоотношению тех или иных правовых норм разрешается судом независимо от того, ссылается на эти нормы истец или нет (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к оспариванию сделок в деле о банкротстве соответствующие разъяснения даны в абзаце четвертом пункта 4, абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по спору правомерно прекращено судом первой инстанции ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акт, принятого по тождественному спору. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-114820/2019/сд.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Попова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина