Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 13АП-7778/22 по делу N А56-66943/2017

г. Санкт-Петербург

03 июня 2022 г.

Дело N А56-66943/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ООО "Торговый дом "Славянский": не явился, извещен,

от Мурашовой М.Ю.: представитель Бобков А.В. по доверенности от 08.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7778/2022) ООО "Торговый дом "Славянский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по обособленному спору N А56-66943/2017/З-1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Торговый дом "Славянский" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурашовой Марины Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Мурашова Марина Юрьевна (далее - Должник, Мурашова М.Ю.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.10.2017 заявление Мурашовой М.Ю. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Мурашовой М.Ю. несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.09.2017 заявление ООО "Кедр" принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Мурашовой М.Ю., заявлению присвоен номер дела А56-66943/2017/З-1.

В рамках дела о банкротстве 15.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" (далее - ООО "ТД "Славянский") обратилось с заявлением, в котором просило заменить ООО "Кедр" в части требования к Должнику в размере 78 359 570,93 руб. на правопреемника по указанным обязательствам Должника - ООО "ТД "Славянский".

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 ООО "Кедр" в части требования к Должнику в размере 69 605 838,04 руб. в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "ТД "Славянский"; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019 определение от 14.05.2019 и постановление апелляционного суда от 29.07.2019 оставлены без изменения.

Мурашова М.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 14.05.2019 по новым обстоятельствам, указывая, что судебный акт, на основании которого произведена замена в порядке процессуального правопреемства, - определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А09-15877/2015 о правопреемстве, отменены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019.

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020 определение суда первой инстанции от 30.12.2019 и постановление апелляционного суда от 24.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражный суд определением от 20.09.2020 повторно отказал Мурашовой М.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 14.05.2019 по новым обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие в тексте указанного определения ссылки на судебные акты о процессуальном правопреемстве, принятые арбитражными судами Центрального округа по делу N А09-15877/2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение суда первой инстанции от 20.09.2020 отменено, определение суда первой инстанции от 14.05.2019 отменено по новым обстоятельствам. Вопрос о замене заявителя правопреемником направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 09.04.2021 прекращено производство по заявлению ООО "Торговый дом "Славянский" о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение суда первой инстанции от 09.04.2021 отменено, вопрос о замене заявителя правопреемником направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 11.11.2021 рассмотрение заявления назначено на 23.12.2021.

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 18.02.2022.

Представитель Мурашовой М.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО "Торговый дом "Славянский" о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2022 о процессуальном правопреемстве по делу N А09-15877/2015.

Определением от 18.02.2022 арбитражный суд приостановил производство по заявлению ООО "Торговый дом "Славянский" о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2022 о процессуальном правопреемстве по делу N А09-15877/2015.

ООО "Торговый дом "Славянский", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.02.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель Мурашовой М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

Исходя из того, что обстоятельства, исследуемые в рамках дела N А09-15877/2015, и результат его рассмотрения имеют существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению ООО "Торговый дом "Славянский" о процессуальном правопреемстве.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мурашовой М.Ю. возбуждено определением суда от 13.07.2017 на основании заявления ООО "Кедр", требования которого были подтверждены решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 по делу N А09-15877/2015, заявление о процессуальной замене ООО "Кедр" на его правопреемника было подано ООО "Торговый дом "Славянский" 15.08.2018, то после возбуждения дела.

Также из материалов дела видно, что в рамках дела N А09-15877/2015 в порядке процессуального правопреемства ООО "Кедр" (взыскатель) был заменен на правопреемника - ООО "Торговый дом "Славянский" определением от 05.10.2018, которое впоследствии было отменено, а вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Из содержания судебных актов, принятых в рамках дела N А09-15877/2015, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел", усматривается, что заявление о процессуальном правопреемстве в указанном деле ООО "Торговый дом "Славянский" основывало на переходе к нему права требования ООО "Кедр" к Мурашовой М.Ю. вследствие произведенного зачета встречных требований между ООО "Кедр" и ООО "Торговый дом "Славянский" 29.09.2017, то есть как и в деле N А56-66943/2017.

Полное совпадение (тождество) предмета доказывания по двум делам не является обязательным условием для приостановления производства по делу, однако суд вправе приостановить производство по делу при наличии очевидной правовой связи между двумя спорами.

В данном случае при рассмотрении настоящего обособленного спора в судебном заседании 18.02.2022 было установлено, что Арбитражным судом Брянской области уже рассмотрено по существу ходатайство ООО "Торговый дом "Славянский" о процессуальном правопреемстве в деле N А09-15877/2015 - резолютивная часть определения объявлена 11.02.2022 (в удовлетворении заявления отказано), полный текст судебного акта на дату судебного заседания опубликован не был.

При данных обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку в противном случае существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по спорам, имеющим один и тот же предмет, состав участников и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, что не отвечает принципу единообразия судебной практики.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу N А56-66943/2017/З-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов