Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 14АП-3236/22 по делу N А44-7878/2018

г. Вологда

03 июня 2022 г.

Дело N А44-7878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии апеллянта, от Компании Хайдуковой В.В. по доверенностям от 04.02.2022, от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калиной Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2022 по делу N А44-7878/2018,

УСТАНОВИЛ:

Калина Елена Андреевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2022 об отказе признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Коваленко Романа Ивановича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" (адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Обороны, д. 28, корп. 2; ОГРН 1145321006423, ИНН 5321171906; далее - Должник) и взыскать с него убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - Компания), акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан".

В её обоснование ссылается на ошибочность вывода суда о недоказанности фактов незаконного поведения конкурсного управляющего, которое причинило убытки Должнику и его кредиторам. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Компания, арбитражный управляющий Коваленко Р.И., Ассоциация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Представитель Компании с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Коваленко Р.И., который 01.09.2020 определением суда освобождён от исполнения данных обязанностей.

Определением суда от 26.01.2021 конкурсным управляющим утверждён Нечаев Сергей Николаевич.

Калина Е.А., будучи реестровым кредитором Должника, 27.07.2021 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Коваленко Р.Н при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившихся в неоспаривании сделок Должника по перечислению денежных средств в пользу Ильиной Я.В. в размере 2 400 000 руб. и 2 000 000 руб., Пахомова А.И. - в размере 150 000 руб. и 500 000 руб., Борцова А.Н. - 2 062 500 руб. и 750 000 руб., а также договора оказания консультационных услуг и услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта от 01.01.2017 N 1, заключённого с Морозовой Д.В., договоров купли-продажи транспортных средств от 16.07.2018 N 16/07-К, от 17.07.2018 N 17/07-К, заключенных Должником с обществом с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис", договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2018 N 02/06-К, заключенного Должником с обществом с ограниченной ответственностью "Технострой", непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества Должника, непроведении инвентаризации имущества Должника и о взыскании убытков в размере 13 847 665 руб. 25 коп.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Более того, поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Вывод арбитражного суда о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необжаловании вышеуказанных сделок, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей, следует признать верным, поскольку такое обжалование является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью.

При этом кредитор с соответствующим требованием к конкурсному управляющему не обращался, собранием кредиторов Должника соответствующая обязанность на арбитражного управляющего не возлагалась.

При изложенных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, заявителем в данной части не доказан.

Также обоснованно отказано арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении жалобы в части непроведения инвентаризации имущества Должника его конкурсным управляющим, поскольку соответствующая обязанность не наступила ввиду отсутствия выявленного и включённого в конкурсную массу имущества (оно поступило в конкурсную массу Должника только вследствие исполнения судебных актов о признании сделок недействительными).

Более того, конкурсным управляющим приняты все необходимые меры по выявлению и возврату имущества Должника (направлены запросы в регистрирующие органа; заявление в суд о понуждении бывшего руководителя Должника представить документы и имущество последнего).

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, материалы дела не содержат надлежащих доказательств немотивированного бездействия конкурсного управляющего либо совершения им грубых умышленных действий, направленных на затягивание процедуры банкротства в отношении Должника, в связи с чем арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что удовлетворение требований по жалобе конкурсного кредитора должно влечь восстановление нарушенных прав и законных интересов, в ином случае судебные решения не имеют практического значения и носят чисто декларативный характер.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, а также нарушения со стороны последнего прав и законных интересов кредиторов Должника.

Таким образом, в отсутствие доказательств причинения действиями/бездействием конкурсного управляющего ущерба Должнику или его кредиторам также не имеется правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков и в его отстранении.

Иного заявителем не доказано и в апелляционной инстанции.

Доводы, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2022 по делу N А44-7878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиной Елены Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова