Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 13АП-10804/22 по делу N А56-83217/2015

г. Санкт-Петербург

03 июня 2022 г.

Дело N А56-83217/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Емельяновой Н.О.

при участии:

от заявителя: Ершова Ю.А. по доверенности от 28.01.2022

от должника: Брехунец М.В. по доверенности от 15.03.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10804/2022) акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу N А56-83217/2015/р.1883/сд.36, принятое

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу и по заявлению конкурсного управляющего Власова В.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника и признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительная корпорация "Росстрой"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Строительная корпорация "Росстрой" (далее - АО "СК "Росстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, кредитор, МИФНС N 2 по Санкт-Петербургу) 09.06.2016 предъявила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к акционерному обществу "Строительная корпорация "Росстрой" о включении в реестр требований кредиторов в сумме 1 820 873,73 рублей.

Обособленному спору присвоен номер N А56-83217/2015/тр.1883.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Владислав Викторович (адрес для направления корреспонденции: 115088, г. Москва, ул. Дубровская 1-я, дом 14, корпус 1), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021 N 31.

По ходатайству конкурсного управляющего судом привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонная ИФНС N 26 по Санкт-Петербургу (197183, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.71, лит. А) (далее - МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу).

От конкурсного управляющего Власова Владислава Викторовича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО СК "РосСтрой" 23.09.2021 поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительной сделкой платеж от 24.10.2016 с расчетного счета АО СК "РосСтрой" N 40702810790650000249, открытого в ПАО "Банк "САНКТПЕТЕРБУРГ" в соответствии с платежным поручением АО СК "РосСтрой" N 314, в размере 729 102,00 рублей в пользу УФК по г. Санкт- Петербургу (для Межрайонной ИФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу) с назначением платежа "Текущий платеж. Уплата земельного налога за 2015 год. НДС не облагается".

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС N 26 по Санкт-Петербургу (ИНН 7814026829) в пользу АО СК "РосСтрой" денежных средств в размере 729 102,00 рублей.

Обособленному спору присвоен номер N А56-83217/2015/сд.36.

Определением суда от 29.10.2021 обособленные споры N А56-83217/2015/тр.1883 и N А56-83217/2015/сд.36 объединены с присвоением номера А56-83217/2015/тр.1883,сд.36.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Конкурсным управляющим представлен отзыв об отказе в удовлетворении требований налогового органа в размере 1 818 576,54 рублей.

Также конкурсным управляющим представлено уточнение требований о признании недействительной сделкой платежа от 24.10.2016 с расчетного счета АО СК "РосСтрой" N 40702810790650000249, открытого в ПАО "Банк "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в соответствии с платежным поручением АО СК "РосСтрой" N 314, в размере 745 222,98 рублей в пользу УФК по г. Санкт- Петербургу (для Межрайонной ИФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу) с назначением платежа "Текущий платеж. Уплата земельного налога за 2015 год. НДС не облагается"; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС N26 по Санкт-Петербургу (ИНН 7814026829) в пользу АО СК "РосСтрой" денежных средств в размере 745 222,98 рублей.

Налоговым органом представлен отзыв об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа от 24.10.2016 с расчетного счета АО СК "РосСтрой" N 40702810790650000249, открытого в ПАО "Банк "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в соответствии с платежным поручением АО СК "РосСтрой" N 314, в размере 729 102,00 рублей.

Определением суда от 11.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Также указанным определением включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу в сумме 2 297,19 рублей, пени в реестр требований кредиторов акционерного общества "Строительная корпорация "РОССТРОЙ" в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Производство по требованию в части суммы 339 499,00 рублей прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО СК "РосСтрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.03.2022 по делу N А56-83217/2015/тр.1883/сд.36 в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отменить, принять в этой части по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что осведомленность налогового органа о нарушении очередности в отношении спорного платежа доказана.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО СК "РосСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель налогового органа представил копию платежного поручения N 314 от 24.10.2016 г.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

При наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В обоснование доводов конкурсный управляющий указал, что указанный платеж является недействительной сделкой в части уплаты 745 222,98 рублей, совершенной с оказанием предпочтения отдельному кредитору на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанным платежом была исполнена, в том числе обязанность по оплате обязательных платежей, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, по бухгалтерскому балансу должника за 12 месяцев 2016 года размер активов должника составлял 34 437 581 000,00 рублей. При этом решения по списанию с должника налогов, пеней, штрафов является ординарным способом погашения задолженности, а также сумма платежей не превышает 1% стоимости активов, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника.

Судом установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Таким образом, как указал суд, само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) устанавливающим, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Следует отметить, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей (Пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно новой редакции данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим при рассмотрении спора не представлены доказательства нарушения налоговом органом требований налогового законодательства при взыскании обязательных платежей, доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказательства осведомленности другой стороны по сделке как наличия такой цели, так и признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа от 24.10.2016 в соответствии с платежным поручением АО СК "РосСтрой" N 314, в размере 745 222,98 рублей в пользу УФК по г. Санкт- Петербургу (для Межрайонной ИФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу) с назначением платежа "Текущий платеж. Уплата земельного налога за 2015 год. НДС не облагается" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС N26 по Санкт-Петербургу (ИНН 7814026829) в пользу АО СК "РосСтрой" денежных средств в размере 745 222,98 рублей.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу N А56-83217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская