Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 09АП-21762/22 по делу N А40-53265/2016

г. Москва

03 июня 2022 г.

Дело N А40-53265/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансСтройМеханизация" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 года по делу N А40-53265/16,

по жалобе ООО "ТрансСтройМеханизация" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Илларионова М.А., конкурсного управляющего Погорелко А.М. и взыскании убытков, по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта-50" (ОГРН 1067746269480, ИНН 7722568892; 111033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 2А, стр. 1),

при участии в судебном заседании: от Погорелко А.М.- Балковой А.В. до. От 05.08.2021; от ООО "ТрансСтройМеханизация" - Хованцев П.С. дов. от 11.07.2020; Илларионов М.А.- лично, паспорт; к/у Погорелко А.М.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 г. принято к производству заявление ООО "Управление Снабжения Транспортного Строительства" (ОГРН 1117746090220, ИНН 7710882864; 125009, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, строение 2, помещение V) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта-50" (ОГРН 1067746269480, ИНН 7722568892; 111033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 2А, стр. 1), возбуждено производство по делу N А40-53265/2016-66-68.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта-50" (ОГРН 1067746269480, ИНН 7722568892; 111033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 2А, стр. 1) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илларионов Михаил Алексеевич (ИНН 771500886826; запись N 42 реестре арбитражных управляющих НП МСОПАУ; адрес для направления корреспонденции: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д.15/16, кв.15), являющегося членом НП МСОПАУ (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.5)

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 г. утверждено мировое соглашение, производство по делу N А40-53265/2016-66-68 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта-50" (ОГРН 1067746269480, ИНН 7722568892; 111033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 2А, стр. 1) прекращено.).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 года должник ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" (ОГРН 1067746269480, ИНН 7722568892; 111033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 2А, стр. 1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Илларионова Михаила Алексеевича (ИНН 771500886826; запись N 42 реестре арбитражных управляющих НП МСОПАУ; адрес для направления корреспонденции: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д.15/16, кв.15), являющегося членом НП МСОПАУ (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.5).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019 г.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению жалоба ООО "ТрансСтройМеханизация" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Илларионова М.А., конкурсного управляющего Погорелко А.М. и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53265/16 от 25.02.2022 г. в удовлетворении жалобы ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего отказано в полном объеме

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТрансСтройМеханизация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть настоящий обособленный спор по правилам суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав Илларионова М.А., к/у Погорелко А.М., представителей Погорелко А.М., ООО "ТрансСтройМеханизация", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывает заявитель жалобы, бездействие временного управляющего, а в последствие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "УМИАТ-50" М.А. Илларионова, конкурсного управляющего ООО "УМИАТ-50" A.M. Погорелко, выраженно в уклонении от предусмотренной абз.5 п.З ст.129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по проведению анализа документации Должника в целях выявление сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным ГК РФ, специальным основаниям Закона о банкротстве, а также последующем оспаривании сделок Должника.

Так, конкурсным кредитором ООО "Трансстроймеханизация" были выявлены сделки, заключенные между Должником и третьими лицами, обладающими основаниями оспоримости, предусмотренными п.2 ст.61.2,.

В совокупности на расчетный счет ЗАО "Торговый Дом Грут" с расчетного счета ООО "УМИАТ-50" в период с 28.04.2013 г. по 08.09.2014 г. были перечислены денежные средства в размере 258 539 002 (Двести пятьдесят восемь миллионов пятьсот тридцать девять тысяч два) рублей 65 копеек. Первичная документация, подтверждающая исполнение ЗАО "ТД Грут" принятых на себя встречных обязательств в пользу ООО "УМИАТ-50", отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53265/2016-66-68 от 20.12.2019 г., которым бывший руководитель Должника Кулинский А.А. привлечен к субсидиарной ответственности на основании пп.2 и пп.4 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве в связи с необеспечением передачи конкурсному управляющему Должника документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. Несмотря на фактический безвозмездный характер сделки конкурсным управляющим обязанность по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО "УМИАТ-50, предусмотренная абз.7 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, исполнена не была.

Сделки по перечислению денежных средств а адрес ЗАО "Торговый Дом Грут" с расчетного счета ООО "УМИАТ-50" в размере 258 539 002 (Двести пятьдесят восемь миллионов пятьсот тридцать девять тысяч два) рублей 65 копеек были совершены в период с 28.04.2013 г. по 08.09.2014 г., соответственно, указанные сделки по перечислению денежных средств подпадают под трехгодичный период оспоримости, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Бездействие временного управляющего, а в последствие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "УМИАТ-50" М.А. Илларионова, конкурсного управляющего ООО "УМИАТ-50" A.M. Погорелко, выраженного в уклонении от надлежащего исполнения обязанностей по проведению мероприятия, направленных на розыск имущества Должника, проведение оценки рыночной стоимости имущества и реализации имущества посредством торгов в целях пополнения конкурсной массы должника, соразмерного и наиболее полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии с ответом Гостехнадзора N 17-16/5-4162/6 от 09.11.2016 г. на запрос конкурсного управляющего, за период с 2014 г. по 2015 г. с регистрационного учета Должником были сняты 38 единиц дорожной техники, что установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53265/2016-66-68 от 06.11.2020 г. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "УМИАТ-50" Кулинского А.А.

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53265/2016-66-68 от 06.11.2020 г., ответом Гостехнадзора N17-16/5-4162/6 от 09.11.2016 г. в отношении данного имущества указано, что техника действительна была снята с учета ООО "УМИАТ-50" в период 2014-2015 гг., тем не менее, инспекция первичной документацией и информацией об основаниях снятия с учета техники не обладает.

Таким образом, конкурсный управляющий A.M. Погорелко, надлежащим образом исполняя обязанности, возложенные на него, должен был обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Должника А.А. Кулинского 38 единиц техники, отчужденной в период 2014-2015 гг., на основании исполнительного листа по указанному делу обратиться в органы принудительного исполнения с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а также с заявлением об исполнительном розыске имущества Должника. В связи с неисполнением конкурсным управляющим A.M. Погорелко до настоящего времени обязанности по проведению мероприятий, направленных на розыск Должника, в конкурсную массу не возвращено имущества в значительном размере - 38 единиц, по причине чего требования кредиторов Должника не могут быть погашены.

До настоящего момента конкурсным управляющим, в нарушение абз.2 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, не осуществлены все мероприятия, направленные на принятие во введение, проведение инвентаризации имущества Должника и продаже указанного имущества посредством торгов.

Согласно п.1 ст. 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника.

В силу п.2, 3 ст. 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Так, до настоящего момента конкурсным управляющим было проинвентаризировано следующее имущество, согласно сообщению от 01.07.2019 г. N 3911154, инвентаризация от 28.06.2019 г.: здание офисное, ангар, блок-контейнер (6 шт.), общежитие, котельная, кухня-столовая, стенд шиномонтажный, станция резервного питания, блок-контейнер прохладная, бытовка, мачта освещения, эстакада для ремонта автомобилей, оборудование котельной, оборудование лаборатории; Прицеп ГД-314 У2 1985, БульдозерКОМАТ8Ш155\У-1 1988, Бульдозер ДЗ-170.1 1989, Трубоукладчик ТО-12.24Е-1 "ХимМаш" 1989, Каток МоАз-6442-9890 1990, ВАЗ 21053 2005, ЗИЛ433362 2004, Полуприцеп ППЦ 24 1994, МДС-5944-01 Камаз-гудронатор 2009, ГолА352911-0000010 2006, КАМАЗ КС-35719-1-02 2006, МАЗ 5337 1997, МАЗ 5337 1994, МДК 433362 2005, IVECOTRAKKERAT720T44T 2006, БЦМ124.2 на IVECOTRAKKER 2007, МАЗ 938660-041 2006, Полуприцеп 99421В 2007.

Подлежало оценке и продаже на торгах, согласно сообщениям, опубликованным конкурсным управляющим ООО "УМИАТ-50" следующее имущество ООО "УМИАТ-50":

- Сообщение N 4804342 от 11.03.2020 г. о проведении торгов по продаже нежилого здания, общей площадью 1041,8 кв.м., кадастровый номер: 50:22:0030201:1632, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ш. Касимовское, д. 1А.

- Сообщение N 5236788 от 22.07.2020 г. о проведении торгов по продаже специализированной техники в составе 15 единиц: Бульдозер KOMATSU D155W-1 1988 И. номер -52437, IVECO TRAKKER АТ720Т44Т 2006 VTN -WJMS3TST20C175064, БЦМ 124.2 на IVECO TRAKKER 2007 VIN-X3W65395B70000016, Полуприцеп 99421В 2007 VIN- Х8999421В70ВА2024, Полуприцеп 99393Т 2006 -X8999393T60AL4200, Полуприцеп 993930 2007 -XWL99393070000077, Полуприцеп 932200 2008 -Х9Н93220080000133, Бульдозер ДЗ- 170.1 1989 И.N -160177, Трубоукладчик ТО-12.24Е-1 "ХимМаш" 1989 И.N-308659, Полуприцеп ППЦ 24 1994, МДС-5944-01 Камаз-гудронатор 2009 -X8959440190DE2001, ГолАЗ 52911-0000010 2006, VIN-XTF52911360000042, КАМАЗ КС-35719-1-02 2006 VIN- Х8935719160АН5228.

- Сообщение N 5736006 от 13.11.2020 г. о проведении торгов по продаже следующего имущества ООО "УМИАТ-50": Прицеп ГД-314 У2 1985 (УШ)/заводской номер 1821880, Каток МоАз-6442-9890 1990 (УШ)/заводской номер 925414, ВАЗ 21053 2005 (УШ)/заводской номер ХТА21053052028982, ЗИЛ433362 2004 (УГМ)/заводской номер Х9046123С40002347, МАЗ 5337 1997 (УШ)/заводской номер ОТСУТСТВУЕТ, МАЗ 5337 1994 (УБЧ)/заводской номер XTM533700R0025716, МДК 433362 2005 УЕЧ)/заводской номер X3D59362050001808, МАЗ 938660-041 2006 (уШ)/заводской номер Y3M93866060006652, ЗемснарядП-80 (не рабочее состояние), Земснаряд П-377 (не рабочее состояние).

Конкурсный кредитор ООО "Трансстроймеханизация" в заявлении о признании действий (бездействии) незаконным указывал, что несмотря на проведение и опубликование итогов инвентаризации конкурсным управляющим A.M. Погорелко еще 01.07.2019 г., в нарушение ст. 139 Закона о банкротстве, имущество в составе: здание офисное, ангар, блок-контейнер (6 шт.), общежитие, котельная, кухня-столовая, стенд шиномонтажный, станция резервного питания, блок-контейнер прохладная, бытовка, мачта освещения, эстакада для ремонта автомобилей, оборудование котельной, оборудование лаборатории - до настоящего момента не оценено и не выставлено на торги в целях реализации, с учетом отражения указанного имущества в инвентаризации по строке "Фактическое наличие", вопрос о юридической судьбе указанного имущества на собрании кредиторов конкурсным управляющим не выносился.

Тем не менее, 15.07.2021 г. (после принятия настоящего заявления к производству Арбитражным судом города Москвы) конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества Должника, согласно которому конкурсный управляющий A.M. Погорелко указал, что в инвентаризационную ведомость от 28.06.2019 г. (сообщение N 3911154 от 01.07.2019 г.) ошибочно включено следующее имущество:

1. Ангар шт. 1

2. Блок-контейнер шт. 6

3. Общежитие шт. 1

4. Котельная шт. 1

5. Кухня-столовая шт. 1

6. Блок-контейнер проходная шт. 1

7. Бытовка шт. 1

8. Мачта освещения шт. 1

9. Полуприцеп ППЦ 24 1994 г. (N паспорта77МН065233) шт. 1

10. Бульдозер ДЗ-170.1 1989 г. И.N 160177 (Nпаспорта АА 789598) шт. 1

11. Трубоукладчик ТО-12.24Е1 "ХимМаш" 1989 г. И.N 308659 (N паспорта BE 020639)

12. МАЗ 5337 1994 г. XTM533700R0025716 (N паспорта 50МК332853) шт. 1

Конкурсный кредитор ООО "Трансстроймеханизация" полагает, что действия конкурсного управляющего ООО "УМИАТ-50" Погорелко A.M. по исключению имущества из инвентаризации имущества ООО "УМИАТ-50" после принятия судом к производству жалобы, в том числе, по основанию непроведения оценки и торгов по продаже всего имущества Должника, включенного в инвентаризационную опись от 28.06.2019 г., направлены на исключение ответственности за неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего, утрате/сокрытию проинвентаризированного имущества Должника.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "УМИАТ-50" A.M. Погорелко несет ответственность за проинвентаризированное имущество Должника как лицо, исполняющее обязанности конкурсного управляющего и наделенное обязанностью по проведению мероприятий по розыску и принятию во ведение имущества Должника, по фактическому наличию имущества включение его в инвентаризационную опись.

Иное бы означало освобождение материально ответственного лица - конкурсного управляющего от ответственности за нарушение возложенных на него публично-правовых полномочий по осуществлению обязанностей в интересах конкурсной массы Должника, кредиторов, обеспечению сохранности имущества Должника, утрату имущества, что нивелирует основные институты и принципы законодательства о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с сообщениями, представленными на ЕФРСБ, дебиторская задолженность проинвентаризирована не была, тем не менее, на 31.12.2018 г., в период исполнения обязанности конкурсным управляющим М.А. Илларионовым, ее размер, согласно бухгалтерской отчетности, составлял 223 524 000 рублей 00 копеек. Уже на 31.12.2019 г.-31.12.2020 г. конкурсный управляющий A.M. Илларионов представляет бухгалтерскую отчетность, в соответствии с которой у ООО "УМИАТ-50" дебиторская задолженность отсутствует, размер активов остался прежним. Тем не менее, согласно представляемым собранию кредиторов Отчетам конкурсного управляющего, сведениям Картотеки арбитражных дел, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не производились, акт о списании дебиторской задолженности с обоснованием невозможности взыскания ни одним конкурсным управляющим не был подготовлен и представлен собранию кредиторов.

В своем дополнении к жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим ООО "УМИАТ-50" A.M. Погорелко не предприняты меры по включению требований ООО "УМИАТ-50" в реестр требований кредиторов бывшего директора ООО "УМИАТ-50" А.А. Кулинскому и учредителя ООО "УМИАТ-50" А.А. Кулинскому. основанных на привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "УМИАТ-50" Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53265/2016-66-68 от 06.11.2020 г.. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53265/2016-66-68 от 20.12.2019 г. Указанным бездействием конкурсного управляющего A.M. Погорелко кредиторам Должника причинены убытки.

Согласно п.6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

На сегодняшний день сроки на включение в реестр требований кредиторов Кулинского Александра Альфредовича и Кулинского Александра Александровича на основании вступивших в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53265/2016-66-68 от 06.11.2020 г.. Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53265/2016-66-68 от 20.12.2019 г. пропущены

Также у конкурсного управляющего имеются нарушения принципов добросовестности, разумности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, процессуального поведения, выраженного в уклонении A.M. Погорелко от подачи возражений на требований кредиторов, признании обоснованными ряда требований кредиторов, чьи требования не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ООО "Трансстроймеханизация" полагает, что конкурсный управляющий ООО УМИАТ-50" A.M. Погорелко ненадлежащим образом исполняет возложенные на него как на конкурсного управляющего Должника обязанности, в том числе, причиняя вред законным правам и интересам как самого Должника, так и конкурсных кредиторов Должника, нарушает принципы добросовестности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УМИАТ-50".

Согласно п.1 ст. 145 Закона о банкротстве, Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании вышеизложенного, заявитель просит суд признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Илларионова Михаила Алексеевича, являющегося членом НП МСОПАУ и арбитражного управляющего Погорелко Анатолия Михайловича член Ассоциации "МСОПАУ" (125362,г. Москва, ул. Вишневая, д. 5), выраженное в непринятии мер по розыску, сохранности имущества ООО "УМИАТ-50", повлекшее утрату имущества общей стоимостью 1 178 880 616 рублей 00 копеек;

взыскать солидарно в конкурсную массу ООО "УМИАТ-50" с арбитражного управляющего Илларионова Михаила Алексеевича (ИНН 771500886826, запись N 42 вреестре арбитражных управляющих НП МСОПАУ, адрес: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 15/16, кв. 15), являющегося членом НП МСОПАУ и арбитражного управляющего Погорелко Анатолия Михайловича (ИНН 770300090224, N 72 в реестре арбитражных управляющих, адрес: 115191, г. Москва, Холодильный пер., д.З, стр.2, офис 2312), член Ассоциации "МСОПАУ" (125362,г. Москва, ул. Вишневая, д. 5) убытки в размере 1 178 880 616 рублей 00 копеек, причиненные ООО "УМИАТ-50", кредиторам ООО "УМИАТ-50"в следствие непринятия мер по розыску, сохранности имущества ООО "УМИАТ-50", повлекшее утрату имущества Должника;

признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Илларионова Михаила Алексеевича (ИНН 771500886826, запись N 42 в реестре арбитражных управляющих НП МСОПАУ, адрес: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 15/16, кв. 15), являющегося членом НП МСОПАУ, выраженные в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской документации Должника, на сумму 223 524 000 (Двести двадцать три миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек., взыскать с Илларионова Михаила Алексеевича убытки в размере 223 524 000 рублей 00 копеек, причиненные Должнику, кредиторам Должника в следствие непринятия мер ко взысканию дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской документации Должника;

признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Илларионова Михаила Алексеевича (ИНН 771500886826, запись N 42 в реестре арбитражных управляющих НП МСОПАУ, адрес: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 15/16, кв. 15), являющегося членом НП МСОПАУ и арбитражного управляющего Погорелко Анатолия Михайловича (ИНН 770300090224, N 72 в реестре арбитражных управляющих, адрес: 115191, г. Москва, Холодильный пер., д.З, стр.2, офис 2312), член Ассоциации "МСОПАУ" (125362,г. Москва, ул. Вишневая, д. 5), выраженное в уклонении от оспаривания сделок ООО "УМИАТ-50" с аффилированным лицом - Закрытым акционерным обществом "Торговый Дом Грут", подпадающими под основания оспоримости, предусмотренные п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, и повлекшие невозможность возврата в конкурсную массу ООО "УМИАТ-50" денежных средств в размере 258 539 002 (Двести пятьдесят восемь миллионов пятьсот тридцать девять тысяч два) рублей 65 копеек;

взыскать солидарно с арбитражного управляющего Илларионова Михаила Алексеевича (ИНН 771500886826, запись N 42 в реестре арбитражных управляющих НП МСОПАУ, адрес: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 15/16, кв. 15), являющегося членом НП МСОПАУ и арбитражного управляющего Погорелко Анатолия Михайловича (ИНН 770300090224, N 72 в реестре арбитражных управляющих, адрес: 115191, г. Москва, Холодильный пер., д.З, стр.2, офис 2312), член Ассоциации "МСОПАУ" (125362,г. Москва, ул. Вишневая, д. 5)в конкурсную массу ООО "УМИАТ-50" убытки в размере 258 539 002 (Двести пятьдесят восемь миллионов пятьсот тридцать девять тысяч два) рублей 65 копеек, возникшие в следствие уклонения от оспаривания сделок ООО "УМИАТ-50" с аффилированным лицом - Закрытым акционерным обществом "Торговый Дом Грут", подпадающими под основания оспоримости, предусмотренные п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, и повлекшие невозможность возврата в конкурсную массу ООО "УМИАТ-50" денежных средств в указанном размере;

признать незаконными бездействия арбитражного управляющего Илларионова Михаила Алексеевича (ИНН 771500886826, запись N 42 в реестре арбитражных управляющих НП МСОПАУ, адрес: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 15/16, кв. 15), являющегося членом НП МСОПАУ и арбитражного управляющего Погорелко Анатолия Михайловича (ИНН 770300090224, N 72 в реестре арбитражных управляющих, адрес: 115191, г. Москва, Холодильный пер., д.З, стр.2, офис 2312), член Ассоциации "МСОПАУ" (125362,г. Москва, ул. Вишневая, д. 5), выраженное в уклонении от проведения мероприятий, направленных на розыск 38 единиц самоходной техники, зарегистрированной ранее за Должником и отчужденной в период с 2014 по 2015 гг., обязать произвести мероприятия, направленные на розыск, принятие во введение и включение в конкурсную массу указанного имущества в целях последующей реализации.

С учетом представленных дополнений, заявитель просит суд признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Погорелко Анатолия Михайловича (ИНН 770300090224, N 72 в реестре арбитражных управляющих, адрес: 115191, г. Москва, Холодильный пер., д.З, стр.2, офис 2312), член Ассоциации "МСОПАУ" (125362,г. Москва, ул. Вишневая, д. 5), выраженное в непринятии мер по включению требований ООО "УМИАТ-50" в реестр требований кредиторов бывшего директора ООО "УМИАТ-50" А.А. Кулинскому и учредителя ООО "УМИАТ-50" А.А. Кулинскому, основанных на привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "УМИАТ-50" Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53265/2016-66-68 от 06.11.2020 г., Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53265/2016-66-68 от 20.12.2019 г.;

взыскать с арбитражного управляющего Погорелко Анатолия Михайловича (ИНН 770300090224, N 72 в реестре арбитражных управляющих, адрес: 115191, г. Москва, Холодильный пер., д.З, стр.2, офис 2312), член Ассоциации "МСОПАУ" (125362,г. Москва, ул. Вишневая, д. 5) убытки, причиненные в связи с неисполнением обязанности по включению требований ООО "УМИАТ-50" в реестр требований кредиторов бывшего директора ООО "УМИАТ-50" А.А. Кулинскому и учредителя ООО "УМИАТ-50" А.А. Кулинскому, основанных на привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "УМИАТ-50" Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53265/2016-66-68 от 06.11.2020 г., Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53265/2016-66-68 от 20.12.2019 г.;

признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего арбитражного управляющего Погорелко Анатолия Михайловича (ИНН 770300090224, N 72 в реестре арбитражных управляющих, адрес: 115191, г. Москва, Холодильный пер., д.З, стр.2, офис 2312), член Ассоциации "МСОПАУ" (125362,г. Москва, ул. Вишневая, д. 5), выраженное непринятии мер по предоставлению обоснованных возражений на заявления всех кредиторов, направивших заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "УМИАТ-50", иных заявлений, затрагивающих законные права и интересы Должника и конкурсных кредиторов;

признать незаконными действия арбитражного управляющего Погорелко Анатолия Михайловича (ИНН 770300090224, N 72 в реестре арбитражных управляющих, адрес: 115191, г. Москва, Холодильный пер., д.З, стр.2, офис 2312), член Ассоциации "МСОПАУ" (125362,г. Москва, ул. Вишневая, д. 5) по исключению имущества Должника из инвентаризационной описи (сообщение ЕФРСБ N 6998058 от 15.07.2021 г.) в целях сокрытия и /или) утраты имущества Должника, в следующем составе:

1. Ангар шт. 1

2. Блок-контейнер шт. 6

3. Общежитие шт. 1

4. Котельная шт. 1

5. Кухня-столовая шт. 1

6. Блок-контейнер проходная шт. 1

7. Бытовка шт. 1

8. Мачта освещения шт. 1

9. Полуприцеп ППЦ 24 1994 г. (N паспорта77МН065233) шт. 1

10. Бульдозер ДЗ-170.1 1989 г. И.N 160177 (Nпаспорта АА 789598) шт. 1

11. Трубоукладчик ТО-12.24Е1 "ХимМаш" 1989 г. И.N 308659 (N паспорта BE 020639) шт. 1

12. МАЗ 5337 1994 г. XTM533700R0025716 (N паспорта 50МК332853) шт. 1; взыскать с арбитражного управляющего Погорелко Анатолия Михайловича(ИНН 770300090224, N72 в реестре арбитражных управляющих, адрес: 115191, г. Москва, Холодильный пер., д.З, стр.2, офис 2312), член Ассоциации "МСОПАУ" (125362,г. Москва, ул. Вишневая, д. 5) убытки, причиненные конкурсным кредиторам Должника, Должнику сокрытием и/или утерей имущества Должника с последующим неправомерным и необоснованным исключением имущества Должника из инвентаризационной описи в следующем составе: 1. Ангар шт. 1, 2. Блок-контейнер шт. 6, 3. Общежитие шт. 1, 4. Котельная шт. 1, 5. Кухня-столовая шт. 1, 6. Блок-контейнер проходная шт. 1, 7. Бытовка шт. 1,8. Мачта освещения шт. 1, 9. Полуприцеп ППЦ 24 1994 г. (N паспорта77МН065233) шт. 1,10. Бульдозер ДЗ-170.1 1989 г. И.N 160177 (Nпаспорта АА 789598) шт. 1, 11. Трубоукладчик ТО-12.24Е1 "ХимМаш" 1989 г. И.N308659 (Nпаспорта BE 020639) шт. 1;

отстранить арбитражного управляющего Погорелко Анатолия Михайловича (ИНН 770300090224, N 72 в реестре арбитражных управляющих, адрес: 115191, г. Москва, Холодильный пер., д.З, стр.2, офис 2312), член Ассоциации "МСОПАУ" (125362,г. Москва, ул. Вишневая, д. 5) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УМИАТ-50" в связи с систематическим уклонением от возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, совершением неправомерных действий, причинивших вред законным правам интересам кредиторам Должника, Должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Также конкурсный управляющий пояснил, что оспаривание указанных платежей в условиях отсутствия у ответчиков какой-либо документации по правоотношениям сторон с большой долей вероятности повлекло бы отказ в иске, удлинение процедуры банкротства и соответствующих расходов на ее ведение. Более того, даже успешное оспаривание сделок не привело бы к реальному возврату денежных средств, поскольку получатель средств - Закрытым акционерным обществом "Торговый Дом Грут" с 2017 года находится в процедуре банкротства.

На каком-либо из собраний кредиторов должника вопрос об оспаривании сделок не ставился и не обсуждался, доказательства обращения кредитора к арбитражному управляющему с соответствующим заявлением об оспаривании сделки отсутствуют, ввиду изложенного данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В законе о банкротстве отсутствует обязанность арбитражного управляющего по сплошному оспариванию всех сделок и всех платежей должника, попавших в трехгодичный период подозрительности.

Сам же кредитор никогда требования об оспаривании указанных им сделок не направлял Ответчикам, вопрос об оспаривании не ставился на собраниях кредиторов.

Заявитель указывает, что платежи должны были оспариваться как отдельные сделки на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ПП ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 (п.5) "Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Ни один из элементов недействительности сделок Заявителем не обоснован.

Относительно довода о том, что арбитражный управляющий Илларионов Михаил Алексеевич и конкурсный управляющий Погорелко Анатолий Михайлович не приняли меры по розыску, сохранности имущества ООО "УМИАТ-50", повлекшее утрату имущества общей стоимостью 1 178 880 616 рублей 00 копеек судом первой инстанции установлено следующее.

Как указывает конкурсный управляющий Погорелко А.М., согласно справке системы Спарк-Интерфакс в балансе должника за 2016 отражены активы в размере 1 282 878 000 рублей, из которых основные средства - 460 767 000 руб., запасы - 577 683 000 руб., дебиторская задолженность - 244 293 000 руб.

Первичная документация, подтверждающая реальное наличие у должника указанного имущества, не была передана ни первому и.о. конкурсного управляющего должника Илларионову М.А., ни второму конкурсному управляющему Погорелко А.М. Вместе с тем Погорелко А.М. предприняты все необходимые действия по восстановлению документации и розыску имущества Должника, ожидаемые от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Илларионова М.А. бывший руководитель ООО "УМИАТ-50" Александр Альфредович Кулинский привлечен к субсидиарной ответственности в размере неудоветворенных по реестру требований кредиторов.

Таким образом, именно установленное судом существенное затруднение проведения процедур банкротства в связи с непередачей документации бывшим руководством стало основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности (взыскание убытков) наряду с конкурсным оспариванием сделок должника является экстраординарным способом компенсации противоправных действий контролирующих должника лиц, в данном деле контролирующие должника лица к ответственности привлечены, тем самым интересы конкурсной массы и кредиторов получили правовую защиту, а значит безосновательны обвинения арбитражных управляющих в не совершении действий по оспариванию сделок или обеспечению сохранности и розыску имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства утраты имущества должника вследствие необеспечения сохранности имущества должника со стороны арбитражных управляющих.

Конкурсным управляющим направлялся запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (ГОСТЕХНАДЗОР горда Москвы) с требованием предоставить информацию по договорам, на основании которых происходило отчуждение.

Из ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники N 17-16/5-3731/9 от.21.05.2019 г. следует, что документов, послуживших основанием для снятия с учета техники у инспекции не имеется (" Сведениями об отчуждении техники инспекция не располагает"). Копия ответа представлена в материалы дела.

Конкурсным управляющим направлялся запрос в ОГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и получен ответ о наличии 21 единиц зарегистрированной автотехники.

Конкурсным управляющим также направлялся запрос в РЭО ОГИБДД МУ МВД России в ОГИБДД с просьбой представить копии документов, послужившим основанием к совершению регистрационных действий в отношении автомобилей, бывших в собственности ООО "УМиАТ-50, в том числе:

1) ИНФИНИТИ G37, 2012 г. выпуска, (VIN) JN12CAV36U0450051, Гос. рег. знаки К 501 ТТ 197., переоформлен 01.08.2017 г.

2) L4H2M2-A, 2011 г. выпуска, (VIN) Z8PL4H2M2BA003121, Гос. рег. Знаки Т763ОХ750, переоформлен 28.07.2017 г

3) L4H2M2-A, 2011 г. выпуска, (VIN) Z8PL4H2M2BA003327, Гос. рег. Знаки Т812ОХ750, переоформлен 28.07.2017 г

4) ТАТРА Т-815 21ЕР11, 2005 г. выпуска, (VIN) TNU21EP115TO38757, Гос. рег. Знаки У 826 НУ 750, переоформлен 24.01.2017 г

5) СКАНИЯ Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕНZ, 2011 г. выпуска, (VIN) X8UP6X40002067848, Гос. рег. Знаки К004РР197, переоформлен 08.09.2017 г

6) СКАНИЯ Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕНZ, 2011 г. выпуска, (VIN) X8UP6X40002067849, Гос. рег. Знаки К002РР197, переоформлен 21.09.2017 г.

7) 4923Н7-01 НА Ш HYUNDAI HD78, 2012 г. выпуска, (VIN) Х894923Н7С1FC0012, Гос. рег. Знаки О 151ХР 197, переоформлен 28.07.2017 г.

На запрос получен ответ N 65/6-2314 от 30.11.19г, что в соответствии с п. 53 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 26.06.2018 г. N 399 конкурсному управляющему документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, не выдаются. В судебном заседании 01.06.2020 г. конкурсным управляющим в полном объеме поддержано ходатайство ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" об истребовании доказательств из регистрирующих органов.

Вместе с тем конкурсный управляющий пояснил, что он обращался с заявлением о розыске транспортных средств, принадлежавших ООО "УМИАТ-50" в правоохранительные органы. Получен ответ из МУ МВД России "Люберецкое": "розыск транспортных средств, являющихся собственностью ООО "УМИАТ-50", в рамках гражданско-правовых отношений о признании несостоятельным (банкротом), не входит в полномочия органов внутренних дел. России",.

Ранее исполняющий обязанности конкурсного управляющего Илларионов М.А обращался в правоохранительные органы по привлечению к уголовной ответственности бывшего руководителя Кулинского А.А.

МУ МВД России "Люберецкое" принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, аналогичный довод заявителя уже рассматривался судом в Определении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53265/2016-66-68 от 10.09.2020 г.

Таким образом, доводы жалобы прямо опровергаются материалами дела.

В отношении довода о том, что конкурсный управляющий Погорелко А.М., исключил имущество Должника из инвентаризационной описи (сообщение ЕФРСБ N 6998058 от 15.07.2021 г.) в целях сокрытия и /или утраты имущества Должника конкурсный управляющий пояснил, что в инвентаризации от 28.06.2019 г. не указаны перечисленные Заявителем: стенд шиномонтажный, станция резервного питания, эстакада для ремонта автомобилей, оборудование котельной, оборудование лаборатории.

Здание офисное является предметом залога, была проведена оценка здания, в соответствии с Положением о продаже, утвержденным залогодержателем, были проведены торги по продаже здания.

Остальное имущество, а именно: ангар, блок-контейнер (6 шт.), общежитие, котельная, кухня-столовая, блок-контейнер прохладная, бытовка, мачта освещения были внесены в инвентаризационную ведомость в связи с отсутствием документов, ошибочно.

Конкурсным управляющим в отсутствие документов ошибочно было включено в инвентаризационную опись имущество, находящееся на участке, принадлежащем ИП Боброву В.А., который длительное время не допускал на свою территорию конкурсного управляющего и его представителей. Инвентаризация проводилась с участием бывших сотрудников в отсутствие документов. Со слов бывших сотрудников указанные сооружения и техника принадлежали ООО "УМиАТ-50". Впоследствии конкурсным управляющим были приняты меры для получения документов и истребования указанного имущества, однако документов на самовольно возведенные сооружения не оказалось, судебные иски к Боброву В.А. остались без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий указал, что в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов на ангар, блок-контейнеры-6 шт, общежитие, котельная, кухня-столовая, блокконтейнер проходная, бытовка, мачта освещения, с учетом того, что даже офисное здание, которое было зарегистрировано в Росреестре, было признано Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021г.по делу N А41-25379/2019 самовольной постройкой и этим решением суд обязал ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" снести здание, возможности признания права собственности на указанное имущество в судебном порядке в настоящий момент не представляется возможным.

После и в случае оставления в силе судебных актов в бухгалтерский учет будут внесены записи об уменьшении стоимости принадлежащего должнику имущества.

В отношении довода о том, что Погорелко А.М., не предприняты меры по включению требований ООО "УМИАТ-50" в реестр требований кредиторов бывшего директора ООО "УМИАТ-50" А.А. Кулинскому и учредителя ООО "УМИАТ-50" А.А. Кулинскому. основанных на привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "УМИАТ-50" конкурсный управляющий указал следующее.

Конкурсным управляющим 19.08.2021 г. поданы заявления о восстановлении срока и о включении в реестр требований кредиторов Кулинского Александра Альфредовича и Кулинского Александра Александровича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 г. по делу N А40-26463/17-103-41 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "УМиАТ-50" о включении задолженности в реестр требований кредиторов Кулинского Александра Александровича назначено на 27.01.2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 г. по делу N А40-26463/17-103-41 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "УМиАТ-50" о включении задолженности в реестр требований кредиторов Кулинского Александра Александровича назначено на 24.03.2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 г. по делу N А40-26463/17-103-41 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "УМиАТ-50" о включении задолженности в реестр требований кредиторов Кулинского Александра Александровича назначено на 23.06.2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 г. по делу N А40-27816/17-18-48 Б заявление конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов Кулинского Александра Альфредовича удовлетворено. Срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов Кулинского Александра Альфредович указанным определением восстановлен, рассмотрение требований приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности по делу NА40-53265/2016-66-68.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А40-27816/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В материалах дела имеется ответ финансового управляющего Кулинского Александра Альфредовича об отсутствии распределения денежных средств по погашению требований кредиторов после 20.12.2019 - даты определения АСгМ о привлечении Кулинского А.А. к субсидиарной ответственности, соответственно не может быть и речи об убытках.

Кроме того, производства по банкротству указанных физических лиц не завершены, а значит продолжается процедура розыска и реализации их имущества и удовлетворения требований кредиторов;

Также, завершение процедуры банкротства физических лиц не освобождает их от долга по субсидиарной ответственности (п.6 ст.213.28 ФЗоБ), а значит этот долг будет продолжать погашаться за счет любых появившихся доходов и имущества. Кроме того, большая часть кредиторов распорядилась требованием о взыскании субсидиарной ответственности с КДЛ путем уступки им этих прав, а значит требование кредитора о взыскании убытков в этой части следует считать поданным в своих интересах, а не в интересах всей конкурсной массы и должно было сопровождаться расчетом таких предполагаемых убытков.

В части довода о непринятии мер конкурсным управляющим о взыскании дебиторской задолженности, заявитель не приводит в жалобе сведения о дебиторах, с которых конкурсный управляющий не взыскал дебиторскую задолженность.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доход, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Заявителем не доказано наличие недобросовестности в действиях арбитражных управляющих, направленности их на совершения какого-либо противоправного деяния, намерения арбитражных управляющих причинить вред интересам должника и его кредиторов.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании солидарно в конкурсную массу ООО "УМИАТ-50" с арбитражного управляющего Илларионова Михаила Алексеевича и арбитражного управляющего Погорелко Анатолия Михайловича убытков.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 ГМ 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства должник, его участники и кредиторы могут заявить требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума ВАС РФ N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ N 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего Погорелко А.М., должен был доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем, ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", заявляя требования о признании действий конкурсного управляющего ООО "УМиАТ-50" незаконными, обязано, с необходимой степенью точности, доказать наличие обстоятельств, указанных ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", в обоснование заявленных требований, в том числе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 года по делу N А40-53265/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТрансСтройМеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев