Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 09АП-28206/22 по делу N А40-105824/2018

г. Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А40-105824/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кострыкина Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 года по делу N А40-105824/18, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой,

об отказе в удовлетворении заявления Кострыкина Ю.Н. о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Кострыкиной С.Н. - Плотниковой В.М.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кострыкиной Светланы Николаевны

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 г. должник Кострыкина Светлана Николаевна признана несостоятельным (банкротом) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника-гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Плотникова Виктория Михайловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 178 от 29.09.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы 29 ноября 2021 г. поступило заявление Кострыкина Ю.Н. об отстранении Плотниковой В.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего Кострыкиной С.Н.

Определением от 01.04.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Кострыкина Ю.Н. о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Кострыкиной С.Н. - Плотниковой В.М.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кострыкин Ю.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Кострыкина Ю.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Кострыкин Ю.Н. просит признать противоправным бездействие и действия финансового управляющего Плотниковой В.М., которые повлекли и могут повлечь ущерб его законным интересам, заключающихся:

- в непринятии мер по оспариванию сделки должника Кострыкиной С.Н. с ООО "Центр разрешения споров";

- в инициировании и в перечислении должнику из конкурсной массы 905 881, 00 руб. и 48 715, 80 руб. без должной проверки финансового положения должника при наличии непогашенных требований кредиторов;

- в непринятии мер по установлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника;

- в неправомерном содействии ООО "Центр разрешения споров" (не имеющему законного интереса в банкротном деле) по исключению права взыскания кредитора Кострыкина Ю.Н. из конкурсной массы после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр;

Также просит, ввиду взаимосвязанности финансового управляющего Плотниковой В.М. с должником и с организатором торгов ООО "Суррей дружина", и с аффилированным с ООО "Суррей дружина" - ООО "Центр разрешения споров" отстранить Плотникову В.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле N А40-105824/18.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Относительно довода заявителя о непринятии мер по оспариванию сделки должника Кострыкиной С.Н. с ООО "Центр разрешения споров" суд первой инстанции установил, что требования основаны на судебных актах, требование является текущим; оснований полагать, что сделка должна быть оспорена в этой связи, управляющим не выявлено.

Следует учитывать, что финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной правовой нормы о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. При этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.

Оспаривание финансовым управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания сделок в настоящем случае, в материалы дела не представлено, ввиду чего оснований полагать, что в настоящем случае бездействием управляющего нарушаются права и законные интересы кредиторов, отсутствуют.

Между тем, из материалов дела следует, что оспорена сделка по отчуждению недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Веселая, д. 33, к. 6, кв. 68; в настоящее время рассматривается заявление к Метелкиной О.В. о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной и применении последствий недействительности сделки; финансовым управляющим ведется работа по взысканию денежных средств (дебиторской задолженности Должника) по Решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N 02-0066/2020, что может значительно пополнить конкурсную массу Должника и способствовать удовлетворению требований кредиторов.

Относительно довода заявителя о перечислении должнику из конкурсной массы 905 881, 00 руб. и 48 715, 80 руб. без должной проверки финансового положения должника при наличии непогашенных требований кредиторов суд первой инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г. из конкурсной массы исключены денежные средства в размере 34 797 рублей ежемесячно.

Согласно отчету финансового управляющего от 01.09.2021 г. на основании указанного Определения Должнику были перечислены денежные средства в размере 905 881 руб. за период с 18.09.2018 г. по 18.11.2020 г., а также 48 715, 80 руб. за период с 19.11.2020 г. по 31.12.2020 г. Расчет был произведен исходя из судебного акта.

Относительно довода заявителя о непринятии мер по установлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника суд первой инстанции установил следующее.

Абзац 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагает на финансового управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния гражданина.

В соответствии с Сообщением N 3825260 от 03.06.2019 г., опубликованного Тюриным А.В. на ЕФРСБ, по результатам проведенной проверки сделаны следующие выводы: признаки фиктивного банкротства не усматриваются, признаки преднамеренного банкротства не усматриваются.

Таким образом, обязанность финансового управляющего по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства исполнена предыдущим финансовым управляющим должника Тюриным А.В.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для проведения анализа финансового состояния гражданина, в материалы дела не представлено, ввиду чего суд пришел к выводу, что оснований для признания бездействия в указанной части финансовым управляющим Плотниковой В.М. не имеется.

Относительно довода заявителя о неправомерном содействии ООО "Центр разрешения споров" (не имеющему законного интереса в банкротном деле) по исключению права взыскания кредитора Кострыкина Ю.Н. из конкурсной массы после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр суд первой инстанции установил следующее.

Так, 22.03.2018 Определением Нагатинского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение между Кострыкиным Ю.Н. и Кострыкиной С.Н.

01.09.2021 Определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции по делу N 8г-18641/2021 Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Нагатинского районного суда от 25.11.2021 г. заявление Кострыкина Ю.Н. оставлено без рассмотрения в связи требованием ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о рассмотрении требований по денежным обязательствам в банкротном деле.

Основанием для принятия Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 является отмененное Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.03.2018.

Таким образом вопрос обоснованности требований Кострыкина Ю.Н. должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ, о чем было заявлено Плотниковой В.М.

Между тем, как верно указала арбитражный управляющий отменено заключенное мировое соглашение, что не меняет факта наличия задолженности по договору займа, заключенному между Кострыкиным Ю.Н. и Кострыкиной С.Н., а также не лишает возможности Кострыкина Ю.Н. защитить нарушенные имущественные права законным способом.

Суд отмечает, что у финансового управляющего Плотниковой В.М. нет обязанности по оспариванию судебных актов, принятых вне рамок банкротного дела, если такие судебные акты не нарушают права кредиторов.

Кроме того, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 года о признании недействительности сделки по отчуждению должником недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Веселая, д. 33, к. 6, кв. 68 не является основанием для принятия Определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.03.2018, ввиду чего отмена Определения не является основанием для пересмотра Постановления по новым обстоятельствам.

Таким образом, нарушений в действиях финансового управляющего Плотниковой В.М. в указанной части не установлено.

Также суд установил, что финансовым управляющим надлежащим образом были приняты меры по установлению сведений об имуществе Должника, что подтверждается Отчетом финансового управляющего от 01.09.2021 г.

Доказательств того, что финансовому управляющему было известно о наличии у Должника недвижимого имущества в Турецкой Республике в материалы дела не представлено.

Из пояснений управляющего следует, что финансовым управляющим будет направлен запрос Кострыкиной С.Н. о предоставлении сведений об имеющемся недвижимом имуществе на территории Турецкой Республики.

Таким образом, нарушений в действиях финансового управляющего Плотниковой В.М. в указанной части не установлено.

Относительно аффилированности финансового управляющего Плотниковой В.М. с должником и с организатором торгов ООО "Суррей дружина", и с аффилированным с ООО "Суррей дружина" - ООО "Центр разрешения споров" суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1).

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2).

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для отстранения финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица арбитражным управляющим (абзацы седьмой и восьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что согласно информации с ЕФРСБ, находящейся в открытом доступе, торги в рамках настоящего дела о банкротстве были завершены 15.09.2020 г.

Доверенности от финансового управляющего Плотниковой В.М. на ООО "Суррей Дружина" были выданы 29.09.2020 г. и 11.12.2020 г., то есть после завершения торгов.

Выдача доверенности финансовым управляющим не свидетельствует об аффилированности с ООО "Суррей Дружина", так как по смыслу ст. 52.3 ГК РФ не ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности).

Суд первой инстанции отметил, что Кострыкину Ю.Н. было отказано в признании торгов недействительными Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021.

При этом, покупка Корневым В.Г. права требования у ООО "ЦРС" также не свидетельствует об аффилированности финансового управляющего с кредиторами, так как является сделкой между участниками гражданского оборота, совершенной в соответствии со ст. 388 ГК РФ.

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве финансовый управляющий Плотникова В.М не являлся лицом, заинтересованным по отношению к должнику, однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов конкурсных кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий обязан исключать любые конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что арбитражный управляющий Плотникова В.М не может быть признана заинтересованным по отношению к должнику либо его кредиторам лицом, и не усмотрел наличия какого-либо касающегося его конфликта интересов в деле о банкротстве Кострыкиной С.Н.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений финансовым управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для отстранения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел оценку всех доводов заявления, в частности довода о незаконном списании со сберегательного счета должника 2 000 000 рублей в качестве текущей задолженности в пользу Генерального директора организатора торгов ООО "Суррей дружина" Корнева В.Г., отклоняется апелляционным судом, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов.

Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, не отражение судом в определении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При этом, доказательств нарушения погашения очередности требований апеллянтом в материалы дела не представлено, а также не указано, каким образом нарушены права апеллянта указанным действием финансового управляющего.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 года по делу N А40-105824/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кострыкина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик