Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 09АП-22908/22 по делу N А40-138051/2014

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-138051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Разнопромсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Разнопромсервис" о взыскании с Лисовского А.Н. убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом ЦДС",

c участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138051/14 (шифр судьи: 175-155Б) 18.06.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС" (далее - ООО "ТД ЦДС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Разнопромсервис" о взыскании с Лисовского Александра Николаевича, Курова Максима Анатольевича, Сафенкова Юрия Александровича причиненные ООО "ТД "ЦДС" убытки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 г. требование к Лисовскому А.Н. о взыскании причиненных ООО "ТД "ЦДС" убытков выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Разнопромсервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Разнопромсервис" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для взыскания с Лисовского А.Н. убытков в заявленном размере. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Разнопромсервис" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 11.03.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Разнопромсервис", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного кредитора ООО "Разнопромсервис" основано на положениях статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате недобросовестных действий Лисовского А.Н. из собственности должника выбыли транспортные средства по заниженной стоимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки, на которые ссылается кредитор были совершены в августе 2013 года (договор купли-продажи N 33 от 05.08.2013 г. в отношении автомобиля Ауди А6) и в октябре 2013 года (договор купли-продажи N 08/10/2013 от 08.10.2013 г. в отношении автомобиля Лада 212140).

По договору купли-продажи N 33 от 05.08.2013 г. в пункте 2.1. предусмотрена цена автомобиля 1 107 650,07 руб. ООО "Разнопромсервис" в заявлении со ссылкой на проведенную оценку независимой экспертной организацией ООО "Независимая экспертная оценка Вега", указывает, что рыночная стоимость транспортного средства на момент реализации составляла 1 724 000 руб.

В результате оспаривания сделки по продаже автомобиля Ауди А6 в конкурсную массу возвращен автомобиль.

В результате оспаривания договора купли-продажи N 08/10/2013 от 08.10.2013 г. в конкурсную массу возвращено 232 000,00 руб.

При этом по состоянию на 31.12.2012 г. размер активов ООО "ТД "ЦДС" составлял 211 563 тыс. руб.

Размер предполагаемого убытка от реализации автомобиля Лада 212140 - 0,11% от общего размера активов должника, от реализации автомобиля Ауди А6 - 0,81% от общего размера активов.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда предполагается при отчуждении имущества стоимостью более 20% активов, в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по финансово-хозяйственной деятельности менее 1% от активов должника не оспариваются. Отсюда следует, что оспоренные сделки, размер которых не превышает 1%, не могут быть признаны причинившими кредиторам существенный вред и не могут повлечь за собой привлечение руководителя должника к ответственности и взысканию с него предполагаемого ущерба.

Кроме того, реализованное имущество должника не использовалось в финансово-хозяйственной деятельности, его отчуждение не повлияло на размер выручки. Также, как установлено судом первой инстанции, на дату совершения указанных сделок у ООО "ТД ЦДС" отсутствовали как просроченные требования кредиторов, так и отсутствовали на исполнении какие-либо исполнительные производства в отношении должника. В настоящее время в реестр требований кредиторов должника не включены требования кредиторов, имевшиеся на дату совершения указанных выше сделок, следовательно, отсутствовала возможность причинения имущественного вреда кредиторам.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, в связи с несостоятельностью (банкротством) одного из основных контрагентов ООО "Стройтехника" (ОГРН 1057748782497, ИНН 7701624497, дело N А41-54304/12), выручка, соответственно и прибыль, ООО "ТД ЦДС" существенно снизились, в связи с чем генеральным директором Лисовским А.Н. велась активная судебная работа по взысканию просроченной дебиторской задолженности в период всего срока нахождения на посту генерального директора, а также, совершались сделки по отчуждению имуществ которое не использовалось в финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, действия генерального директора Лисовского А.Н. были направлены на сохранение финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД ЦДС", но никак не в целях доведения до несостоятельности (банкротства) должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 г. по делу N А40-138051/2014 было отказано ООО "Разнопромсервис" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в том числе в привлечении к субсидиарной ответственности Лисовского А.Н.; названный судебный акт вступил в законную силу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что размер убытков, которые вменяются генеральному директору Лисовского А.Н., основан исключительно на предположениях о возможности получения более высокого дохода от реализации автомобилей и прав требований и опровергаются открытыми данными, расположенными в открытом доступе (архив электронных торгов), в том числе и проведенными торгами должника.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия оснований для взыскания с Лисовского А.Н. убытков в заявленном размере.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания ответчика убытков были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Что касается довода апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске ООО "Разнопромсервис" срока исковой давности суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данные об инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 01.12.2015 г., 31.05.2016 г., таким образом срок исковой давности по взысканию убытков истек 01.06.2019 г.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы моментом начала течения срока исковой давности является момент, когда кредитор узнал о возникших убытках, а не когда был принят соответствующий судебный акт.

Однако вне зависимости от выводов относительно срока исковой давности при недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчика убытков рассматриваемое в рамках настоящего спора заявление ООО "Разнопромсервис" в любом случае не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 г. по делу N А40-138051/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Разнопромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров