Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 09АП-16462/22 по делу N А40-66761/2019

г. Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А40-66761/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 года по делу N А40-66761/19, в рамках дела о банкротстве должника ООО "Дженерал Инвест" объединённое производство по заявлениям о пересмотре определения суда от 21.06.2019 по новым обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Дженерал Инвест"- Сайко О.В. дов. от 06.10.2021

от Орешина Я.А- Яковлева М.А. дов. от 07.10.2019

от АО "Сити Инвест Банк"- Минькова Г.А. дов. от 31.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 в отношении ООО "Дженерал Инвест" введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дженерал Инвест" требования АО "Сити Инвест Банк" в размере 180 551 218, 61 руб. - основной долг, 2 989 890,44 руб. - просроченные проценты, 21 461 542, 99 руб. - пени, временным управляющим должника утвержден Шаповаленко Борис Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019, стр. 52.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 ООО "Дженерал Инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Шаповаленко Борис Николаевич (далее - арбитражный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 Шаповаленко Борис Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Дженерал Инвест" утверждена Попова Екатерина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 17.03.2021 поступило заявление Орешина Ярослава Алексеевича о пересмотре определения суда от 21.06.2019 по новым обстоятельствам.

Также в арбитражный суд 24.03.2021 в электронном виде поступило заявление АО "Правовые действия" о пересмотре определения суда от 21.06.2019 по новым обстоятельствам.

Протокольным определением от 08.06.2021 суд объединил производство по заявлениям Орешина Ярослава Алексеевича и АО "Правовые действия" о пересмотре определения суда от 21.06.2019 по новым обстоятельствам, поскольку данные заявления связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Также в арбитражный суд 09.03.2021 в электронном виде поступило заявление кредитора ООО "ДХЗ-Производство" о пересмотре определения суда от 21.06.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 объединено рассмотрение заявления ООО "ДХЗ-Производство" о пересмотре определения суда от 21.06.2019 по новым обстоятельствам, а также объединенного производства по заявлениям Орешина Ярослава Алексеевича и АО "Правовые действия" о пересмотре определения суда от 21.06.2019 по новым обстоятельствам в одно производство.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба АО "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021, которым не принят отказ ООО "ДХЗПроизводство" от заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 г. по новым обстоятельствам в силу части 5 статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению вышеуказанное объединённое производство по заявлениям о пересмотре определения суда от 21.06.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66761/19 от 15.02.2022 г. Определение от 21.06.2019 отменено в связи с открытием новых обстоятельств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Сити Инвест Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей к/у ООО "Дженерал Инвест", Орешина Я.А., АО "Сити Инвест Банк", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателей жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 в отношении ООО "Дженерал Инвест" введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дженерал Инвест" требования АО "Сити Инвест Банк" в размере 180 551 218, 61 руб. - основной долг, 2 989 890,44 руб. - просроченные проценты, 21 461 542, 99 руб. - пени, временным управляющим должника утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Требования кредитора были основаны на договоре поручительства N 325 П-5/2016 от 16.12.2016, которым обеспечивается исполнение кредитного договора N 325 К/2010 от 30.09.2010, заключенного между АО "Сити Инвест Банк" и АО "Дека".

Признавая требования банка обоснованными, суд также исходил из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2019 по делу N А44-1127/19, которым в третью очередь реестра требований кредиторов основного заемщика АО "Дека" включены требования АО "Сити Инвест Банк" в сумме 2066 733 965, 10 руб., в том числе 180 551 218, 61 руб. - основной долг, 4 721 203,50 руб. - проценты за пользование кредитом, 21 461 542, 99 руб. - пени.

Постановлением от 24.12.2020 по делу N А44-1127/2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа понизил очередность требования АО "Сити Инвест Банк", основанного на кредитном договоре от 30.09.2010 N 325 К/2010, заключенном АО "Сити Инвест Банк" и АО "Дека", в обеспечение которого заключен договор поручительства, положенный в основание обращения АО "Сити Инвест Банк" с требованием кредитора в настоящем деле о банкротстве.

Ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, полагая, что требование Банка к основному должнику (АО "Дека") было субординировано в связи с установлением аффилированности последнего и Банка, в обеспечение исполнения обязательств перед которым должником в настоящем деле предоставлено поручительство, в связи с чем, имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований АО "Сити Инвест Банк" в размере 180 551 218, 61 руб. - основной долг, 2 989 890,44 руб. - просроченные проценты, 21 461 542, 99 руб. - пени по новым обстоятельствам, Орешин Я.А., АО "Правовые действия" и ООО "ДХЗ-Производство" обратились в суд с настоящими заявлениями.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Определением суда от 11.06.2019 по делу N А44-1127/2019 требования Банка признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО "Дека" в сумме 206 733 965 руб. 10 коп., из которых 180 551 218 руб. 61 коп. - основной долг по кредиту, 4 721 203 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом, 21 461 542 руб. 99 коп. - пени. В остальной части заявленных требований отказано. Установлено, что требование об уплате пеней учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит уплате после погашения основной задолженности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 определение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019 определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А44-1127/2019 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 06.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение от 06.03.2020 отменено. Требование Банка в размере 185 272 422 руб. 11 коп., в том числе 180 551 218 руб. 61 коп. основного долга и 4 721 203 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Дека". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судом установлено, что постановлением от 24.12.2020 по делу N А44-1127/2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А44-1127/2019, вынесенное по результатам повторного рассмотрения требований АО "Сити Инвест Банк", понизил очередность требования АО "Сити Инвест Банк", основанного на кредитном договоре от 30.09.2010 N325 К/2010, заключенном АО "Сити Инвест Банк" и АО "Дека", в обеспечение которого заключен договор поручительства, фактически положенный в основание обращения АО "Сити Инвест Банк" с требованием кредитора в настоящем деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая во внимание, что отмена постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А44-1127/2019, вынесенного по результатам повторного рассмотрения требований АО "Сити Инвест Банк", является новым обстоятельством, которое в силу статей 309 и 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта в части установления требования кредитора, суд первой инстанции правомерно признал заявления обоснованными.

Данные обстоятельства не могли быть известны независимым кредиторам, в частности ООО "ДХЗ-Производство", а также заинтересованным лицам, в силу того, что совершение сделок аффилированными лицами характеризуется возможностью руководствоваться при их совершении информацией, не доступной иным участникам хозяйственного оборота.

Поскольку судом установлены существенные обстоятельства на момент рассмотрения вопроса относительно обоснованности требования АО "Сити Инвест Банк", по результатам которого принято определение от 21.06.2019, и не могли быть известны суду и независимым кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.06.2019 в части признания обоснованными требований АО "Сити Инвест Банк" и включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд также учел конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, что АО "Сити Инвест Банк" являлся заявителем по делу о банкротстве должника и его требование было включено в реестр требований кредиторов должника ранее иных требований кредиторов, в связи с чем на момент рассмотрения судом требования АО "Сити Инвест Банк" не были заявлены возражения независимых кредиторов должника.

Более того, в силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает по обязательству в том же объеме, что и основной должник, из чего следует, что ответственность поручителя не может превышать ответственность должника по основному обязательству.

В рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой ответственность поручителя (ООО "Дженерал Инвест") превышает ответственность основного должника (АО "Дека"), что недопустимо и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "Дженерал Инвест" и самого ООО "Дженерал Инвест", в связи с чем, определение суда от 21.06.2019 в части включения требований банка в реестр подлежит пересмотру.

При этом, указанное определение в части введения процедуры банкротства и утверждения временного управляющего не подлежат пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку постановлением от 24.12.2020 по делу N А44-1127/2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа в удовлетворении требований не было отказано, требования банка были субординированы.

Кроме того, из материалов дела следует, что в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в реестр требований кредиторов включены и иные кредиторы.

Вопросы, касающиеся неплатежеспособности должника и наличия у него неисполненных обязательств перед другими кредиторами, не имеют существенного значения при разрешении вопроса об удовлетворении заявления об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку указанные доводы могут быть заявлены в ходе повторного рассмотрения судом обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом.

Таким образом, учитывая, наличие требований иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены определения в части введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отмене по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-66761/19-44-62 "Б" о банкротстве ООО "Дженерал Инвест" в части признания обоснованными и включения в реестр требований АО "Сити Инвест Банк" в размере 180 551 218, 61 руб. - основной долг, 2 989 890,44 руб. - просроченные проценты, 21 461 542, 99 руб. - пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Основанием для пересмотра Определения от 21.06.2019 в порядке гл. 37 АПК РФ по новым обстоятельствам послужило принятие постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по делу N А44-1127/2019 о банкротстве АО "Дека", которым (1) очередность удовлетворения требования Банка СИБ по Договору кредитования была понижена, (2) установлен факт аффилированности Банка СИБ и АО "Дека" на момент заключения Договора кредитования.

Первого из названных обстоятельств не существовало на момент принятия Определения от 21.06.2019, а второе не было известно и не могло быть известно Орешину Я.А., в связи с тем, что Банк СИБ отрицал факт какой-либо юридической или экономической связи с АО "Дека".

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Орешин Я.А. не пропустил процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре Определения от 21.06.2019 в порядке гл. 37 АПК РФ, поскольку он подлежит исчислению с 24.12.2020 - даты принятия по делу N А44-1127/2019 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа, в том числе потому, что иные судебные акты обжаловались и/или не образовывали оснований для подачи настоящего заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 года по делу N А40-66761/19 ставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Сити Инвест Банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев