Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2022 г. N 15АП-7786/22 по делу N А32-50943/2020

город Ростов-на-Дону

04 июня 2022 г.

дело N А32-50943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от ООО "Агрохим XXI" - представитель Грунис Е.И. по доверенности от 14.02.2022 (подключился на оглашение резолютивной части);

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от ООО "БДА Капитал" - представитель Сопильняк В.А. по доверенности от 22.03.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агрохим XXI"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу N А32-50943/2020

по иску ООО "Элеватор Чердаклы"

к ответчику - ООО "Анама-Земля"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элеватор Чердаклы", г. Димитровград, Ульяновская область (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Анама-Земля", раб. Поселок Чердаклы (далее - ответчик) задолженности по договору от 28.05.2018 N 18/776 в размере 36 673 615 рублей, из них сумму основного долга в размере 13 015 002 руб., неустойки в размере 23 658 613 руб.

Решением суда от 29.03.2021 в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Анама-Земля", рабочий поселок Чердаклы, Ульяновская область (ИНН 7329007316, ОГРН 1127329001370) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Чердаклы", г. Димитровград, Ульяновская область (ИНН 7329033725, ОГРН 1207300006352) взысканы задолженность по договору поставки от 28.05.2018 N 18/776 в размере 13 015 002 рубля, неустойку в размере 23 658 613 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Анама-Земля", рабочий поселок Чердаклы, Ульяновская область (ИНН 7329007316, ОГРН 1127329001370), в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Решение суда вступило в законную силу 29.04.2021 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, 20.04.2022 г.

ООО "Агрохим XXI" как конкурсный кредитор ответчика, ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на мнимость договора цессии от 05.08.2020, заключенного между ООО "БДА Капитал" и ООО "Элеватор Чедаклы". Общество с ограниченной ответственностью "Анама-земля" (ИНН 7329007316, ОГРН 1127329001370) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Признаками мнимости договора цессии от 05.08.2020, по мнению заявителя, являются: аффилированность ООО "Анама-Земля" и ООО "Элеватор Чердаклы"; приобретение ООО "Элеватор Чердаклы" у ООО "БДА Капитал" права требования к ООО "Анама-Земля" по их номиналу, без какого либо дисконта (п.1.6 Договора цессии); заключение сделки после возбуждения дела о банкротстве ответчика; прикрытие договором цессии корпоративных правоотношений.

Также, от ООО "Агрохим XXI" в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что в материалы дела истцом представлены только универсальные передаточные акты. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, сопровождавших поставку товаров, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, связанные со взаимоотношениями с перевозчиком (транспортной компанией), доказательства, подтверждающие готовность товаров к передаче, документы складского учета и прочие доказательства.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. От ООО "БДА Капитал" поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные материалы по делу.

От ООО "Агрохим XXI" также поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 1 000 000 руб.

Представитель ООО "БДА Капитал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К судебному заседанию, проводимому с использованием системы веб-конференции, представитель ООО "Агрохим XXI" не подключился, техническая возможность судом была обеспечена. Представитель осуществил подключение при объявлении резолютивной части решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2020 по делу N А72-6933/2020 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Общество с ограниченной ответственностью "Анама-Земля" (ИНН 7329007316, ОГРН 1127329001370) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 26.01.2022 по делу N А72-6933/2020 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI" в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Анама-Земля" в размере 92 451 924 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом, непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенные выше выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058 и от 21.08.2018 N 5-КГ18-122.

В постановлении N 12278/13 от 22.04.2014 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оспаривании судебного акта конкурсным кредитором данный акт затрагивает права и законные интересы данных лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Указанная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.

С учетом наличия процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика, к правоотношениям сторон апелляционный суд применяет повышенный стандарт доказывания, что означает более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Как видно из материалов дела, исковые требования по настоящему делу основаны на заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Анама-Земля" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БДА Капитал" (покупатель) договоре поставки товара от 28.05.2018 N 18/776.

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять товар и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки оплаты, порядок и сроки поставки которого согласованы сторонами в спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 к договору стороны определили условия поставки товара на сумму 40 130 000 руб. в том числе НСД 6 121 525,42 руб.

Согласно пункту 2 спецификации N 1 срок поставки товара определен датой 15.06.2018 при условии выполнения покупателем условий пункта 5 спецификации.

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что исполнения договора обеспечиваются:

- путем предоставления покупателем, либо третьими лицами согласованного с поставщиком залога движимого и недвижимого имущества, которое должно быть представлено не позднее 15.06.2018 поставка осуществляется при условии предоставления залогодателем расписки о сдаче в Управление Росреестра Нижегородской области комплекта документов для регистрации ипотеки согласованного сторонами недвижимого имущества;

- поручительством согласованных с поставщиком лиц, которое должно быть представлено не позднее 15.06.2018.

Из пункта 4 спецификации следует, что оплата товара производится согласно следующему графику:

- 15% суммы, указанной в спецификации 6 019 500 руб. в том числе НДС производится до 10.06.2018;

- 85% в размере 34 110 500 руб. в том числе НДС, производится до 10.10.2018.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 40 130 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 01.05.2018 N 934 на сумму 5 240 000 руб., от 31.05.2018 N 927 на сумму 10 611 000 руб., от 05.06.2018 N 940 на сумму 11 850 000 руб., от 05.06.2018 N 942 на сумму 12 429 000 руб.

Во исполнение условий оплаты товара покупатель произвел платежи на общую сумму 10 975 011,89 руб. а именно: п/п N 268 от 30.05.2018 г. на сумму 1 700 000 руб., п/п N 1206 от 03.07.2018 г. на сумму 600 000 руб., п/п N 1624 от 07.09.2018 г. на сумму 3 000 000 руб., п/пN 2637 от 19.02.2019 г. на сумму 543 068, 50 руб., п/п N 2681 от 20.02.2019 г. на сумму 1 614 994 руб., п/п N 5374 от 28.03.2019 г. на сумму 1 916 949, 39 руб., п/п N 592 от 02.08.2019 г. на сумму 1 000 000 руб., п/п N 864 от 29.08.2019 г. на сумму 200 000 руб., п/п N 934 от 06.09.2019 г. на сумму 200 000 руб., п/п N 934 от 09.09.2019 г. на сумму 200 000 руб.

Кроме этого, в счет погашения задолженности ООО "Анама-Земля" перед истцом по договору поставки были произведены платежи ООО "Каргилл" за ООО "Анама-Земля" на сумму 14 931 506, 11 руб.

ООО "Анама-Земля" уведомило истца о зачете встречных однородных требований в рамках договора поставки от 17.10.2019 N А3-17/10 (П)-2019/01, в рамках которого ООО "Анама-Земля" поставило в адрес истца товар на сумму 1 208 480 руб. согласно УПД от 18.10.2019 N 476.

Также, в счет погашения задолженности ООО "Анама-Земля" по договору поставки N 18/776 от 28.05.2018 г. ЗАО "Самараагропромпереработка" были произведены платежи на общую сумму 15 823 482 руб., что подтверждается:

п/п N 3221 от 27.02.2019 г. на сумму 3 459 441, 60 руб., п/п N 3459 от 01.03.2019 г. на сумму 864 860, 40 руб., п/п N 4310 от 12.03.2019 г. на сумму 2 468 880 руб., п/п N 4634 от 18.03.2019 г. на сумму 2 466 580 руб., п/п N 4633 от 18.03.2019 г. на сумму 1 012 700 руб., п/п N 5084 от 22.03.2019 г. на сумму 2 507 640 руб., п/п N 5085 от 22.03.2019 г. на сумму 1 043 380 руб., п/п N 5241 от 25.03.2019 г. на сумму 2 000 000 руб.

Вместе с тем, письмом от 26.03.2019 ООО "Анама-Земля" просило зачесть денежные средства, поступившие от ЗАО "Самараагропромпереработка", по платежным поручениям: п/п N 2321 от 27.02.2019 г. на сумму 3 459 441,60 руб., п/п N 3459 от 01.03.2019 г. на сумму 864 860, 40 руб., п/п N 4310 от 12.03.2019 г. на сумму 2 468 880 руб., п/п N 4634 от 18.03.2019 г. на сумму 2 466 580 руб., п/п N 4633 от 18.03.2019 г. на сумму 1 012 700 руб., п/п N 5084 от 22.03.2019 г. на сумму 2 507 640 руб., п/п N 5085 от 22.03.2019 г. на сумму 1 043 380 руб., п/п N 5241 от 25.03.2019 г. на сумму 2 000 000 руб. Всего на сумму 15 823 482 руб. по договору поставки N 19/327 от 13.02.2019 г. в пользу ООО "АгроСила-73".

Сумма основной задолженности ООО "Анама-Земля" перед истцом составила 13 015 002 руб.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор поставки, УПД, подписанные и имеющими оттиски печатей обеих сторон.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлен факт наличия на стороне ООО "Анама-Земля" предъявленной к взысканию задолженности, исковые требования о взыскании долга в размере 13 015 002 руб. правомерно удовлетворены судом.

В обоснование доводов жалобы ООО "Агрохим XXI" указано об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела УПД, с учетом смежной профессиональной деятельности истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии доказательств невозможности выполнения спорных поставок обычным для сторон способом, принимая во внимание обычный объем поставленного товара и фактически сложившиеся между сторонами отношения.

Договор заключен на рыночных условиях, о завышении цены не указано, УПД сторонами подписаны, последующие расчеты произведены, оснований полагать, что сделка сторонами не исполнялась, при этом отсутствие намерений на ее исполнение имелось у обеих сторон уже на момент заключения договора, суд не усматривает, при этом заявитель не обосновывает позицию в чем именно у него возникли сомнения.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процедура обжалования судебного акта лицами, не участвовавшими при рассмотрении спора, предполагает исполнение такими лицами бремени доказывания приводимых ими доводов, а не простое предположение о недобросовестности сторон, не подкрепленное какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Апеллянт ошибочно полагает, что им достаточно выразить некие подозрения, не подтвержденные какими-либо доказательствами, а стороны обязаны в рамках повышенного стандарта доказывания, обусловленного наличием аффилированности, представить доказательства обратного.

Вопреки доводам апеллянта, его положение в споре, как лица, не участвовавшего в заключении и исполнении спорного договора, не меняет установленные статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания. Если апеллянт не может представить доказательства самостоятельно, он вправе заявить соответствующе ходатайство суду, указав конкретные доказательства и конкретное место их нахождения, а также обосновав невозможность самостоятельного получения таковых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 658 613 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку, из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленного товара, истец произвел начисление неустойки в размере 23 658 613 рубля, согласно представленному расчету.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки явно чрезмерен, превышает размер основного долга, составляет 73% годовых при действовавшей на спорный период ставке рефинансирования 7,5%, подлежат отклонению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 7 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что ООО "Агрохим XXI" является конкурсным кредитором ответчика. Заявителем не представлены достаточные доказательства в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки.

В рассматриваемом случае снижение неустойки ниже определенного судом размера, приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. Основания для уменьшения неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обратившись с апелляционной жалобой, конкурсный кредитор ответчика ООО "Агрохим XXI" в первую очередь приводит доводы о мнимости и притворности договора цессии от 05.08.2020, заключенного между ООО "БДА Капитал" и ООО "Элеватор Чедаклы".

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.02.2021 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ООО "БДА Капитал" о замене стороны, произведена замена ООО "БДА Капитал" на ООО "Элеватор Чердаклы".

При этом, указанное определение суда от 09.02.2021 предметом самостоятельного апелляционного обжалования не является.

В данном случае, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда о взыскании задолженности и неустойки, ООО "Агрохим XXI" заявляет об аффилированности ООО "Анама-Земля" и ООО "Элеватор Чердаклы" при заключении договора цессии от 05.08.2020, приобретении ООО "Элеватор Чердаклы" у ООО "БДА Капитал" права требования к ООО "Анама-Земля" по их номиналу, заключении сделки после возбуждения дела о банкротстве ответчика и прикрытии договором цессии корпоративных правоотношений.

Применительно к пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее требование о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

ООО "Агрохим XXI" не является стороной данного соглашения об уступке требования и не является лицом, действующим в защиту публичных интересов в силу закона (пункты 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право конкурсного кредитора на оспаривание судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование обусловлено предоставлением доказательств необоснованности требования по причине фактического отсутствия задолженности (недостоверности доказательств либо ничтожности сделки). Однако решение вопроса о замене взыскателя, на названные обстоятельства не влияет, поскольку не связано с установлением факта мнимости задолженности.

Сама по себе произведенная определением суда 09.02.2021 замена ООО "БДА Капитал" на ООО "Элеватор Чердаклы" не влияет на объем конкурсной массы должника.

Доводы заявителя о том, что целью создания ООО "Элеватор Чердаклы" является противоправная цель - причинение вреда интересам кредиторов ООО "АнамаЗемля", вывод имущества и денежных средств, выкуп задолженности и включения в реестр ООО "Анама-Земля" для контролируемого банкротства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные действия могут быть предметом самостоятельного рассмотрения.

Ссылка на аффилированность лиц не принимается судом, поскольку сам по себе факт заключения соглашение об уступке требования между аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности соглашения об уступке требования либо о злоупотреблении правом, поскольку наличие или отсутствие соглашение об уступке требования не создает дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по оплате задолженности. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу N А32-50943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин