Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-29248/22 по делу N А40-215081/2019

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-215081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении задолженности в размере 266.297,32 рублей в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-215081/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЛХ"

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк Русский Стандарт": Корягина Е.А., по дов. от 18.02.2022

от к/у ОАО АКБ "Пробизнесбанк"-ГК "АСВ": Очиров А.В., по дов. от 25.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ТЛХ" (ИНН 7723858386, ОГРН 1127747278680).

Конкурсным управляющим утверждена Колесникова Мария Михайловна, член НП АУ СРО "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2020 N 33.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении задолженности в размере 266.297,32 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.04.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении задолженности в размере 266.297,32 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АО "Банк Русский Стандарт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" доводы жалобы поддержал.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Ворлд Лоджистик" был заключен договор N 176-810/15г о выдаче банковских гарантий.

Согласно п. 1.1 Договора Гарант (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") предоставляет Принципалу (ООО "Ворлд Лоджистик") банковские гарантии в пользу бенефициаров принципала в рамках общего лимита задолженности. Максимальный размер общего лимита задолженности установлен в размере 40.000.000,00 рублей.

За выдачу банковских гарантий принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере не более, чем 6% годовых от суммы выданных гарантий.

В соответствии с п. 3.3.1 договора, принципал обязался возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, выплаченные бенефициарам по гарантиям.

Во исполнение условий договора от 01.06.2015 N 176-810/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была выдана банковская гарантия N 314/1 на сумму 40.000.000,00 рублей в пользу бенефициара ООО "Ворлд Лоджистик" - ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон".

10.12.2020 в рамках произведения расчетов с кредиторами конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была произведена выплата в пользу ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" по банковской гарантии в размере 266.297,32 рублей.

01.06.2015 обеспечение исполнения ООО "Ворлд Лоджистик" обязательств по договору между Банком и ООО "ТЛХ" был заключен договор поручительства N 176-810/15 П4.

Поскольку ООО "Ворлд Лоджистик" не исполнило обязательства по договору от 01.06.2015 N 176-810/15, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с настоящим заявлением о включении задолженности в размере в размере 91.880,36 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела допустимых доказательств относительно наличия материального основания для включения в реестр требований кредиторов должника, а также установил, что заявителем пропущен срок для предъявления требований к должнику, основанных на Договоре поручительства N 176-810/15г П4 от 01.06.2015 г.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что банковская гарантия N 314/1 в пользу бенефициара ООО "Ворлд Лоджистик" - ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" была выдана банком в обеспечение обязательств ООО "Ворлд Лоджистик" перед ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" по договору N LN15040058 поставки нерудных материалов от 06.04.2015.

При этом, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2016 по делу N А26-4066/16 между ООО "Ворлд Лоджистик" перед ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" было утверждено мировое соглашении, в соответствии с условиями которого ООО "Ворлд Лоджистик" признало задолженность по договору поставки нерудных материалов от 06.04.2015 N LN15040058.

Кроме того, задолженность ООО "Ворлд Лоджистик" перед ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" о договору поставки нерудных материалов от 06.04.2015 N LN15040058, последним полностью погашена в 2016 году, что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2016 N 600 и от 22.03.2016 N643.

Вопреки доводам апеллянта, в адрес конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Ворлд Лоджистик" от ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" был направлено уведомление о том, что ООО "Ворлд Лоджистик" исполнило свои обязательства по договору поставки нерудных материалов от 06.04.2015 N LN15040058, что подтверждается письмом от 26.08.2019 исх. N22-юр.

Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из правовой природы поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств и согласно ч.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания оплаты по банковской гарантии на момент произведения расчетов с кредиторами конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - отсутствовали.

Абзацем вторым п. 1.1 Договора установлено, что согласно банковской гарантии Гарант обязуется оплатить Бенефициару указанную в гарантии денежную сумму по представлению последним письменного требования об её уплате с указанием на то, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязанностей перед Бенефициаром и с приложением указанных в гарантии документов.

Согласно п. 3.2.2 Договора по получении требования Бенефициара по гарантии Кредитор должен незамедлительно сообщить об этом Принципалу и предоставить ему копию требования и приложенных к нему документов.

В соответствии с п. 2.1 Договора предоставление Гарантом банковской гарантии осуществляется в следующем порядке: Принципал подает Гаранту заявку на выдачу Гарантии, в которой должны быть указаны Бенефециар, обязательство Принципала перед Бенефециаром, обеспечением которого послужит Гарантия, сумма гарантии, срок её действия указываются Принципалом в заявке. Гарант рассматривает заявку Принципала и принимает решение о выдаче либо об отказе гарантии.

Заявителем не представлено доказательств возникновения предусмотренных положениями Банковской гарантии оснований для произведения Гарантом выплаты, поскольку не представлены копии требования Бенефициара с приложениями, претензионная переписка с Принципалом при её наличии.

В силу ст. 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела могут подтверждаться только определенными доказательствами.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 по делу N А40- 215081/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко