Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 08АП-4484/22 по делу N А75-19576/2018

город Омск

06 июня 2022 г.

Дело N А75-19576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4484/2022) конкурсного управляющего Харченко Оксаны Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2022 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А75-19576/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Харченко Оксаны Юрьевны о взыскании с Божко Дениса Владимировича, Прощенко Юлии Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Люнет" (ИНН 860312213477, ОГРН 1173668027609) судебных расходов в сумме 500 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Редан" (ОГРН 1028600950619, ИНН 8603078026),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 06.12.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Редан" (далее - ООО "СК "Редан", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-19576/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Редан" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Попова Елена Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2019 ООО "СК "Редан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шести месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Попову Елену Николаевну.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2019 конкурсным управляющим ООО "СК "Редан" утверждена Сальникова Юлия Олеговна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2021 Сальникова Юлия Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СК "Редан" утверждена Харченко Оксана Юрьевна (далее - конкурсный управляющий Харченко О.Ю., заявитель, податель жалобы).

Конкурсный управляющий Сальникова Ю.О. обратилась 11.02.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 02.07.2018, заключенного между должником и Прощенко Юлией Александровной (далее - Прощенко Ю.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью 2 156, 60 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Витрука, д.13, кадастровый номер 36:34:0105031:1483.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2020 заявление конкурсного управляющего Сальниковой Ю.О. удовлетворено, признана недействительной сделка, совершенная ООО "СК "Редан" и Прощенко Ю.А. в виде договора купли-продажи нежилого здания от 02.07.2018.

Применены последствия недействительности сделки - суд обязал Прощенко Ю.А. возвратить в конкурсную массу ООО "СК "Редан" недвижимое имущество - трехэтажное нежилое здание, общей площадью 2 156,60 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Витрука, д.13, кадастровый номер 36:34:0105031:1483.

Также определено отменить после вступления в законную силу настоящего определения принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью 2 156, 60 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Витрука, д.13, кадастровый номер 36:34:0105031:1483.

С Прощенко Ю.А. в пользу ООО "СК "Редан" взыскано 9 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2020 по делу N А75-19576/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А75-19576/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Божко Денис Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Люнет" (далее - Божко Д.В., ООО "Люнет").

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим должника уточнены заявленные требования, с учетом уточнений конкурсный управляющий просил суд:

признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 02.07.2018, заключенный между ООО "СК "Редан" и Прощенко Ю.А.

применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу ООО "СК "Редан" недвижимое имущество - трехэтажное нежилое здание, общей площадью 2 156,60 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул. Витрука, д.13;

признать недействительным договор аренды имущества от 01.06.2019, заключенный между Прощенко Ю.А. и ООО "Люнет";

применить последствия недействительности сделки - аннулировать запись о регистрации аренды в отношении недвижимого имущества - трехэтажного нежилого здания, общей площадью 2 156,60 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Витрука, д.13;

признать недействительным договора залога нежилого здания от 08.11.2019, заключенный между Прощенко Ю.А. и Божко Д.В.;

применить последствия недействительности сделки - аннулировать запись о залоге (ипотеки) в отношении недвижимого имущества - трехэтажного нежилого здания, общей площадью 2 156,60 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Витрука, д.13.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приняты заявленные уточнения, Божко Д.В., ООО "Люнет" определением суда от 26.04.2021 привлечены в качестве соответчиков по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2021, удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего ООО "СК "Редан":

- признана недействительной сделка, совершенная ООО "СК "Редан" и Прощенко Ю.А., в виде договора купли-продажи нежилого здания от 02.07.2018; применены последствия недействительности сделки - путем обязания Прощенко Ю.А возвратить в конкурсную массу ООО "СК "Редан" недвижимое имущество - трехэтажное нежилое здание, общей площадью 2 156,60 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Витрука, д.13, кадастровый номер 36:34:0105031:1483.

- признана недействительной сделка, совершенная Прощенко Ю.А. и ООО "Люнет", в виде договора аренды имущества от 01.06.2019; применены последствия недействительности сделки - прекращено (погашено) обременение в виде аренды в отношении недвижимого имущества - трехэтажного нежилого здания, общей площадью 2 156,60 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Витрука, д.13, кадастровый номер 36:34:0105031:1483.

- признана недействительной сделка, совершенная Прощенко Ю.А. и Божко Д.В., в виде договора залога нежилого здания от 08.11.2019; применены последствия недействительности сделки - прекращено (погашено) обременение в виде залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества - трехэтажного нежилого здания, общей площадью 2 156,60 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Витрука, д.13, кадастровый номер 36:34:0105031:1483.

С Прощенко Ю.А. в пользу ООО "СК "Редан" взыскано 9 000 руб. судебных расходов.

Определением Верховного Суда российской Федерации от 04.03.2022 N 304-ЭС22-416 (1-3) отказано Прощенко Ю.А., Божко Д.В., ООО "Люнет" в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Харченко О.Ю. обратилась 15.12.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании о взыскании с Божко Д.В., Прощенко Ю.А., ООО "Люнет" судебных расходов в общей сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Харченко О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование указано, что не имеется доказательств утраты заявителя интереса к предмету спора, явка в судебное заседание является правом стороны арбитражного процесса, реализуемым по собственному усмотрению. Ходатайство заявителя об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было отклонено судом первой инстанции. Кроме того, все приложенные электронные документы заверены надлежащим образом.

Божко Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 148 АПК РФ устанавливает основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В частности, таким основанием является то, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления назначено на 01.02.2022.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом в порядке статьи 66 АПК РФ предложено конкурсному управляющему должника представить дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования: арифметический расчет заявленной суммы судебных расходов; доказательства (документы), подтверждающие фактическое выполнение в рамках заключенных договоров на оказание услуг; доказательства (платежные документы), подтверждающие оплату выполненных по договорам на оказание услуг работ (услуг).

Как следует из обжалуемого определения, конкурсный управляющий должника явку в судебное заседание не обеспечил, указанные судом действия конкурсным управляющим не выполнены, дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования в суд не представлены, доводы возражений ответчиков, изложенные в отзыве, не опровергнуты.

Судом первой инстанции указано на то, что конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, определения арбитражного суда от 22.12.2021, от 01.02.2022 не исполнил, дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования, не представил.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявитель повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда ошибочными, а определение подлежащим отмене в силу следующего.

Как уже было изложено выше, согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, по смыслу приведенной нормы и с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.

При этом в силу положений статьи 156 АПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из системного толкования названных норм следует, что сама по себе неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Действующее процессуальное законодательство не содержит перечня уважительных причин и свидетельствующих об утрате истцом интереса к предмету спора обстоятельств, при наличии которых суд может отложить судебное разбирательство, либо оставить без рассмотрения заявленные требования, поэтому право на установление таких условий и их оценку принадлежит судам первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных ситуаций.

Между тем, как указывает конкурсный управляющий и подтверждено сведениями, размещенными в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), неявка представителя конкурсного управляющего была вызвана не утратой интереса к рассматриваемому спору, а отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об участии в заседании суда 01.02.2022 посредством онлайн-заседания (веб-конференции).

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Юркиной Т.Н. об участии в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, назначенном на 14 ч. 30 мин. 01.02.2022, путем использования системы веб-конференции.

Отказ мотивирован отсутствием технической возможности проведения судебного заседания посредством веб-конференции, суд первой инстанции указал, что при выяснении вопроса возможности проведения веб-конференции в назначенном судебном заседании, установлено, что, исходя из графика назначенных судебных заседаний, а также отсутствия в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры функционирующей системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы, позволяющей идентифицировать и установить личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующего в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, у суда отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания посредством веб-конференции.

Вместе с тем, сформированность графика рассмотрения дел не может являться основанием для отказа для участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции, поскольку соответствующий режим может быть обеспечен для любого судебного заседания (постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 по делу N А46-5107/2021).

Публичные сведения относительно того, что в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отсутствует функционирующая система идентификации и аутентификации, единой биометрической системы, позволяющей идентифицировать и установить личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, отсутствуют.

Учитывая изложенное, следует отметить, что конкурсный управляющий напротив проявлял интерес к делу, что также следует из представленных 28.01.2022 ("Мой Арбитр") письменных пояснений, что предполагает добросовестную реализацию прав участника процесса на представление доказательств в порядке статьи 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего не было оснований полагать, что личная неявка в судебное заседание с его стороны и непредставление ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие могут быть расценены судом первой инстанции в качестве оснований для применения судом пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявитель имел разумные ожидания на рассмотрение заявления по существу.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что оснований и доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора без совершения заявителем дополнительных процессуальных действий, судом не указано, в связи с чем неявка конкурсного управляющего не могла препятствовать рассмотрению дела по существу.

При этом ссылка суда первой инстанции на то, что представленные конкурсным управляющим платежные поручения не являются доказательством, подтверждающим несение расходов, поскольку не содержат отметки по списанию денежных средств с расчетного счета плательщика в поле "списано со счета плательщика", а также отметок обслуживающего банка о проведении платежа и списании денежных средств, что исключают возможность установить факт перечисления денежных средств получателю платежа, является оценкой представленных доказательств и не допускается в случае установления судом оснований для рассмотрения заявления без рассмотрения.

Само по себе то обстоятельство, что истцом не полностью предоставлены запрошенные судом первой инстанции уточнения правовой позиции с учетом доводов ответчика, однозначно не свидетельствует об утрате интереса к разрешению спора.

Так, по смыслу норм права, содержащихся в АПК РФ, последствием процессуальной пассивности истца в вопросах обоснования заявленных им требований и доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, является мотивированный отказ арбитражным судом в удовлетворении его требований.

Таким последствием в любом случае не может выступать оставление арбитражным судом искового заявления такого лица без рассмотрения, поскольку основания для оставления иска без рассмотрения прямо установлены статьей 148 АПК РФ и такое основание для оставления иска без рассмотрения, как непредставление истцом пояснений и доказательств (процессуальная пассивность в вопросе доказывания требований), нормами АПК РФ не предусмотрена.

Процессуальная пассивность истца может являться причиной оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ исключительно в случае, если из материалов дела однозначно усматривается утрата истцом интереса к предмету спора.

Однако, как было указано ранее, соответствующее обстоятельство из материалов настоящего спора не усматривается.

Учитывая изложенное в совокупности, а также процессуальную позицию конкурсного управляющего Харченко О.Ю., выраженную в апелляционной жалобе, поскольку заявитель не утратил интерес к разрешению спора, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Неправильное применение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, заявление конкурсного управляющего Харченко О.Ю. о взыскании судебных расходов подлежит направлению в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4484/2022) конкурсного управляющего Харченко Оксаны Юрьевны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2022 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А75-19576/2018 отменить.

Вопрос по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Харченко Оксаны Юрьевны о взыскании с Божко Дениса Владимировича, Прощенко Юлии Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Люнет" (ИНН 860312213477, ОГРН 1173668027609) судебных расходов в сумме 500 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Редан" (ОГРН 1028600950619, ИНН 8603078026), направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок