Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 19АП-7399/17 по делу N А08-1114/2016

г. Воронеж

20 февраля 2024 г.

Дело N А08-1114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "ЦАНТ", Хапилина А.В., иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЦАНТ", Хапилина А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2023 по делу N А08-1114/2016

по рассмотрению заявления Чепковой Елены Александровны о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей

в рамках дела о признании Храмова Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 Храмов А.С. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Черкасов А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Храмова А.С. прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 отменены.

Чепкова Е.А. 03.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2023 заявление Чепковой Е.А. о намерении погасить в полном объеме требования ФНС России в лице УФНС Росси по Белгородской области, включенные в реестр требований кредиторов гражданина Храмова А.С., удовлетворено. Суд предложил Чепковой Е.А. произвести погашение требований ФНС России в лице УФНС Росси по Белгородской области в сумме 3 101,32 руб., включенных в реестр требований кредиторов гражданина Храмова А.С., определением от 03.05.2018, в срок до 15.01.2024 путем перечисления денежных средств по определенным реквизитам. Назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, включенных в реестр требований кредиторов гражданина Храмова А.С.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЦАНТ", Хапилин А.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2023 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от Хапилина А.В. поступили дополнительные пояснения, от финансового управляющего должника Черкасова А.В. - отзыв на жалобу Хапилина А.В.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснений, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой X "Банкротство гражданина", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

При погашении третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в статье 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2018 требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в сумме 3 101,32 руб. признаны обоснованными, учитываемыми в реестре отдельно и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Храмова А.С., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Чепкова Е.А. 03.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

На момент рассмотрения заявления от уполномоченного органа заявлений об исключении его требований из реестра требований кредиторов не поступало.

При таких обстоятельствах, установив, что заявление Чепковой Е.А. соответствует требованиям статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции обосновано посчитал возможным его удовлетворить, установив срок погашения требований по обязательным платежам, включенных в реестр требований кредиторов должника, до 15.01.2024 включительно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЦАНТ" о том, что заявление Чепковой Е.А. направлено на создание препятствий в инициативах кредитора ООО "ЦАНТ", покупка долга ФНС России не имеет экономического смысла, и о том, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта задолженность перед ФНС России была погашена иным лицом, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы ООО "ЦАНТ" на определенную судебную практику также подлежит отклонению, поскольку в указанном деле рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЦАНТ" не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу ООО "ЦАНТ" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2023 - без изменения

Производство по апелляционной жалобе Хапилина А.В. суд полагает подлежащим прекращению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 272, 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В статье 40 АПК РФ в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), указаны заявители и заинтересованные лица.

Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

В данном случае, судебной коллегией установлено отсутствие оснований для отнесения Хапилина А.В. к заинтересованным лицам (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), к лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

К основным участникам дела о несостоятельности (банкротстве) Храмова А.С. Хапилин А.В. также не относится (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания норм закона, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта, а именно данный судебный акт должен непосредственно касаться его прав и обязанностей, то есть данным судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае из обжалуемого определения не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах Хапилина А.В. либо на него возложены какие-либо обязанности.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Хапилина А.В. в обособленный спор не привлекали, при этом спорная задолженность перед ФНС была погашена им самостоятельно, как физическим лицом.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права Хапилина А.В., в том числе не усматривает, что данным актом создаются препятствия для реализации его субъективных прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае на заявителя апелляционной жалобы не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Хапилин А.В. не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2023. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, производство по апелляционной жалобе Хапилина А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2023 подлежит прекращению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Хапилина А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2023 по делу N А08-1114/2016 прекратить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2023 по делу N А08-1114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников