Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 13АП-10230/22 по делу N А56-67114/2021

г. Санкт-Петербург

06 июня 2022 г.

Дело N А56-67114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Бугаева Е.А. по доверенности от 17.06.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10230/2022) Государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу N А56-67114/2021(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер"

об истребовании исполнительной документации,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ответчик) об обязании передать полный комплект исполнительной документации на работы, выполненные ответчиком на объекте "Административное здание Государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, ул. Самойловой, участок 6 (северо-восточнее дома 12, литера А по ул. Самойловой)" согласно перечню.

Решением суда от 18.02.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указывает, что при рассмотрении искового заявления судом не было выяснено, какие документы были переданы конкурсному управляющему в рамках рассмотрения дела N А56-36849/2019/истр.3.

Кроме того, истец полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что Фонд, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен был проверить наличие исполнительной документации на выполненные работы, однако не проявил должную степень осмотрительности, не принял всех зависящих мер для проверки документации с целью удостоверения факта выполнения работ. При приемке Фондом проверялись все выполнение работы, в том числе наличие исполнительной документации. Поскольку работы продолжались, исполнительная документация находилась у Ответчика до момента расторжения Контракта конкурсным управляющим. После расторжения Контракта конкурсным управляющим вся документация осталась у Ответчика. В отсутствие исполнительной документации на указанные работы у Истца отсутствует возможность сдать объект в эксплуатацию.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N Ф.216.351309/424 на выполнение работ по строительству объекта: "Административное здание Государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Самойловой, участок 6 (северо-восточнее дома 12, литера А по ул. Самойловой)".

Пунктом 2.1 контракта определен срок завершения строительных работ - 25.11.2018.

В период с 23.05.2019 по 07.09.2020 ООО "КапиталСтрой" являлся субподрядчиком по контракту от 23.05.2019 N 1505-2019/ФСС, заключенному с ответчиком.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу А56-36849/2019 ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Контракт расторгнут 07.09.2020 (конкурсный управляющий Смирнова Е.В. уведомила отделение об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Работы по контракту не были завершены.

До 07.09.2020 истец и ответчик исполняли свои обязательства по контракту.

Согласно пунктам 4.2.3 и 4.2.4 контракта генеральный подрядчик оформляет и ведет в процессе производства работ исполнительную документацию (на бумажном носителе и в электронной форме).

За 30 рабочих дней до сдачи в эксплуатацию законченного строительством объекта генеральный подрядчик передает государственному заказчику полный комплект исполнительной документации (в четырех экземплярах на бумажном носителе, один экземпляр в электронной форме) с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, а также проектную документацию, необходимую для эксплуатации, обслуживания и ремонта объекта.

Согласно пунктам 3.3.26 и 3.3.29 контракта генеральный подрядчик обязуется представлять государственному заказчику документы, предусмотренные пунктом 5.1.1. и разделом 6 настоящего контракта, подтверждающие объем выполненных работ в отчетном периоде, ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца, а также осуществить формирование и передачу государственному заказчику комплекта документов для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу требований статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В нарушение условий контракта ответчик не передал истцу исполнительную документацию за выполненные работы, указанные в Перечне.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 07.09.2020 N 01-04/4701-5507 о представлении, в том числе, исполнительной документации.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Из вышеприведенных норм следует, что при возникновении объективной невозможности исполнения в натуре обязанности, исключается возможность удовлетворения требования кредитора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика конкурсный управляющий Смирнова Е.В. обратился с заявлением об истребованием у бывшего руководителя должника Воробьева Д.Г. имущества, материальных ценностей, финансово-хозяйственной документации должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2021 г. по делу N А56-36849/2019/истр.3 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, а именно суд обязал Воробьева Дмитрия Геннадьевича передать конкурсному управляющему ответчика Смирновой Елене Валентиновне в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения:

- оригиналы всех договоров, соглашений, контрактов, дополнительных соглашений, заключавшихся ООО "МАСТЕР" со всеми юридическими и физическими лицами, а также всю деловую переписку;

- оригиналы всех первичных учетных документов, подтверждающие дебиторскую задолженность (акты выполненных работ, услуг, товарные накладные, УПД, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверок взаимной задолженности и прочие документы).

Как установлено судом, до настоящего времени данный судебный акт бывшим генеральным директором ответчика Воробьевым Д.Г. не исполнен, финансово-хозяйственная документация ответчика конкурсному управляющему Смирновой Е.В. в полном объеме не передана, исполнительная документация по объекту: "Административное здание Государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Самойловой, участок 6 (северо-восточнее дома 12, литера А по ул. Самойловой)", у ответчика отсутствует.

Ввиду того, что конкурсный управляющий Смирнова Е.В. данными документами фактически не располагает, требование истца о передаче данной документации является неисполнимым.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

При этом, суд верно указал, что истец не лишен возможности защитить свое нарушенное право путем возмещения убытков в виде стоимости работ на разработку исполнительной документации.

Кроме того, из материалов дела видно, что работы, в отношении которых истец просит предоставить исполнительную документацию, были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний, в том числе в отношении технической документации, без предоставления которой проверить факт и качество выполненных работ является проблематичным.

Сдача-приемка работ предусмотрена разделом 5.1 контракта.

5.1.1. Ежемесячно государственный заказчик осуществляет совместно с Техническим заказчиком приемку выполненных генеральным подрядчиком работ на основании 12 предоставленных им документов Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3, журнала производства работ, актов на скрытые работы, исполнительных схем, паспортов и сертификатов на материалы и оборудование, расчетов и других документов). Приемка осуществляется с 25 числа отчетного месяца в течение 5 рабочих дней.

5.1.2. Документы, предусмотренные пунктом 5.1.1 контракта, предоставляются генеральным подрядчиком ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца. Государственный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента представления документов подписывает их, либо направляет генеральному подрядчику мотивированный отказ от подписания в письменной форме.

При проверке и принятии работ посредством подписывая форм КС-2, КС-3, истец как профессиональный участник гражданского оборота, должен был проверить наличие исполнительной документации на выполненные работы.

Однако не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, не принял всех зависящих от него мер для проверки документации с целью удостоверения факта выполнения работ.

Доказательств обратного, в том числе того обстоятельства, что в отсутствии исполнительной документации на указанные работы у истца отсутствует возможность завершить работы по строительству объекта и сдать его в эксплуатацию, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу N А56-67114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина