Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-29105/22 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2022,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. об оспаривании сделки должника с ООО "НИКА-СТРОЙ"

по делу N А40-303368/19 о банкротстве ООО "АМЖ Групп"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АМЖ Групп": Матвиенко Л.С., по дов. от 07.12.2021

от ООО "НИКА-СТРОЙ": Тарзян М.К., по дов. от 04.02.2022

от ООО "Эдисонэнерго": Баринова В.Л., по дов. от 01.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 ООО "АМЖ Групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил суд:

Признать недействительными сделками авансовые платежи, совершенные в рамках мнимого договора подряда N 17.06/19-АНГ от 17.06.2019 года на общую сумму 6 256 287,86 рублей по пп.N 641 от 25.06.2019 г., на сумму 150 000,00 рублей, пп.N 642 от 25.06.2019 г, на сумму 75 000,00 рублей, пп. N 778 от 09.07.2019 г. на сумму 2 231 287,86 рублей, пп. N 1161 от 07.08.2019 г. на сумму 1 800 000,00 рублей;

Признать недействительными сделками авансовые платежи, совершенные в рамках мнимого договора подряда N 12.07/19-ОРБ от 12.07.2019 г. года на общую сумму по пп. N Ц67 на сумму 380 500,00 рублей;

Признать недействительной сделкой по оплате товаров, поставленных в рамках мнимого договора подряда N 12.07/19-ОРБ от 12.07.2019 г. на сумму 49 328,00 рублей;

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "НИКА-СТРОЙ" денежной суммы в размере 6 686 115,86 рублей в адрес ООО "АМЖ Групп";

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НИКА-СТРОЙ" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда Ш7.06/19-АНГ от 17.06.2019 года в размере 1 339 836,33 рублей за период с 17.06.2019 г. по 15.04.2022 г.;

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НИКА-СТРОЙ" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда 12.07/19-ОРБ от 12.07.2019 г в размере 78 979,59 рублей за период с 12.07.2019 г.- 15.04.2022 г.;

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НИКА-СТРОЙ" процентов за пользование чужими денежными средствами за поставку товара по договору подряда 12.07/19-ОРБ от 12.07.2019 г в размере 8 506,63 рублей за период с 20.08.2019 г.-15.04.2022 г.;

Применить последствия недействительности сделок в виде начисления процентов в рамках статьи 395 ГК РФ с даты судебного акта о признании недействительными платежей по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступил о письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика, ООО "Эдисонэнерго" возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела апеллянта, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что между ООО "АМЖ Групп" и ООО "НИКА-СТРОЙ" (ответчик) заключены договоры подряда N 17.06/19-АНГ от 17.06.2019 и N12.07/19-ОРБ от 12.07.2019, в рамках которых в период с 26.06.2019 по 04.09.2019 в адрес ответчика перечислены авансовые платежи в размере 6.686.115,86 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки являются недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также является мнимой сделкой по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 21.11.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 26.06.2019 по 04.09.2019, т.е. в периоды, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил ни одного надлежащего и достаточного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Утверждение конкурсного управляющего об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указание управляющего на фактическую аффилированность должника и ответчика является необоснованным и бездоказательным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральный директор и единственный участник ООО "НИКА-СТРОЙ" Фокина Н.В. с момента учреждения не являлась и не является генеральным директором или учредителем иных компаний.

Доводы конкурсного управляющего о взаимосвязи лиц, занимавших должности в органах управления ООО "Эдисонэнерго" и ООО "АМЖ-Групн", об аффилированности Збагара И.И. с ООО "АМЖ-Групп", не имеют значения для рассмотрения данного обособленного спора, т.к. данные лица не имеют никакой взаимосвязи с ООО "НИКА-СТРОЙ". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО "НИКА-СТРОЙ" не относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным аффилированным лицам по отношению к должнику.

Как установил суд первой инстанции, ООО "НИКА-СТРОЙ" в рамках договора подряда N 17.06/19-АНГ от 17.06.2019 выполняло в качестве субподрядчика внутренние отделочные работы на объекте - "Многофункциональный Общественный центр шаговой доступности "Ангара" по адресу: г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 7. Реконструкция кинотеатра "Ангара".

На данном объекте должник ООО "АМЖ-Групп" выступал подрядчиком, а ООО "Эдисонэнерго" - заказчиком в отношении ООО "АМЖ-Групп". ООО "НИКА-СТРОЙ" выполняло такие работы, как штукатурка, шпаклевка, окраска, укладка финишного покрытия.

По Договору подряда N 12.07/19-ОРБ от 12.07.2019 ООО "НИКА-СТРОЙ" выполнило работы по ремонту воздушного клапана теплосети ТСД-800 на объекте "Орбита" по адресу г. Москва, проспект Андропова, дом 27.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в дело актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, исполнительной документацией, содержащей акты освидетельствования скрытых работ, подписанных должником, ответчиком, а также представителем организации по строительному контролю ООО "ДС-Группа ЛТД".

Данное общество осуществляло строительный контроль на объекте и проверяло представленные к освидетельствованию работы на их соответствие проектной документации, исполнительным схемам и использованным строительным материалам. Представленные конкурсным управляющим Акты на выполнение восстановительных работ от 20.09.2019 (N 1, N 3, N 4,N 6, N 8, N 10), а также иные Акты от 20.09.2019, согласно которым ООО "Эдисонэнерго" поручает ООО "НИКА-СТРОЙ" проведение определенных работ, касаются устранения недостатков и выполнения тех работ, которые ранее ООО "НИКА-СТРОЙ" не выполнялись, то есть не являлись предметом выполнения по Договору, заключенному с АМЖ Групп.

Сравнив исполнительную документацию и приложенные конкурсным управляющим Акты от 20.09.2022 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они относятся к разным работам - в разных частях здания.

Так, по акту N 16 были поручены работы по устройству мембранной кровли, устройству примыканий кровли в осях 3-6/А-И; тогда как по исполнительной документации по Договору с должником такие работы не выполнялись, а выполнялось "Устройство основания из щебня эксплуатируемой кровли, 11 = 100200 мм, огм. + 17.000, в осях 1-6/Е-К" - в других осях, т.е. в другом месте здания; по акту N 5 были поручены работы по штукатурке и покраске на (-2) этаже в осях 1- 2/Д-Е, 4-5/А-В, 1-2/А-Д, а также по выравниванию поверхности на (-1) этаже в осях 4-5/Е-Ж, на 1 этаже в осях 1-3/-д, 5-6/Д-Е.

Однако согласно исполнительной документации, в рамках Договора с Должником работы по штукатурке выполнялись в других осях.

То есть указанные в актах работы, поручавшиеся ООО "НИКА-СТРОЙ" в качестве дополнительных - это другие работы, не предусмотренные договором с Должником и не оплачивавшиеся из его финансов.

Для выполнения этих работ был заключен самостоятельный договор с ООО "Эдисонэнерго" N 7638.10/19-ЭЭ от 01.10.2022.

В пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г., определено, что согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Обращаясь с заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, конкурсный управляющий должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

На основании представленных ответчиком доказательств можно сделать вывод о том, что должнику ответчиком было предоставлено надлежащее, равноценное встречное исполнение в виде строительно-монтажных работ.

Порочность воли сторон сделки также отсутствовала, воля ответчика была направлена на выполнение работ, указанных в оспариваемом договоре и получение вознаграждения за работы, воля должника была направлена на принятие результата работ ответчика и дальнейшую его сдачу заказчику.

Заказчик выполненные ответчиком работы принял у должника, объект введен в эксплуатацию.

Оснований мнительности сделок, как верно указал суд первой инстанции, с целью вывода денежных средств, не усматривается.

В подтверждение недействительности вышеуказанных сделок, заявитель указывал на то, что должником не переданы документы, подтверждающие выполнение работ по договору.

Однако, ответственность за передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, несет руководитель должника в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отсутствие документов у заявителя, вследствие не передачи ее руководителем должника, не означает отсутствие неравноценного встречного исполнения обязательств либо мнимость совершенных сделок.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст.170 ГК РФ)

Заявителем не предоставлено правовых оснований для признания договора мнимыми.

Не доказано намерение обеих сторон договоров не исполнять указанные сделки.

Кроме того, суд первой инстанции также установил, что Ответчик зарегистрирован как юридическое лицо 02.03.2016 г. и является строительной организацией, основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является Строительство жилых и нежилых зданий, что полностью соответствует предмету договора подряда.

Также на момент заключения и исполнения договоров подряда ответчик являлся членом СРО в сфере строительства, сведения о членстве ответчика в СРО находятся в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по следующей ссылке: https://reestr.nostroy.ru/.

Членство ответчика в СРО в сфере строительства подтверждает наличие у него надлежащей квалификации и возможностей для производства Строительно-монтажных работ.

На момент заключения договором подряда в штате ответчика находилось 3 человека, что подтверждается сведениями на сайте ФНС РФ - https://www.nalog.gov.ru/opendata/7707329152-sshr2019/, а также привлекало субподрядчиков к выполнению работ.

По результатам 2018 года (т.е. перед началом исполнения договоров с должником) ООО "НИКА-СТРОЙ" имело выручку более 47 млн. рублей.

Следовательно, как верно указал суд, у ООО "НИКА-СТРОЙ" была как финансовая, так и организационная возможность осуществить исполнение обязательств по договорам с должником.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что ответчик не обладал необходимой квалификацией на проведение строительно-монтажных работ по договорам подряда не основано на каких-либо фактических обстоятельствах.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит доводов, являющихся основаниями для отмены или изменения определения, поскольку, как и заявление о признании сделки недействительной, не содержит ссылок на относящиеся к сделкам с ООО "НИКА-СТРОЙ" факты и доказательства.

Сведения, приведенные в жалобе, никак не соотнесены с обстоятельствами и материалами дела.

В частности, конкурсным управляющим, как и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не учтена предоставленная в суд первой инстанции исполнительная документация (на 266 листах в совокупности), подтверждающая исполнение обязательств со стороны ООО "НИКА-СТРОЙ".

Документация в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждает реальное исполнение обязательств (выполнение отделочных, строительных работ) со стороны ООО "НИКА-СТРОЙ" и опровергает доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок.

Кроме того, конкурсный управляющий не учитывает, что согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки с ООО "НИКА-СТРОЙ" в любом случае не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, поскольку совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и их совокупная стоимость менее 1% от стоимости активов должника за последний отчетный период.

Согласно сведениям финансовой отчетности Должника за 2019 год, имеющейся в материалах дела, по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов составляла 2 382 676 000 рублей, один процент от этой суммы составляет 23 826 670 рублей, а совокупный размер всех денежных средств, полученных ООО "НИКА-СТРОЙ" по оспариваемым сделкам - 6 686 115,86 рублей - существенно меньше 23 826 670 рублей одного процента от балансовой стоимости активов.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок с ООО "НИКА-СТРОЙ" являются законными и обоснованными, поскольку оспариваемые сделки были направлены на выполнение отделочных работ, были исполнены в действительности, иных сделок в отношении того же самого объема работ не совершалось (другие сделки касались других объемов работ); результат работ сдан и эксплуатируется; отсутствует аффилированность между Должником и ООО "НИКА-СТРОИ"; сделки были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности на сумму менее 1% балансовой стоимости активов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника признаков неплатежеспособности, отклоняются т.к. ООО "НИКА-СТРОЙ" не доказано, ответчик знал или мог знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Даже размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом - тем более об этом не может свидетельствовать наличие судебных споров с иными организациями.

Следовательно, предъявление к Должнику исков не является признаком неплатежеспособности - тем более, по состоянию на июнь и июль 2019 года ни по одному из предъявленных к Должнику исков решение не вступило в силу, не осуществлялось взыскание в порядке исполнительного производства.

Кроме того, поскольку оплата от Должника в адрес ООО "НИКА-СТРОЙ" своевременно производилась, отсутствовали основания полагать, что Должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Несмотря на то, что спорные сделки совершены в шестимесячный срок до принятия заявления о признании должника банкротом, совокупность обстоятельств, предусмотренная ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве управляющим также не приведена и не доказана.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 по делу N А40- 303368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко