Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 07АП-10656/20 по делу N А45-21231/2020

город Томск

07 июня 2022 г.

Дело N А45-21231/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эргле Татьяны Владимировны (N 07АП-10656/2020(3)) на решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21231/2020 (судья Рыбина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Дрягилева Валентина Валерьевича (ОГРНИП 315910200277047), г. Симферополь к обществу с ограниченной ответственностью "ВИДЖИТИ" (ОГРН 1125476161546), г. Новосибирск о взыскании 958 099 руб. задолженности по агентскому договору N 17.06- 01/2016 оказания трансферных услуг от 17.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дрягилев Валентин Валерьевич (далее - ИП Дрягилев В.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиДжиТи" (далее - ООО "ВиДжиТи") о взыскании 958 099 руб. задолженности по агентскому договору оказания трансферных услуг от 17.06.2016 N 17.06-01/2016 (далее - договор).

Решением от 09.10.2020 (мотивированное решение от 11.11.2020) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 17.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 17.03.2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ткачева А.А. о пересмотре судебного акта по делу А45-21231/2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ИП Эргле Т.В. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу N А45-21231/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Производство по делу N А45-32568/2020 о банкротстве ООО "Виджити" возбуждено 08.12.2020.

Процедура наблюдения введена определением от 01.09.2021.

Оценив изложенные подателем жалобы доводы, апелляционный суд полагает, что пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта подлежит восстановлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), как форма экстраординарного обжалования ошибочного взыскания, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции, при этом судом по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

ИП Дрягилев В.В. в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между ИП Дрягилевым В.В. (принципал) и ООО "ВиДжиТи" (агент) заключён агентский договор N 17.06-01/2016 оказания трансферных услуг с приложениями к нему.

Согласно пункту 1.1 договора агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по поиску, согласованию условий и заключению договоров с третьими лицами (физическими и юридическими лицами, далее - клиент) на оказание трансферных услуг силами принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершение сделок, в соответствии с пунктом 3 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость оказания трансферных услуг устанавливается принципалом в одностороннем порядке и определяется прайс-листом принципала (приложение N 1 к договору).

Денежные средства, полученные агентом от клиента за оказание трансферных услуг принципалом, должны быть перечислены на расчетный счет принципала в течение 20 рабочих дней со дня получения оригинала акта оказанных услуг за вычетом суммы вознаграждения, причитающегося агенту (пункт 3.4 договора).

Ссылаясь на выполнение условий договора в полном объеме, отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны общества, в связи, с чем задолженность составляет 958 099 руб. в соответствии актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 года, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, предприниматель, предварительно направив обществу претензию с требованием произвести оплату по договору, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, статьей 1106 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В свою очередь, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота и применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что на момент совершения сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

Факт расхождения волеизъявления с действительной волей устанавливается судом на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии правовой позиции изложенной в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

С учетом указанного разъяснения участник дела о банкротстве, заявляющий о мнимости совершенной должником сделки, не может произвольно ссылаться на невозможность оспариваемой сделки, а должен указать на определенные обстоятельства, ставящие под сомнение реальность осуществленного представления.

При этом практикой анализа доказательств для целей разрешения спора по существу, осуществляемого судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи (судей), выработано несколько степеней требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемых в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств (стандарты доказывания).

Спорам, рассматриваемым в рамках общего искового процесса, с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, оценка доказательств осуществляется судом исходя из принципа "разумной степени достоверности" ("баланса вероятностей"), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В ситуации, когда суд имеет возможность констатировать факт финансовой несостоятельности ответчика, на утверждающее лицо, не аффилированное с должником, потенциально противопоставляющее свое требование интересам конкурсной массы, возлагается обязанность усиленного доказывания обстоятельств, положенных им в основание своих притязаний, в то время как опровергающее лицо (арбитражный управляющий или конкурсный кредитор), оспаривающее данные обстоятельства, доступ к необходимым доказательствам у которого объективно ограничен, имеет возможность исключить удовлетворение требований утверждающего лица при предоставлении минимальных обоснованных возражений.

Наличие подобных возражений в рассматриваемой ситуации предопределяет необходимость применения в отношении заявленных требований повышенного стандарта доказывания, предполагающего необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции ИП Эргле Т.В. указан доводы о мнимости сделки, наличие аффилированности между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты оказанных услуг от 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, акты сверки взаиморасчетов за 2019 год, первое полугодие 2020 года, суд первой инстанции обоснованно установил наличие на стороне ООО "ВиДжиТи" задолженности по оплате оказанных предпринимателем в рамках договора услуг, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Оспаривающие судебный акт кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

При наличии подобных доводов бремя их опровержения лежит на истце, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622).

ИП Эргле Т.В. в апелляционной жалобе не приведено обоснованных и убедительных доводов о принятии решения судом первой инстанции с нарушением норм закона, не заявлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о заведомой осведомленности истца относительно финансового состояния ответчика; не приведены конкретные доводы, указывающие на мнимость установленных судами обстоятельств (например, невозможность осуществления соответствующей деятельности в силу определенного финансового состояния).

Доказательств аффилированности сторон апеллянтом в материалы дела также не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не реализовано возложенное на него бремя повышения стандарта доказывания обоснованности заявленных исковых требований, вследствие чего у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в общем исковом процессе.

Требования конкурсного кредитора направлены на повторную проверку принятых по делу судебных актов, однако предусмотренная пунктом 24 Постановления N 35 возможность пересмотра судебных актов осуществляется, в том числе с учетом конкретных доводов и возражений, представленных участниками спора, в том числе - предопределяющих необходимость применения в рассматриваемом споре конкретного стандарта доказывания.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, поскольку конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, конкурсным кредитором не приведено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом невозможности принятия по одному и тому же делу двух постановлений суда апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, по итогам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 317 АПК РФ выносит определение об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21231/2020.

Руководствуясь статьями 311, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Эргле Татьяны Владимировны о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21231/2020.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко