Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 07АП-2762/21 по делу N А03-15495/2020

город Томск

7 июня 2022 г.

Дело N А03-15495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича (N 07АП-2762/21 (13)) на определение от 05.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Фоменко Е.И.) по делу N А03-15495/2020 о несостоятельности (банкротстве) Смолика Михаила Юрьевича (ИНН 250500383937, ОГРНИП 304253725100066) по заявлению индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Смолика М.Ю.: Сурнина О.В. по доверенности от 20.02.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) в отношении Смолика Михаила Юрьевича (далее - Смолик М.Ю.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Рудникова Маргарита Михайловна.

В суд поступило заявление Смолика М.Ю. о пересмотре определения суда от 31.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, о повторном рассмотрении дела по заявлению ООО "Приморские коммунальные системы", о признании несостоятельным (банкротом) ИП Смолика М.Ю. с учетом вновь открывшихся обстоятельств, прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием задолженности.

Определением от 05.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления Смолика М.Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смолик М.Ю. обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Приморские коммунальные системы", зная об утверждении мирового соглашения в 2018 году, отказе во включении требования общества Арбитражным судом Московской области в 2017 году, злоупотребило правом и предъявило свои требования к должнику в рамках настоящего спора. В судебных заседаниях Смолик М.Ю. не мог участвовать, так как находился под домашним арестом. Из-за этих же обстоятельств был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, поэтому просит его восстановить.

Отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО "Приморские коммунальные системы", не принимается во внимание, так как, вопреки статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подан не заблаговременно.

В судебном заседании представитель Смолика М.Ю. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков, документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обжалуемое определение суда изготовлено в полном объеме 05.03.2022, при этом, апелляционная жалоба отправлена 19.04.2022, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования судебного акта в деле о банкротстве.

Между тем, учитывая, что Смолик М.Ю. находился под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий, общение с представителем должника было затруднено, апелляционный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Смолика М.Ю., исходил из того, что указанные им обстоятельства не могут служить в данном случае основанием для пересмотра судебного акта как вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, которые Смолик М.Ю. приводит в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения от 05.03.2022, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции, определением суда от 31.05.2021 (резолютивная часть от 27.09.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Рудникова М.М. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 определение суда от 31.05.2021 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.12.2021 указанные определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 оставил без изменения.

Кроме того, определением от 05.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 01.12.2021), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, производство по делу о банкротстве Смолика М.Ю. прекращено, в связи с признанием требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашенными.

Доводы, на которые ссылается Смолик М.Ю., уже ранее были исследованы судами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы на определение о введении процедуры реструктуризации долгов, поэтому не являются новыми, либо вновь открывшимися обстоятельствами.

Более того, определением суда от 18.02.2022 по делу N 304-ЭС21-29338 Верховный суд указал на отсутствие оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по аналогичным доводам, заявленным в апелляционной жалобе.

Таким образом, указанные Смолик М.Ю. фактически указывает на несогласие со вступившего в законную силу определением суда, а не на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду, способные повлиять на вынесение итогового судебного акта по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается Смолик М.Ю., обращаясь с апелляционной жалобой, не являются обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с нормами АПК РФ.

Данные обстоятельства были в полной мере раскрыты и отражены в определении Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 по делу N А51-10560/2015. Именно данный судебный акт явился основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить и пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова