Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-17835/22 по делу N А40-101087/2019

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-101087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Евразия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года по делу N А40-101087/19 принятое судьей Д.А. Кузнецовой, о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Евразия" в размере 288 617 198,43 рублей. и применении последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО "Евразия" в конкурсную массу ООО "Невский берег" 288 617 198,43 рублей; восстановить задолженность ООО "Невский берег" перед ООО "Евразия" на сумму в размере 288 617 198,43 рублей.

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК ВТБ- Мазур А.С. дов.от 01.02.2021

от к/у ООО НЕВСКИЙ БЕРЕГ- Михайлова Н.В. дов.от 19.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 ООО "Невский берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко Василий Николаевич, член НП СРО АУ "Развитие".

Конкурсный управляющий Должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительными платежей в пользу ООО "Евразия" на сумму 288 617 198, 43 руб., совершенных в период с 26.10.2018 по 20.09.2019. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Евразия" обратилось с апелляционной жалобой на судебный акт, просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО БАНК ВТБ на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО БАНК ВТБ поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего поддержал свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела в период с 26.10.2018 по 20.09.2020 ООО "Невский берег" в пользу АО "Евразия" было перечислено 288 617 198, 43 руб. по договору ЕВ 280316- 01 от 28.03.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 было принято заявление о признании ООО "Невский берег" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-101087/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу N А40- 101087/2019 в отношении ООО "Невский берег" введена процедура наблюдения.

Часть сделок в виде действий по перечислению денежных средств в пользу ООО "Евразия" совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, часть совершены после возбуждения дела о банкротстве. В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего должны быть признаны недействительными, поскольку ООО "Евразия" оказано предпочтение перед требованиями иных кредиторов.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума ВАС N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Судом первой инстанции установлено, что, на момент совершения оспариваемых сделок, у должника были иные неисполненные требования перед кредиторами, а также признак неплатежеспособности.

В частности, между Банком ВТБ (ПАО) и должником был заключен договор об уступке прав N 4089 от 29.03.2017, в соответствии с которым Банк уступил должнику права требования, возникшие из кредитного договора N38-196/15/380-13-КР от 27.12.2013, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Пивдом". Общая сумма задолженности по договору уступки составляла более 1.2 млрд. руб. Должником надлежащим образом обязательства по оплате уступленных прав требования исполнены не были.

Должник с декабря 2017 года имеет просроченную задолженность по основному долгу и уплате процентов по Договору уступки, требования Банка в полном объеме были включены в реестр.

Также, должник выступал поручителем перед Банком ВТБ (ПАО) по обязательствам ООО "Тиера" по кредитному договору на сумму более 5 млрд. руб. ООО "Тиера" с апреля 2018 года перестало исполнять обязательства по кредитному договору. В связи с указанным Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита в полном объеме, которое исполнено не было, требования в полном объеме включены в реестр.

Кроме того, судом было верно установлено, что другим кредитором, требования которого включены в реестр, - Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) еще 03.07.2018 было направлено должнику требование об уплате задолженности по Соглашению о переводе долга от 02.06.2016 на сумму более 400 млн. руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, у должника были неисполненные просроченные требования перед иными кредиторами, которые затем были включены в реестр.

Наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Указанное подтверждает наличие у Должника признаков неплатежеспособности на дату спорных платежей.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки (Определение Верховного суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Указанных обстоятельств самих по себе достаточно для того, чтобы признать, что Должник на дату совершения оспариваемых платежей отвечал признаку неплатежеспособности. Данная позиция подтверждается также многочисленной судебной практикой, а именно: Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019 N Ф05-7789/2019 по делу N А40-67896/2017, от 12.09.2019 N Ф05-16479/2018 по делу N А40-244160/2015, от 06.08.2019 N Ф05-5911/2016 по делу N А40-62110/2015. Таким образом, по состоянию на дату совершения всех оспариваемых платежей Должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Более того, общий размер просроченных обязательств Должника превышал балансовую стоимость его активов. Так, размер собственных и дополнительно принятых на себя обязательств составил почти 8 млрд. руб. при активах в размере 4,9 млрд. руб.

Соответственно, в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Евразия" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

По основаниям, указанным в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.)

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

-лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Фактическая аффилированность ООО "Евразия" к ООО "Невский берег" подтверждается представленным в материалы дела Актом выездной налоговой проверки в отношении ООО "Невский берег" от 14.02.2020, а именно:

- Налоговым органом установлено, что единственный участник ООО "Невский берег" в период с 01.10.2012 по 28.06.2017 Ухаль А.А. одновременно являлся получателем дохода в ООО "Евразия" в 2016-2019 гг.;

- Единственный участник и генеральный директор ООО "Евразия" Асланян Д.В. являлся сотрудником ООО "Вектор". При этом ООО "Вектор" является поручителем перед Банком ВТБ (ПАО) по обязательствам должника, данные лица входят в одну группу;

- Налоговым органом в ходе выездной проверки по месту фактического нахождения ООО "Невский берег" в одном кабинете были обнаружены, среди прочих, печати ООО "Невский берег" и ООО "Евразия";

- Налоговым органом установлено, что бухгалтерские услуги для ООО "Невский берег", ООО "Евразия" и других аффилированных компаний оказывались одним и тем же лицом - ООО "КСГ".

В рамках настоящего дела о банкротстве рассматривались требования "КБ Союзный" (ООО) по Договору поручительства 1172-П5 от 28.06.2018, заключенному между данным банком и ООО "Невский берег" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Евразия" по кредитному договору (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-101087/2019). Судом в рамках данного спора, среди прочего, было установлено, что ООО "Невский берег" осуществляло погашение задолженности за ООО "Евразия" по договору поручительства (стр. 3 определения).

Согласно многочисленной практике Верховного суда РФ наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264, от 05.11.2019 N 305-ЭС17-8176(3).

Аффилированность ООО "Евразия" к должнику уже устанавливалась в рамках настоящего дела о банкротстве.

В частности, при рассмотрении требований кредитора ООО "Этсетера" суд указал, что "большая часть денежных средств была получена от фактически аффилированного к должнику лица - ООО "Евразия" (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-101087/19).

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства в совокупности указывают на то, что ООО "Евразия" является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, данные лица имеют единый центр управления.

При таких обстоятельствах, ООО "Евразия" должно было знать о наличии у ООО "Невский берег" неисполненных обязательств перед кредитора и наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у спорных сделок признаков недействительности, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции, как и в рассматриваемой жалобе, ООО "Евразия" заявлен довод о необходимости применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, о том что, спорные платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "Евразия" о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Как установлено судом, поскольку судом установлено ООО "Евразия" является аффилированным по отношению к Должнику лицом, то предполагается, что такое лицо знало/ должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности. Соответственно, преимущественное погашение в пользу аффилированного лица, которое должно было знать о наличии иных неисполненных обязательств, не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

К сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), от 22.05.2017 3 305-ЭС16-20779(1,3).

В данном случае судом правомерно установлена аффилированность ООО "Евразия" по отношению к должнику и, следовательно, его осведомленность о требованиях иных кредиторов. Кроме того, как отмечал управляющий в суде первой инстанции и было установлено судом, погашение обязательств перед ООО "Евразия" производилось с существенной просрочкой.

Так, на 04.01.2018 у Должника уже имелась задолженность перед ООО "Евразия" по поставке в размере 77 млн. руб., а на конец 2018 задолженность в пользу ООО "Евразия" составила уже 394 619 863,29 руб., что отражено в представленном акте сверке, а просрочка оплаты составляла более полугода.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не может быть, по общему правилу, отнесен к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой.

При таких обстоятельствах совершение спорных платежей с просрочкой в адрес аффилированного лица не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности. В связи с указанным у суда отсутствовали основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве с оспариваемым платежам.

Таким образом, судом были верно установлены все фактические обстоятельства дела, а именно: неплатежеспособность должника на даты совершения всех спорных платежей; фактическая аффилированность ООО "Евразия" к должнику, из чего следует его осведомленность о неплатежеспособности; отсутствие оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года по делу N А40-101087/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Евразия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова