Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-29754/22 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2022,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

о включении требования ООО "Эдисонэнерго" в размере 5.249.809,65 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АМЖ Групп"

по делу N А40-303368/19 о банкротстве ООО "АМЖ Групп"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АМЖ Групп": Матвиенко Л.С., по дов. от 07.12.2021

от ООО "Эдисонэнерго": Баринова В.Л., по дов. от 01.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 должник ООО "АМЖ Групп" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "Эдисонэнерго" в размере 5.249.809,65 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года включено требование ООО "Эдисонэнерго" в размере 5.249.809,65 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АМЖ Групп".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "АМЖ Групп" Полупанова К.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между должником (Генпдодрядчиком, Исполнителем) и кредитором (Заказчиком, Собственником объекта строительства) заключен договор генерального подряда N 7200.03/17-ЭЭ от 20.04.2017 на полный цикл работ (включая обеспечение оборудованием и материалами) по реконструкции кинотеатра Ангара по адресу Москва г., Чонгарский бульвар, вл. 7, кад. номер земельного участка 77:05:0003005:27 (далее по тексту ДГП Ангара).

В процессе эксплуатации Объекта, в течение предусмотренного п. 15.3. и 15.4. Договора гарантийного срока на результат Работ Генподрядчика, Заказчиком были выявлены Дефекты, о чем составлены акты о недостатках от 30.06.2020, от 06.07.2020, от 27.07.2020.

Генподрядчик на осмотр Дефектов и составление Актов не явился.

Согласно п. 12.21.4. Договора Акты были составлены Заказчиком в отсутствие Генподрядчика.

При составлении Актов присутствовали третьи лица, в том числе экспертная организация ООО "Би Хоум" (ИНН 7724799327), которой были подготовлены Акты по результатам осмотра, подтверждающие наличие Дефектов.

Акты о недостатках направлены генподрядчику, возражений от генподрядчика относительно актов не поступило.

В соответствии с положениями п. 12.22.6.3 Договора Заказчик вправе устранить Дефекты с привлечением третьих лиц и потребовать от Генподрядчика возмещения расходов по устранению Дефектов.

Дефекты, указанные в акте о недостатках от 30.06.2020 и в акте о недостатках от 27.07.2020, были устранены Заказчиком с привлечением третьего лица - ООО "АлАр Строй" по договору N 2020/06/15 от 15.06.2020.

Сумма понесенных заказчиком расходов по устранению дефектов составила 3.373.483,65 рублей Стоимость работ по устранению дефектов, указанных в акте о недостатках от 30.06.2020 и в акте о недостатках от 27.07.2020, оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2372 от 08.07.2020, N 3819 от 02.10.2020 и N 3816 от 02.10.2020.

Дефекты, указанные в Акте о недостатках от 06.07.2020 года, устраняются Заказчиком с привлечением третьего лица - ООО "АСК" по Договору N 0308-ЭЭ от 03.08.2020.

Стоимость расходов Заказчика по устранению дефектов, согласно указанному договору, составит 1.876.326 рублей.

На дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Заказчиком оплачена часть стоимости работ по устранению дефектов, указанных в акте о недостатках от 06.07.2020, в сумме 938.163 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4048 от 15.10.2020.

Согласно заявлению, сумма невозмещенных расходов на устранение дефектов составляет 5.249.809,65 рублей, которую кредитор просид включить в реестр требований кредиторов должника.

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что они надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

С указанными выводами апелляционный суд согласен.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 ГК РФ и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. 748 ГК РФ Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно п. 10.1., п. 9.36 ДГП Ангара Генподрядчик (Должник) вправе привлекать субподрядчиков по согласованию с Заказчиком и его уполномоченным представителем, Договоры с субподрядчиками должны соответствовать Приложению N 12.

Согласно п. 10.3. ДГП в случае аргументированного отказа Заказчика от привлечения Субподрядчика генподрядчик привлекает другого, согласованного с Заказчиком.

В соответствии с ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1.72, п. 7.4. ДГП Ангара, для целей производства работ по ДГП назначается уполномоченный представитель генподрядчика, лицо, действующее по доверенности.

При этом Заказчик имеет безусловное право требовать замены такого уполномоченного представителя, что в том числе корреспондирует правам и обязанностям Заказчика, установленным в ГК РФ и ст. 11 ДГП.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 720 ГК РФ, ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 6 названной статьи 753 ГК РФ и сложившейся судебной практикой, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В остальных случаях обязательство по устранению недостатков является самостоятельным и не исключает ни приемку, ни оплату выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В соответствии со статьей 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Исходя из указанных норм права, в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и в случае их выявления у подрядчика возникает обязанность либо безвозмездно устранить выявленные недостатки либо возместить заказчику расходы, понесенные в связи с устранением недостатков, при этом право выбора порядка устранения недостатков во в всяком случае принадлежит Заказчику -так регламентировано федеральным законодательством.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 1.52. ДГП Ангара Работы, подлежащие выполнению Должником это весь объем работ и услуг по реконструкции объекта Ангара, включая строительно-монтажные работы, поставка материалов и оборудования, установка и пуско-наладка, другие работы и услуги, подлежащие выполнению Генподрядчиком в соответствии с условиями ДГП, включая все и любые необходимые работы, в том числе, но не ограничиваясь определенно не упомянутые в Договоре, но необходимые для достижения Цели выполнения работ, соответствия объекта целевому назначению и дальнейшей эксплуатации объекта согласно целевому назначению.

Согласно разделу 9, п. 9.56 ДГП Ангара Должник обязан в счет цены ДГП выполнять любые иные работы, как прямо поименованные, так и не поименованные в Договоре, выполнение которых необходимо для обеспечения соответствия работ требованиям ДГП, проектной и рабочей документации и Целям Работ, а также для обеспечения непрерывности выполнения работ, их надлежащего завершения в установленный срок, ввода в эксплуатацию объекта, его безопасной и надежной эксплуатации Объекта в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с п. 1.22. ДГП Ангара Дефектами являются любые недостатки, неисправности, заводской брак Материалов и Оборудования или результатов работ, выявленные в процессе производства и/или приемки Работ и/или во время эксплуатации объекта в течение Гарантийного срока.

Согласно п.п. 12.21.6, 12.21.6.3 ДГП Ангара в случае, когда Работы выполнены Генподрядчиком с отступлениями от ДГП, рабочей документации или с иными дефектами Заказчик вправе по своему выбору устранить такие недостатки своими силами, либо с привлечением третьих лиц и потребовать от Генподрядчика возмещения расходов на их устранение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, в ходе эксплуатации Объекта были выявлены недостатки в кровле здания, угрожающие целостности объекта в целом и подвергающие опасности разрушения и повреждения иные результаты работ, а соответственно требующие принятию незамедлительных мер, направленных на их устранение.

Наличие недостатков подтверждено экспертной организацией, осуществлена их фотофиксация.

Данные документы приобщены в материалы дела.

На момент обнаружения недостатков должник уже находился в процедуре наблюдения.

Для фиксации обнаруженных недостатков в пределах гарантийного периода, производимой в соответствии с порядком, установленным ДГП Ангара -Должник не явился, своего представителя не направил, обращение кредитора оставил без ответа.

Введение в отношении юридического лица процедуры банкротстве не снимает с него ответственности за качество выполненных работ.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, требования Заказчика подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, основаны на нормах действующего гражданского законодательства и условиях договора генерального подряда.

Возражая против включения требования Кредитора в реестр, а также в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий указывала на то, что Кредитором якобы было удержано гарантийное удержание, вероятно, имея в виду то, что в связи с этим он уже компенсировал свои издержки.

Вместе с тем, как было указано Кредитором в суде первой инстанции, а также даны подробные расчеты в приложениях к возражениям на отзыв конкурсного управляющего, гарантийные удержания были выплачены Должнику досрочно и в полном объеме на основании Дополнительных соглашений N 38 и N 35 к ДГП Ангара.

Документы о выплате гарантийного удержания представлены в материалы дела.

Сумма принятых работ по ДГП в размере 1 012 350 793,10 рублей, которая содержится в Акте N 1 от 18.09.19г. является рублевым эквивалентом стоимости выполненных работ с учетом пересчета стоимости работ, номинированной в евро, в рубли по курсу исключительно на дату подписания акта.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, так как при его оформлении не изменяется финансовое состояние сторон хозяйствующих субъектов.

Акт сверки от 30.06.2020 г., на который ссылается конкурсный управляющий, является сверкой расчетов рублевой части.

Кредитор пояснил, что фигурирующая в нем сумма в размере 960 404 237,42 рублей, получена в связи с тем, что согласно бухгалтерским правилам составления актов сверки, в акте сверки указываются не только суммы выполнения работ и их оплаты, но и технические бухгалтерские проводки, например, проводки по переносу суммы авансов, выплаченных в рублях в авансы, учитываемые в евро, что дает изменение суммы оборотов по Договору, но не суммы реально выполненных работ и суммы их оплат.

Так, сумма работ, выполненная и подлежащая учету в рублях так и осталась неизменной и соответствующей договору - 908 501 527,52 рублей, изменились лишь обороты по акту сверки из-за отражения технических проводок -31 000 000,00 рублей - перенос части аванса, выплаченного по п. 5.1.3 ДГП Ангара с рублевой части цены на выраженную в евро;

7 350 710,16 - часть аванса в размере 13 168 452,08 рублей, учтенная в качестве выплаченной по Договору, вторая часть аванса в размере в размере 5 817 741,92 рублей, учтенная в качестве выплаченной по счету N 69 от 27.04.2017 г.;

13 551 999,74 рублей - остаток аванса, выплаченного в рублях, учтенного в качестве в качестве выплаченного в евро и зачтенного в счет оплаты работ по КС-2, КС-3 N 1 евро (21)-9 евро (27) от 18.10.2019 г.

Таким образом, сумма в размере 960 404 237, 42 рублей образовалась в связи с отражением указанных технических проводок, которые не учитываются конкурсным управляющим.

По части обязательств, установленных в евро, конкурсным управляющим не учтены курсовые разницы.

Что касается не отражения в акте сверки от 25.08.2020 г. сумма расходов Заказчика на устранение недостатков, то как было установлено в суде первой инстанции, такая сумма еще не была предъявлена к возмещению, а соответственно никак не могла найти своего отражения в акте сверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписание договора с ООО "АлАл Строй" 15.06.2020 г. (до составления актов о недостатках от 30.06.20 и 27.07.20), доказывает отсутствие таких недостатков, и не согласуется с представленными в дело доказательствами.

Как было указано Кредитором, руководствуясь п.п. 12.21.6, 12.21.6.3 ДГП Ангара, Кредитор сразу определился со способом устранения недостатков, последствиями которых явились протечки в кровле.

До составления рекламационных актов, для составления которых Должник не явился, а также не заявил никаких возражений и после их получения - Кредитором были обнаружены именно последствия дефектов, выраженные в протечках воды, а еще не сами дефекты - т.е. причины таких последствий.

Установить причину протечки быстро и без привлечения экспертной организации возможно не всегда. Они могут быть вызваны различными факторами.

В связи с чем, как было указано в суде первой инстанции, Кредитор после обнаружения протечек, заключил договор с ООО "АлАл Строй" для установления причин протечек, определения работ с дефектами для целей фиксации стоимости работ в текущем уровне цен.

Кроме того, сторонами заключалось в последующем, после составления рекламационных актов дополнительное соглашение, уточняющее объем работ -фактически же, как следует из материалов дела - ООО "АлАл Строй" работы по устранению дефектов, выполняло с 15.07.2020 г.

При этом процедура вызова Должника для фиксации дефектов для составления обоих рекламационных актов была проведена в полном соответствии с Договором, о чем представлены соответствующие доказательства (телеграммы, электронные письма, ценные письма с описью вложения).

При составлении рекламационных актов присутствовал представитель экспертной организации ООО "БиХоум", заключения которой о дефектах представлены в материалы дела.

Должник же в свою очередь вызов проигнорировал, также он и проигнорировал и уже направленные в его адрес акты, составленные без его участия.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что Кредитор не имел права предъявления в реестр требований кредиторов суммы расходов по оплате работ подрядчика ООО "АСК", которые были фактически понесены т.е. оплачены после закрытия реестра противоречат сложившийся судебной практике и ст., 15 ГК РФ согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) в пункте 5 даны разъяснения о применении положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса, позволяющие оценивать представленные доказательства, подтверждающие наличие у лица убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (презюмируется). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Исходя из указанных разъяснений и установленных по делу обстоятельств, осведомленность Кредитора о точной сумме будущих расходов в виде расчетов с ООО "АСК", законодателем предусмотрена возможность взыскания будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

В данном случае точная сумма расходов была известна и заявлена в требовании в срок.

Доказательства расходов в последующем приобщены при рассмотрении спора.

Соблюдение ООО "АСК" сроков выполнения работ не имеет отношения к правоотношениям Должника и Кредитора и никак не влияет не факт наличия дефектов Должника, выявленных в гарантийном периоде и обязанность возместить Заказчику расходы на их устранение.

ООО "АСК" несет самостоятельную ответственность перед Заказчиком за нарушение сроков выполнения работ.

Заявляя о том, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы конкурсного управляющего о том, что недостатки, приведшие к спорным протечкам, были допущены подрядчиками, привлеченными Заказчиком для устранения недостатков выявленных при приемке работ по ДГП в октябре 2019 г., управляющий не представил доказательств в подтверждение данного факта.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в октябре 2019 г. Заказчиком были обнаружены недостатки в работах на Объекте и данный факт исключает как таковую вероятность выявления других недостатков в пределах гарантийного срока - не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Законодателем не случайно установлены гарантийные сроки для объектов недвижимого имущества длительностью в 5 лет (ст. 755 ГК РФ) - это означает, что дефекты могут проявляться сколь угодно раз в течение указанного периода и это реальное положение дел.

При этом, площадь объекта строительства составляет 13 419,00 кв. метров., строительный объем 76 129,6 куб. метров, этажность 5, в т.ч. 2 подземных этажа, данные факты отражены в акте о приемке законченного строительством объекта.

То обстоятельство, что при таких параметрах объекта в различных местах и различные периоды времени могут быть выявлены различные недостатки и осуществляться схожие по своему назначению работы не может означать, что имеет место задвоение.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование своих возражений, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Утверждая об аффилированности ООО "Эдисонэнерго" и Должника конкурсный управляющий приводит лишь доводы и доказательства, которые свидетельствуют об осуществлении ООО "Эдисонэнерго" полномочий собственника объекта реконструкции и Заказчика строительства по Договору генерального подряда на реконструкцию кинотеатра Ангара, не выходящих за пределы правоотношений, регулируемых ст. 702, 706, 720, 748, 715 ГК РФ и соответствующих условиям осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.09.2014 N 963.

Вместе с тем, в настоящем случае доводы конкурсного управляющего и обстоятельства возможной фактической аффилированности ООО "Эдисонэнерго" по отношению к должнику в рамках реконструкции кинотеатра Ангара были рассмотрены и отклонены Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 г. по настоящему делу.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 по делу N А40- 303368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко