Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 15АП-8349/22 по делу N А32-57071/2017

город Ростов-на-Дону

07 июня 2022 г.

дело N А32-57071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" посредством веб-конференции: представителя по доверенности от 14.09.2021 Рябцевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 по делу N А32-57071/2017 по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСМЕТ";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСМЕТ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" с заявлением о разрешении разногласий по распределению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу N А32-57071/2017 в удовлетворении заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о разрешении разногласий отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.10.2021, после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 21.04.2021, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором заявление АО "Росельхозбанк" о разрешении разногласий по распределению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перечисление денежных средств от реализации залогового имущества в пользу Федеральной налоговой службы нарушает интересы АО "Россельхозбанк", как залогового кредитора и существенно влияет на размер погашенных требований.

От конкурсного управляющего Клецовой (Евдокимовой) Анны Алексеевны посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 по делу N А32-57071/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: "Разрешить разногласия между АО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим ООО "Росмет" Евдокимовой А.А., определив, что начисленный налог на имущество организации при реализации заложенного имущества покрывается за счет выручки от реализации заложенного имущества в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, т.е. до начала расчетов с залоговым кредитором".

Представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 ООО "Росмет" (ИНН 2330039680, ОГРН 1102330001113) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Клецова (Евдокимова) А.А. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132 (6612), в ЕФРСБ от 22.07.2019 N 3984181.

АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий относительно погашения задолженности по обязательным платежам, возникшим в результате продолжения хозяйственной деятельности должника. Просит установить, что денежные средства подлежат распределению следующим образом: 5% - на судебные расходы, 95% - в его пользу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 требования АО "Россельхозбанк" в размере 249 289 843,15 рублей основного долга и отдельно 16 303 683,09 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Росмет" (ИНН 2330039680, ОГРН 1102330001113) как обеспеченные залогом имущества должника (обособленный спор - 768-УТ).

Имущество конкурсным управляющим проинвентаризировано, включено в конкурсную массу и оценено.

27.07.2021 признаны состоявшимися торги по реализации имущества должника.

По результатам торгов было реализовано единым лотом залоговое и незалоговое имущество должника - завод по производству метизов (укомплектованный оборудованием), расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская, 2б, в том числе было реализовано следующее залоговое имущество должника, являющееся объектом налогообложения:

1. Здание проходной общей площадью 70,1 кв.м(Литер Г) 23:39:0503005:146;

2. Пруд испаритель общей площадью 779 кв.м. 23:39:0503005:149;

3. Пруд испаритель общей площадью 779 кв.м. 23:39:0503005:148;

4. Пожарный резервуар общей площадью 33,3 кв.м. 23:39:0503005:137;

5. Пожарный резервуар общей площадью 33,3 кв.м. 23:39:0503005:144;

6. Трансформаторная подстанция (Литер Г6) 13,0 кв.м 23:39:0503005:138;

7. Трансформаторная подстанция (Литер Г5) 13,0 кв.м 23:39:0503005:139;

8. Бассейн для очистных сооружений общей площадью 113,9 кв.м 23:39:0503005:145;

9. Насосная станция оборотного водоснабжения N 1 общей площадью 20,9 кв.м (Литер Г4) 23:39:0503005:140;

10. Насосная станция оборотного водоснабжения N 2 общей площадью 23,8 кв.м (Литер Г3) 23:39:0503005:141;

11. Котельная общей площадью 23,8 кв.м (Литер Г2) 23:39:0503005:142;

12. Здание очистных сооружений общей площадью 491,4 кв.м (Литер Г1) 23:39:0503005:143;

13. Бассейн для охлаждения воды общей площадью 37,7 кв.м 23:39:0503005:147;

14. Цех по производству крепежных изделий (главный производственный корпус), лит.А, 23:39:0503005:154, 3 583,30 кв.м.;

15. Объект незавершенного строительства (административно бытовой комплекс) степень готовности 29% общей площадью 750,2 кв.м, 23:39:0503005:136.

Наряду с этим, из представленной справки о состоянии расчетов от 20.12.2021 N 2021-328931 следует, что должнику начислена сумма налога на имущество организаций по имуществу в сумме 14 047 258,00 рублей.

Кроме того управляющим самостоятельно исчислена сумма налога на имущество за 2021 год согласно ранее сдаваемым налоговым декларациям - 3 117 943,00 рублей.

Как полагает управляющий, толкование положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в его толковании, которое отражено в действующей судебной практике, определяет первоочередное удовлетворение текущих обязательств по уплате налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Общее правило, предусмотренное пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве и применяемое к процедурам, введенным после вступления в силу Закона N 482-ФЗ, прямо предусматривает, что расходы, в т.ч. по обеспечению сохранности предмета залога, погашаются до распределения денежных средств залоговому кредитору.

Предметом настоящего судебного спора является решение вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Таким образом, вопрос о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в процедурах банкротства, подлежит разрешению в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (пункт 14), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305- ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный налог и налог на имущество не могут быть отнесены к расходам на проведение процедур банкротства и на сохранность предмета залога, а следовательно погашаться за счет реализации предмета залога подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. Системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим неверно произведен расчет налогов, подлежит отклонению, поскольку контррасчет в материалы дела не представлен, довод носит предположительный характер.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что в данном случае действительно имелись основания для разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором. Изменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции должен был указать в резолютивной части определения от 21.04.2022 по делу N А32-57071/2017 на результат их разрешения и определить очередность удовлетворения требований АО "Россельхозбанк".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 по делу N А32-57071/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: "Разрешить разногласия между АО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим ООО "Росмет" Клецовой (Евдокимовой) Анной Алексеевной, определив, что начисленный налог на имущество организации при реализации заложенного имущества покрывается за счет выручки от реализации заложенного имущества в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, т.е. до начала расчетов с залоговым кредитором."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко