Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 15АП-7447/22 по делу N А01-1672/2016

город Ростов-на-Дону

06 июня 2022 г.

дело N А01-1672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя Левицкого Дениса Валерьевича: представитель по доверенности от 18.01.2022 Азаров Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левицкого Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2022 по делу N А01-1672/2016 по заявлению Ипатьевой Галины Михайловны об индексации денежной суммы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью АПК "Гончарка"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью АПК "Гончарка" (далее также - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась Ипатьева Г.М. с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной с ИП Левицкого Д.В. определением суда от 18.09.2020, ввиду несвоевременного исполнения судебного акта. Заявитель просил взыскать с ИП Левицкого Д.В. денежную сумму в размере 422 944 рублей 49 копеек в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2022 по настоящему делу заявление Ипатьевой Галины Михайловны об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Левицкого Дениса Валерьевича в пользу Ипатьевой Галины Михайловны взыскана сумма индексации в размере 422 944 рублей 49 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Левицкий Денис Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 21.03.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворяя заявление, суд первой инстанции применил статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующую вопросы индексации присужденных денежных сумм. Между тем, статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П не могла быть основанием для индексации присужденных определением сумм, поскольку отсутствует федеральный закон, который предусматривает возможность и размер индексации денежных сумм, присужденных определением. Договор между заявителем и ответчиком по вопросам индексации сумм, присужденных определением, отсутствует. Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, указав, что Постановление N 40-П устанавливает правоприменительные подходы и не является нормативно-правовым актом, на который распространяются требования о действии законодательства времени. Постановление N 40-П в этой части является не актом толкования части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не актом установления ее правоприменительных подходов, а актом, которым установлено новое правовое регулирование отношений, связанных с индексацией присужденных арбитражным судом сумм, и который фактически имеет силу федерального закона, поскольку отменяет норму федерального закона (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и устанавливает новую норму права. В случае признания каких-либо норм действующего законодательства противоречащим Конституции Российской Федерации и не подлежащим применению, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция начинает применяться лишь к правоотношениям сторон, возникшим после вынесения соответствующего Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Ипатьева Г.М. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Левицкого Д.В. просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2016 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Курбанов Омар Гаджиевич с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Гончарка".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.10.2016 заявление Курбанова О.Г. признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Шитько Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.02.2017 должник (ООО АПК "Гончарка") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шитько Андрей Викторович.

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась Ипатьева Г.М. с настоящим заявлением об индексации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Указанный подход приведен в пунктах 2, 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова".

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П).

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Шитько А.В. (далее - конкурсный управляющий) с требованием о признании недействительными договора залога имущества от 12.02.2015 N 02/2015-ДЗ и соглашения о реализации заложенного имущества от 02.07.2015, заключенных должником и индивидуальным предпринимателем Левицким Д.В. (далее - ИП Левицкий Д.В., предприниматель), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2017 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.12.2017 и кассационной инстанции от 28.02.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Суд, установив необходимую законодательством о банкротстве совокупность оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными, применил последствия недействительности соглашения о реализации заложенного имущества от 02.07.2015 года, в виде возложения обязанности на ИП Левицкого Д.В. по совершению действий по возврату в конкурсную массу ООО "АПК "Гончарка" имущества:

Блок контейнер БК 4.0x2.4-м.

Блок контейнер БК 9.0x2.4-м.

Блок контейнер БК 9.0x2.4-м.

Блок контейнер БК 9.0x2.4-м.

Блок контейнер БК 9.0x2.4-м.

Горизонтальная фреза В 205 MS GR CBL IB MAS

Прицепной опрыскиватель Hardi Ranger 2500L SPY EAGLE 18

Сеялка овощная OLIMPIA 2500 R 150x100

Сооружение ВЛ-10 кв. от Т-8

Сооружение распределительный газопровод

Площадка твердого покрытия.

23 августа 2019 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 08.09.2017 посредством замены передачи имущества на взыскание его стоимости в размере 5 060 435 рублей 49 копеек.

При рассмотрении данного вопроса, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2020 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 года, удовлетворено заявление Ипатьевой Галины Михайловны о проведении процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2020 заявление Ипатьевой Галины Михайловны к ИП Левицкому Д.В. об изменении способа исполнения определения о признании недействительными договора залога имущества от 12.02.2015 N 02/2015-ДЗ, соглашения о реализации заложенного имущества от 02.07.2015 и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено.

Заменен способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2017 по делу N А01-1672-7/2016 в части применения последствий недействительности соглашения о реализации заложенного имущества от 02.07.2015, вместо возложения на ИП Левицкого Д.В. обязанности по возврату в конкурсную массу ООО АПК "Гончарка" имущества с ИП Левицкого Д.В. в пользу Ипатьевой Галины Михайловны взысканы денежные средства в размере 5 060 435 рублей 49 копеек.

18 февраля 2022 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило настоящее заявление Ипатьевой Г.М. об индексации денежной суммы, взысканной с ИП Левицкого Д.В. определением суда от 18.09.2020, ввиду несвоевременного исполнения судебного акта, заявитель просила взыскать с ИП Левицкого Д.В. денежную сумму в размере 422 944 рублей 49 копеек в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Задолженность, указанная в определении суда была погашена ИП Левицким Д.В. в следующие сроки: 25.02.2021 - 62 097 рублей 76 копеек, 19.04.2021 - 1 056 420 рублей 66 копеек, 17.05.2021 - 438 рублей 25 копеек, 26.05.2021 - 18 750 рублей 52 копейки, 26.10.2021 - 111 574 рублей 99 копеек и 13.12.2021 - 3 811 153 рублей 31 копейка, путем внесения на депозитный счет нотариуса.

Заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, заявитель ссылается на информацию органов статистики об установлении индексов потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в 1991-2022 гг.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П не могла быть основанием для индексации присужденных определением сумм, поскольку отсутствует федеральный закон, который предусматривает возможность и размер индексации денежных сумм, присужденных определением.

Признавая доводы ответчика необоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как отмечено выше, в соответствии с частью 1 статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина Сторублевцева В.В. гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенное законодательное регулирование корреспондирует международным правовым нормам - статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на суд стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судопроизводства (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Конституционный суд в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П признал статью 183 не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация в качестве оснований для взыскания, вследствие отсутствия федерального закона или договорного условия, предусматривающих такую индексацию, и в пункте 4 постановления предлагает временный критерий.

Конституционный суд Российской Федерации приводит в обоснование своей позиции правовую позицию Верховного суда, а именно (последний абзац пункта 3 описательной части Постановления N 40-П): Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147).

Частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индексация производится на дату исполнения решения, что предполагает фактическое исполнение решения суда.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые подходы, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными приведенные заявителем доводы о том, что в случае, когда судебным актом с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем определение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего определения судом первой инстанции.

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным актом.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2022 по делу N А32-28323/2019, от 11.04.2022 по делу N А53-1180/2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для индексации присужденной, согласно определению суда денежной суммы за период с 19.09.2020 по 13.12.2021.

Расчёт индексации выполнен с учётом индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, информация о которых размещена на сайте Федеральной службы государственной статистики.

С учетом изложенного, заявление Ипатьевой Галины Михайловны об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 422 944 рублей 49 копеек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2022 по делу N А01-1672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев