Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 07АП-3887/22 по делу N А27-9672/2021

город Томск

7 июня 2022 г.

Дело N А27-9672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Микрюковой Тамары Ильиничны (07АП-3887/2022) на определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9672/2021 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) умершего должника - гражданина Мищенко Владислава Викторовича (город Кемерово (22.10.1955 г.р., дата смерти 03.11.2020; зарегистрированного на день смерти по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Мичурина, д. 45, кв. 24; ИНН 420204122410; СНИЛС 04357713761),

принятое по заявлению Микрюковой Тамары Ильиничны (город Новокузнецк Кемеровской области) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве умершего должника - гражданина Мищенко Владислава Викторовича (город Кемерово),

при участии в судебном заседании:

от Микрюковой Т.И. - Семикина Е.А. по доверенности от 30.05.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве умершего должника - гражданина Мищенко Владислава Викторовича, город Кемерово (22.10.1955 г.р., дата смерти 03.11.2020; зарегистрированного на день смерти по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Мичурина, д. 45, кв. 24; ИНН 420204122410; СНИЛС 04357713761; далее по тексту также - должник, Мищенко В.В.) возбуждено определением суда от 08.07.2021 по заявлению наследника - Мищенко И.П.; при банкротстве Мищенко Владислава Викторовича применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 22.09.2021 (в полном объеме изготовлено 28.09.2021) Арбитражного суда Кемеровской области заявление Мищенко Ирины Павловны (наследник) о признании несостоятельным (банкротом) умершего должника - гражданина Мищенко В.В. признано обоснованным, в отношении должника введена реализация имущества, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 21.03.2022, финансовым управляющим утверждена Жарова Ксения Сергеевна.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 24.09.2021 (сообщение N 7391507), опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 02.10.2021.

В арбитражный суд поступило (направлено почтой 30.11.2021) заявление Микрюковой Тамары Ильиничны, (адрес: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. 25 лет Октября, д. 21, кв. 4, далее - заявитель, кредитор, Микрюкова Т.И.), о включении в реестр требований кредиторов должника - Мищенко В.В. требований в размере 500 000 руб. - основной долг, 2 145 000,00 руб. - проценты, начисленные на сумму займа.

Определением от 29.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления Микрюковой Т.И. об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве Мищенко Владислава Викторовича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Микрюкова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которой просит отменить определение, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования Микрюковой Т.И. в сумме 500 000 руб. - основной долг, 2 145 000 руб. - проценты, начисленные за просрочку возврата займа по договору займа от 14.09.2019 удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оригинал договора не был истребован судом и не должен был быть истребован ввиду отсутствия для этого причин. При принятии заявления к производству суд не отразил о применении повышенного стандарта доказывания применительно к данному спору. Заявитель полагал, что представил исчерпывающие доказательства наличия суммы займа в наличной форме к дате выдачи займа и обосновал природу процентов. Считает нелогичным довод суда о том, что Микрюкова Т.И. представляя деньги должна была действовать как предприниматель, стремиться извлечь материальную выгоду, поскольку в силу близких отношений сторон Микрюкова Т.И. предоставила заем Мищенко В.В. не как предприниматель, а как приятель семьи, и просить за предоставление денежных средств проценты за пользование не стала. Поскольку сумма займа была предоставлена в форме наличных средств из личных накоплений заимодавца, которые хранились не на банковском счете, а наличными, заемщик не мог подтвердить наличие суммы займа путем предоставления выписки из лицевого счета. В целях подтверждения наличия у Микрюковой Т.И. на дату предоставления займа денежных средств, заимодавцем были предоставлены в суд справки о доходах. Данные доказательства подтверждают финансовую обеспеченность и возможность Микрюковой Т.И. предоставить займ. Денежные средства представлялись должнику в наличной форме.

Финансовый управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения Микрюковой Т.И. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - Мищенко В.В. требований в размере 2 645 000 руб., послужило наличие у должника задолженности перед заявителем по договору займа от 14.09.2019.

Заявитель указала, что между Микрюковой Т.И. (Заимодавец) и Мищенко В.В. (Заемщик) был заключен договор займа от 14.09.2019, по условиям которого Микрюкова Т.И. передает в собственность Мищенко В.В. денежные средства в размере 500 000 руб. (далее - сумма займа) в наличной форме, а Мищенко В.В. обязуется возвратить Микрюковой Т.И. сумму займа также в наличной форме в срок не позднее 14.09.2020.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что передача суммы займа подтверждается подписанием договора.

Договор не содержит условий об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно пункту 3.1. договора займа в случае пропуска срока возврата денежных средств Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 0,25% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

По утверждению заявителя, задолженность должника по договору займа от 14.09.2019 по состоянию на 16.11.2021 составила 2 645 000 руб., в том числе: основной долг500 000 руб.; проценты (штраф) за нарушение срока возврата денежных средств - 2 145 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором возникновения на стороне должника заемного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов их обоснованность проверяется судом вне зависимости от наличия возражений на требования и от признания должником и(или) арбитражным управляющим требований и(или) обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; особо это касается требований, основанных на передаче суммы займа в наличной форме.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить сумму займа Микрюкова Т.И. представила налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год, указав, что размер полученного дохода составил 6 457 150,00 руб.

Между тем, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, в отсутствие доказательств, подтверждающих размер расходов крестьянского (фермерского) хозяйства и самой Микрюковой Т.И. и ее семьи в 2018 году и 1-3 кв. 2019 года, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что такие документы не являются достаточными доказательствами наличия у займодавца финансовой возможности выдать заем в указанном размере.

Кроме того, заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих сам факт выдачи займа должнику.

Так, заявителем не представлено доказательств снятия денежных средств со счета ИП-главы КФХ, как и не представлено доказательств того, что денежные средства в виде доходов от предпринимательской деятельности накапливались в наличной денежной форме, учитывая, что, как правило, лица, осуществляющие такую деятельность, осуществляют расчеты в безналичной форме.

Определением от 24.02.2022 суд обязывал заявителя представить доказательства наличия суммы займа в наличной форме к дате выдачи займа.

Заявитель определение суда не исполнил, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, очевидно свидетельствующие о наличии у Микрюковой Т.И. финансовой возможности предоставить заем в указанном размере в дату заключения договора займа.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что бремя опровержения сомнений лежит на сторонах договора займа, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия денежных средств у Микрюковой Т.И., что само по себе не подтверждает факт передачи их взаймы кому бы ни было, но и расходования полученных денежных средств Мищенко В.В. на нужды должника, а также обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности предоставления займа.

Между тем, такое обоснование не представлено.

Так, заявителем не приведено обоснования того, каков экономический эффект от данной сделки для займодавца, учитывая, что стороны не согласовали размер и порядок начисления и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Доказательств того, что передача денежных средств взаймы была экономически более выгодна, нежели инвестирование той же суммы в развитие собственного крестьянского (фермерского) хозяйства, заявителем не представлено.

В материалы дела также не представлено доказательств расходования должником заемных денежных средств.

Как указывает финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто заявителем жалобы, проведенная финансовым управляющим проверка движения денежных средств по расчетным счетам должника за трехлетний период до подачи заявления о банкротстве не выявила поступление суммы займа в размере 500 000,00 руб., равно как и расходования этих средств.

Кроме того, договор займа, который по условиям договора подтверждает выдачу займа, представлен в материалы дела в виде незаверенной светокопии, что не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 75 АПК РФ к письменным доказательствам. Оригинал договора займа на обозрение суду первой инстанции не представлялся.

Оригинал договор займа представлен апеллянтом на обозрение суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не запрашивался подлинник договора займа отклоняется апелляционной коллегией.

Судебная практика исходит из того, что стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составить затруднений опровергнуть имеющиеся существенные сомнения относительно обоснованности заявленного требования, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы обоснованные сомнения первой инстанции о возникновении на стороне должника заемного обязательства, не опровергнуты документально. Договор займа, при установленных выше обстоятельствах, не является доказательством, опровергающим имеющиеся сомнения относительно обоснованности заявленного требования.

Принимая во внимание, что факт выдачи займа надлежащими доказательствами не подтвержден, целесообразность заключения договора не подтверждена, возникновение на стороне должника заемного обязательства кредитором не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрюковой Тамары Ильиничны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева