Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-28972/22 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2022,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. об оспаривании сделки должника с ООО "Инжстрой"

по делу N А40-303368/19 о банкротстве ООО "АМЖ Групп"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АМЖ Групп": Матвиенко Л.С., по дов. от 07.12.2021

от ООО "Эдисонэнерго": Баринова В.Л., по дов. от 01.12.2021

от ООО "Инжстрой": Ковалева В.В., по дов. от 01.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 ООО "АМЖ Групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому он просил:

Признать недействительной сделкой - договор 26.11/18-АНГ от 26.11.2019 г., заключенный между ООО "АМЖ Групп" и ООО "Инжстрой";

Признать недействительными сделками по перечислению денежных средств, совершенные в рамках договора 26.11/18-АНГ от 26.11.2019 г. на общую сумму 24 794 266, 60 рублей;

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инжстрой" денежной суммы в размере 24 794 266, 60 рублей в адрес ООО "АМЖ Групп";

Признать недействительной сделкой - Договор подряда N 03.06./19-АНГ от 03.06.2019 г., заключенный между ООО "АМЖ Групп" и ООО "Инжстрой";

Признать недействительными сделками платежи, совершенные в рамках договора подряда N 03.06/19-АНГ от 03.06.2019 г. на сумму 8 974 305, 75 рублей; Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инжстрой" денежной суммы в размере 8 974 305, 75 рублей;

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Инжстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 893 377 рублей по ст. 395 ГК РФ из которых: 4 590 640, 19 рублей по Договору 26.11/18-АНГ от 26.11.2018 г; 1 302 736, 81 рублей по Договору подряда N 03.06/19-АНГ от 03.06.2019 г.;

Продолжить начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств ООО "Инжстрой" перед ООО "АМЖ Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО "Эдисонэнерго", ООО "Инжстрой" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Эдисонэнерго", ответчика возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела апеллянта, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что между ООО "АМЖ Групп" и ООО "Инжстрой" (ответчик) заключены договор N 26.11/18-АНГ от 26.11.2018 и договор подряда N 03.06/19-АНГ от 03.06.2019 по которым в период с 03.04.2019 по 02.10.2019 в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 33.768.572,30 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки являются недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также является мнимой сделкой по основаниям ст. 170 ГК РФ, произведенные платежи в рамках исполнения договора заявитель просит признать недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтительным удовлетворение требований кредитора.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 21.11.2019, платежи совершены в период с 03.04.2019 по 02.10.2019, т.е. в периоды, установленные ч.ч. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также, частично в период, установленный ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые Договоры заключены 26.11.2018 и 03.06.2019, т.е. в периоды, установленные ч.ч. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Утверждение конкурсного управляющего об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что установлен факт аффилированности ООО "Эдисонэнерго" и Должника отклоняются апелляционным судом, т.к. ООО "Эдисонэнерго" стороной оспариваемых сделок не является, денежных средств от Должника или Ответчика не получало.

Действительно согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Вместе с тем, в настоящем случае доводы конкурсного управляющего и обстоятельства возможной фактической аффилированности ООО "Эдисонэнерго" по отношению к должнику в рамках реконструкции кинотеатра Ангара были рассмотрены и отклонены Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 г. по настоящему делу.

Так, правоотношения физического лица Гиммельфарба В.В. с ООО "АПропертис" и Должником, как было указано ранее и прямо следует из представленных конкурсным управляющим в материалы спора документов - основаны на срочных трудовых правоотношениях, связанных с выполнением указанным физическим лицом ограниченной трудовой функции по администрированию строительства Объекта строительства - реконструкции кинотеатра Ангара на Чонгарском бульваре и не образуют аффилированности указанного физического лица ни с Должником, ни с ООО "Эдисонэнерго".

При этом, апелляционный суд отмечает, что все доводы, приведенные Конкурсным управляющим в качестве доказательств наличия аффилированности должника и ООО "Эдисонэнерго", сводились к осуществлению Ответчиком полномочий собственника объекта реконструкции и Заказчика строительства по Договору генерального подряда на реконструкцию кинотеатра Ангара, не выходящих за пределы правоотношений, регулируемых ст. ст. 702, 706, 720, 748, 715 ГК РФ и соответствующих условиям осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.09.2014 N 963.

В связи, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, 26.11.2018 между ООО "АМЖ Групп", как заказчиком, и ООО "ИнжСтрой", как исполнителем, был заключен договор N 26.11/18-АНГ на выполнение комплекса работ по устройству наружных инженерных сетей хозяйственно-бытовой канализации на объекте: МФОЦШД "АНГАРА" по адресу: г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 7.

Общая стоимость работ, согласно п. 2.1 Договора N 1 составила 2.800.830 рублей.

Далее между сторонами были заключены ряд дополнительных соглашений к Договору N 1, а именно:

Дополнительное соглашение N 1 от "10" января 2019 года. Дополнительные работы на сумму 15 064 600,00 руб. Дополнительное соглашение N 2 от "02" июля 2019 года.

Дополнительные работы на сумму 2 999 250,00 руб. Дополнительное соглашение N 3 от "05" августа 2019 года. Дополнительные работы на сумму 1 896 789,56 руб.

Дополнительное соглашение N 4 от "05" августа 2019 года. Дополнительные работы на сумму 2 067 000,00 руб.

Ответчик представил доказательства выполнения своих обязательств по Договору в полном объеме, в подтверждение чего представлены: Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 12.02.2019 г. на сумму 4 058 860,00 рублей; Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.08.2019 г. к Дополнительному соглашению N 1 к Договору N26.11/18-АНГ на сумму 11 843 600,00 рублей; Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.08.2019 г. к Дополнительному соглашению N 2 к Договору N26.11/18-АНГ на сумму 2 999 250,00 рублей; Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.08.2019 г. к Дополнительному соглашению N 3 к Договору N26.11/18-АНГ на сумму 1 896 789,56 рублей; Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.08.2019 г. к Дополнительному соглашению N 3 к Договору N26.11/18-АНГ на сумму 2 067 000,00 рублей.

03.06.2019 между ООО "ИнжСтрой", как Субподрядчиком и ООО "АМЖ Групп", как Генподрядчиком, был заключен Договор подряда N 03.03/19-АНГ на выполнение работ по благоустройству на объекте "Многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Ангара" по адресу: г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 7, реконструкция кинотеатра "Ангара".

Общая стоимость работ по Договору N 2, согласно п. 2.1, составила 14 365 235, 50 руб.

Затем в процессе выполнения работ, появилась необходимость в заключении Дополнительных соглашений к Договору N 2, а именно: Дополнительное соглашение N 1 от "08" августа 2019 года.

Изменение объема работ и расчета стоимости на работ на 17 445 019,17 руб.

Дополнительное соглашение N 2 от "08" августа 2019 года.

Изменение объема работ и расчета стоимости на работ на 16 961 552,23 руб.

Работы были выполнены надлежащим образом и приняты ООО "АМЖ Групп", что подтверждается актом приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.08.2019 г. к Дополнительному соглашению N 1 к Договору N03.06/19-АНГ на сумму 10 903 103,31 рублей.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО "АМЖ Групп" не поступало, все акты подписаны Должником без оговорок.

ООО "АМЖ Групп" с требованиями к ООО "ИнжСтрой" о необходимости исправления недостатков не обращался, претензий к качеству работ не имел.

Кроме того, помимо приемки выполненных работ Должником и Третьим лицом (которое было Заказчиком у Должника), ООО "ИнжСтрой" передавал работы на проверку согласующим организациям, что подтверждается следующими документами:

Акт N 530 от 18.07.2019 г. технической приемки водопроводной сети; Протокол N 48983 осмотра внутренней поверхности трубопровода от 30.07.2019 г.; Акт N 582 осмотра дворовой канализационной сети для получения ЗОС в Мосгосстройнадзоре от 01.08.2019 г.; Справка N 576 о выполнении противокоррозионных мероприятий Договор N 2193 ДП-В от 02.08.2019 г.; Акт о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов хозяйственно-питьевого водоснабжения от 16.09.2019 г.; Акт технической приемки водомерного узла (ХВС) от 19.09.2019 г.; Факт передачи исполнительной документации по выполненным работам, также подтверждается сопроводительными письмами.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, вышеперечисленными документами представляется очевидным выполнение ответчиком строительно-монтажных работ и благоустройства на объекте.

Оснований мнительности сделок, с целью вывода денежных средств, не усматривается.

В подтверждение недействительности вышеуказанных сделок, заявитель указывает на то, что должником не переданы документы, подтверждающие выполнение работ по договору.

Однако, ответственность за передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, несет руководитель должника в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отсутствие документов у заявителя, вследствие не передачи ее руководителем должника, не означает отсутствие неравноценного встречного исполнения обязательств либо мнимость совершенных сделок.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст.170 ГК РФ) Заявителем не предоставлено правовых оснований для признания договора N 1 и договора N 2 мнимыми.

Не доказано намерение обеих сторон договоров не исполнять указанные сделки.

Работы были выполнены ответчиком, переданы должнику, который в свою очередь сдавал их ООО "Эдисонэнерго" (третье лицо). Данный факт также подтверждается тем, что объект: МФОЦШД "АНГАРА" по адресу: г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 7, был успешно введен в эксплуатацию от 30.09.2019 г.

Заявителем также не предоставлены доказательства выполнения аналогичных работ, предусмотренных договором N 1 и N 2 сторонними организациями, кроме ООО "ИнжСтрой".

Конкурсный управляющий утверждает о том, что Ответчик не был в состоянии выполнять работы, между тем Ответчик является организацией, исполнителем по государственным и муниципальным заказам, о чем в материалы дела была представлена соответствующая документация.

Также были представлены доказательства наличия у Ответчика договоров лизинга в т.ч. на строительную технику.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о неясности вида деятельности Ответчика, согласно ЕГРЮЛ его основным видам деятельности является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях - код. 71.1

Также Ответчиком представлены в материалы дела доказательства фактического выполнения работ по договорам.

ООО "ИнжСтрой" с 06.04.2018 г. и по настоящий момент, является членом Саморегулируемой организации "Союз строительных компаний "ТАШИР" (СРО "сек "ТАШИР") регистрационный номер записи в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-С-183-22012010; Саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков "СтройАльянскПроект" (СРО АП "САП"), регистрационный номер записи в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-П-171-01062012 (копия в материалах дела).

Следовательно, Ответчик обладал компетенцией для выполнения работ в соответствии со своим основным видом деятельности и Договорам.

В этой связи управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также неравноценность встречного предоставления, а доводы апелляционной жалобы о мнимости оспариваемых сделок не соответствуют материалам дела.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства оказания предпочтения Ответчику при получении Оспариваемых платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявителем в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчику могло быть известно о надлежащем либо ненадлежащем исполнении Должником обязательств перед уполномоченным органом, работниками и иными кредиторами, а также о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Оспариваемые сделки являются совершенными в обычной хозяйственной деятельности, в рамках строительства объекта Ангара, которых был сдан в эксплуатацию, в последующем открыт и посещается населением, что является общеизвестным фактом.

Таким образом, судом были исследованы доводы о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 по делу N А40- 303368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко