Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 18АП-5309/22 по делу N А47-2454/2011

г. Челябинск

06 июня 2022 г.

Дело N А47-2454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшкова Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2022 по делу N А47-2454/2011.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 закрытое акционерное общество "Яицкий посад", ОГРН 1035604206043, ИНН 5609039645 (далее - ЗАО "Яицкий посад", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бортников Николай Алексеевич.

Определением суда от 30.04.2013 Бортников Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 16.05.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Яицкий посад" утвержден Дзюбан Владимир Михайлович.

Определением суда от 31.01.2015 признаны недействительными договоры купли-продажи от 03.06.2010, заключенные между ЗАО "Яицкий посад" и Шевченко Ю.А. в отношении трех объектов недвижимости (незавершенных строительством строений автозаправочных станций). Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шевченко В.Ю. как наследника Шевченко Ю.А. в конкурсную массу ЗАО "Яицкий посад" рыночной стоимости спорных объектов в размере соответственно 1 830 500 руб., 1 808 600 руб., 1 528 900 руб. Также указанным определением с Шевченко В.Ю. взысканы в пользу ЗАО "Яицкий посад" расходы на проведение судебных экспертиз в размере 15 000 руб.

Определением суда от 31.01.2015 признан недействительным договор купли-продажи от 03.06.2010, заключенный между ЗАО "Яицкий посад" и Шевченко Ю.А. в отношении одного объекта (незавершенного строительством строения автозаправочной станции). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шевченко В.Ю. в конкурсную массу ЗАО "Яицкий посад" рыночной стоимости спорного объекта в размере 1 528 900 руб. Также указанным определением с Шевченко В.Ю. взысканы в пользу ЗАО "Яицкий посад" расходы на проведение судебных экспертиз в размере 5000 руб.

Определением суда от 31.01.2015 признан недействительным договор купли-продажи от 03.06.2010, заключенный между ЗАО "Яицкий посад" и Шевченко Ю.А. в отношении одного объекта (незавершенного строительством строения автозаправочной станции). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шевченко В.Ю. в конкурсную массу ЗАО "Яицкий посад" рыночной стоимости спорного объекта в размере 1 856 700 руб. Также указанным определением с Шевченко В.Ю. в пользу ЗАО "Яицкий посад" взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 5000 руб.

Определением суда от 08.08.2019 конкурсное производство в отношении ЗАО "Яицкий посад" завершено.

Горшков Дмитрий Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением к Шевченко Вячеславу Юрьевичу, просит проиндексировать денежные суммы по вышеуказанным определениям суда, взыскать с Шевченко В.Ю. в пользу Горшкова Д.Б. индексацию присужденной денежной суммы в размере 2 400 525,99 руб.

Определением суда от 30.03.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) в удовлетворении заявления Горшкова Д.Б. отказано.

С определением суда от 30.03.2022 не согласился Горшков Д.Б. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Горшков Д.Б. ссылается на то, что взыскание индексации присужденных денежных средств не исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, применения иных способов защиты нарушенных прав. Начиная с 2015 года до 2021 года, правопреемник должника, а затем и сам должник пользовались недвижимым имуществом и денежными средствами, получая тем самым неосновательное обогащение, а кредитор нес убытки из-за обесценивания в связи с инфляцией взысканной судом, но не оплаченной должником суммы. Общеизвестным обстоятельством является то, что недвижимое имущество со временем дорожает, а денежные средства в связи с инфляцией наоборот обесцениваются. В связи с этим неосновательное обогащение возникло у должника, а не у взыскателя.

До начала судебного заседания Шевченко В.Ю. направил в суд апелляционной инстанции отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (рег.N 26156, 26157 от 24.05.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении отказано, поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес Горшкова Д.Б.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу Шевченко В.Ю. просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 31.01.2015 признаны недействительными договоры купли-продажи от 03.06.2010, заключенные между ЗАО "Яицкий посад" и Шевченко Ю.А. в отношении трех объектов недвижимости (незавершенных строительством строений автозаправочных станций). Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шевченко В.Ю. как наследника Шевченко Ю.А. в конкурсную массу ЗАО "Яицкий посад" рыночной стоимости спорных объектов в размере соответственно 1 830 500 руб., 1 808 600 руб., 1 528 900 руб. Также указанным определением с Шевченко В.Ю. взысканы в пользу ЗАО "Яицкий посад" расходы на проведение судебных экспертиз в размере 15 000 руб.

Определением суда от 31.01.2015 признан недействительным договор купли-продажи от 03.06.2010, заключенный между ЗАО "Яицкий посад" и Шевченко Ю.А. в отношении одного объекта (незавершенного строительством строения автозаправочной станции). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шевченко В.Ю. в конкурсную массу ЗАО "Яицкий посад" рыночной стоимости спорного объекта в размере 1 528 900 руб. Также указанным определением с Шевченко В.Ю. взысканы в пользу ЗАО "Яицкий посад" расходы на проведение судебных экспертиз в размере 5000 руб.

Определением суда от 31.01.2015 признан недействительным договор купли-продажи от 03.06.2010, заключенный между ЗАО "Яицкий посад" и Шевченко Ю.А. в отношении одного объекта (незавершенного строительством строения автозаправочной станции). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шевченко В.Ю. в конкурсную массу ЗАО "Яицкий посад" рыночной стоимости спорного объекта в размере 1 856 700 руб. Также указанным определением с Шевченко В.Ю. в пользу ЗАО "Яицкий посад" взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 05.12.2016 по делу N 33-12705 с Шевченко В.Ю. в пользу ЗАО "Яицкий посад" взысканы проценты в сумме 689 841 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеуказанную сумму долга за период со дня вступления в законную силу вышеуказанных определений.

06.10.2017 по итогам торгов вышеуказанная дебиторская задолженность ЗАО "Яицкий посад" в общей сумме 5 571 145, 72 руб. (с учетом частичного погашения) реализована Горшкову Д.Б. за 1 727 529, 60 руб.

Приобретенная заявителем дебиторская задолженность Шевченко В.Ю. состоит из следующих сумм: 3 104 608, 94 руб. подтверждена определением суда от 31.01.2015 по делу N А47-2454/2011 (остаток долга); 1 115 388, 48 руб. подтверждена определением суда от 31.01.2015 по делу N А47-2454/2011 (остаток долга); 892 620, 66 руб. подтверждена определением суда от 31.01.2015 по делу N А47-2454/2011 (остаток долга); 458 527, 64 руб. подтверждена апелляционным определением Приморского краевого суда от 05.12.2016 по делу N 33-12705 (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 05.11.2020 по делу N 33-8951/2020 с Шевченко В.Ю. в пользу Горшкова Д.Б. взысканы проценты в сумме 657 083 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеуказанную сумму долга за период с 07.04.2016 по 11.10.2018.

По состоянию на 02.10.2018 остаток вышеуказанного долга составлял всего 919 493 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.12.2021 по делу N 2-614/2019 с Шевченко В.Ю. в пользу Горшкова Д.Б. взысканы проценты в сумме 359 502 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеуказанную сумму долга за период с 11.10.2018 по 09.08.2021.

Из указанного определения следует, что Шевченко В.Ю. в период с 2016 по 2018 производил частичную оплату долга.

Из указанного решения следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные с Шевченко В.Ю. в пользу взыскателя предыдущими судебными актами, полностью уплачены Шевченко В.Ю.

Согласно справкам Тихоокеанского флотского военного суда, за период с декабря 2015 года по март 2021 года с Шевченко В.Ю. в счет погашения указанного долга перед взыскателем было удержано по месту работы всего 11 618 313 руб. (согласно справкам с места работы, удержания производятся ежемесячно в размере 50 % со всех видов доходов).

Горшков Д.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением к Шевченко В.Ю. об индексации денежных сумм по ранее указанным определениям суда, в соответствии с которым просит взыскать с Шевченко В.Ю. в пользу Горшкова Д.Б. индексацию присужденной денежной суммы в размере 2 400 525, 99 руб.

Из представленного заявителем расчета следует, что указанная сумма индексации начислена им за период с 31.01.2015 по 03.02.2021 на всю сумму долга - 8 589 254,07 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные доказательства и обстоятельства, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В развитие данных конституционных предписаний Закон о судебной системе устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Закон о судебной системе предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного индексация по части 1 статьи 183 АПК РФ не может компенсироваться статьей 395 ГК РФ, в связи с чем доводы апеллянта в данной части являются обоснованными, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель воспользовался правом на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем реализовал свое право на возмещение потерь, нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления Горшкову Д.Б. правомерно отказано судом первой инстанции в связи с тем, что требования заявителя направлены на получение необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что за период с 2015 года по апрель 2021 года с Шевченко В.Ю. в пользу заявителя, в счет погашения указанного долга было удержано по месту работы должника 11 618 313 руб.

Таким образом, Шевченко В.Ю. уже погашена сумма, которая в два раза превышает сумму приобретенной задолженности в размере 5 571 145, 72 руб., в то время как заявитель приобрел право требования всего за 1 727 529 руб.

Учитывая, что инфляция в спорный период не превышала 100,96%, а также была в основном существенно ниже указанного значения, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель получил полное покрытие, в том числе, инфляционных потерь на сумму своих расходов и сумму приобретенного долга, является обоснованным.

Суд первой инстанции также правильно указал на неверный расчет суммы индексации, без учета реальной суммы требования долга и ее погашения. Не представлен такой расчет и в суд апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие произвести расчет индексации в соответствии с требованиями действующего законодательства. В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2022 по делу N А47-2454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова