Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 09АП-22212/22 по делу N А40-109422/2019

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-109422/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АФАСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. по делу N А40-109422/19 о признании недействительной сделкой Договор поставки N МЛ - АФ 05/06 - 19 от 05.06.2019 г., акт сверки взаиморасчетов от 31.01.2021 г.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Мастер лайн" - Хомяков П.О. дов. от 06.04.2022

от ООО "АФАСТ"- Жидкова Е.А. дов. от 25.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г. ООО "МАСТЕР ЛАЙН" (ОГРН 1087746165880, ИНН 7706681428) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "МАСТЕР ЛАЙН" (ОГРН 1087746165880, ИНН 7706681428) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "МАСТЕР ЛАЙН" (ОГРН 1087746165880, ИНН 7706681428) утвержден Седляр Владислав Николаевич, ИНН 773374003567, СНИЛС 143-094-282 46, член Союза "СРОАУ СЗ", ИНН 7825489593, ОГРН 1027809209471, 191015, город Санкт-Петербург, Шпалерная, дом 51 литер А, помещение 2-н, N 436. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021, стр. 183.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. признан недействительной сделкой Договор поставки N МЛ - АФ 05/06 - 19 от 05.06.2019 г., акт сверки взаиморасчетов от 31.01.2021 г. и применены последствия недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "АФАСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Мастер лайн" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АФАСТ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Мастер лайн" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Седляра Владислава Николаевича о признании недействительными Договор N МЛ-АФ_05/06-19 от 05.06.2019 г., акт сверки взаиморасчетов от 31.01.2021 г., заключенные между ООО "Афаст" и ООО "МАСТЕР ЛАЙН", и применении последствий недействительности сделки. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В рамках настоящего спора требования управляющего основаны на признании сделки недействительной ввиду того, что она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 г. между ООО "МАСТЕР ЛАЙН" и ООО "Афаст" был заключен Договор поставки N МЛ-АФ_05/06-19, согласно которому должник обязался поставить строительные материалы ООО "Афаст" на сумму 50 531 350 руб.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно положениям ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 454, 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как предусмотрено п.3.2 Договора поставки Продавец поставляет Покупателю товар, указанный в Спецификациях к настоящему Договору, в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента получения 100 % предоплаты за партию Товара. При этом, согласно п.2.3. Договора поставки Оплата осуществляется в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца. Как следует из представленных документов, ответчиком была произведена оплата по Договору поставки N МЛ-АФ_05/06-19.

Вместе с тем, платежные поручения, подтверждающие произведение ответчиком оплаты по Договору поставки, содержат сведения о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, а именно: ООО "Центр Делового Консультирования", ООО "Центр независимой экспертизы собственности". Однако, на счета должника не производились перечисления денежных средств, а также нет подтверждения принятия денежных средств от ООО "Афаст" третьими лицами за должника. Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии хозяйственных операций между сторонами оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

При этом, заключение оспариваемого договора повлекло за собой принятие должником ООО "МАСТЕР ЛАЙН" на себя обязательств по поставке товара, что, в силу отсутствия доказательств исполнения указанного договора со стороны Ответчика, свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности. Кроме того, исходя из анализа представленного в материалы дела Акта сверки взаимных расчетов между ООО "МАСТЕР ЛАЙН" и ООО "Афаст" по состоянию на 31.01.2021 г., суд приходит к следующим выводам. Акта сверки взаимных расчетов от 31.01.2021 г. со стороны должника подписан генеральным директором - Грищенко М.В.

В то же время, как следует из обстоятельств, установленных Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г. в рамках рассмотрения заявления ООО "МАСТЕР ЛАЙН" об обжаловании действий временного управляющего Юрченко Ю.А., "из выписки из ЕГРЮЛ на должника следует, что в отношении генерального директора Грищенко М.В. включена запись о недостоверности: ГРН за N 2207708657540 от 09.09.2020, то есть Грищенко М.В. не осуществляет функции единоличного исполнительного органа". Таким образом, учитывая недостоверность сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа должника (Грищенко М.В.), сделать вывод о достоверности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие между сторонами хозяйственных правоотношений, не представляется возможным.

Сведений, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены. При этом, доводы ООО "АФАСТ" подлежали отклонению, поскольку наличие у генерального директора должника полномочий на дату заключения оспариваемого договора, не свидетельствует о его правомочности на подписание документов после внесения записи о недостоверности сведений (09.09.2020 г.).

Исходя из анализа представленных доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что распределение денежных средств между третьими лицами свидетельствует не о намерении создать последствия реального приобретения и продажи товара по договору поставки, а о намерении погасить задолженность перед иными кредиторами, оказав им предпочтение перед другими кредиторами, что в свою очередь повлекло возникновение обязательств перед ООО "АФАСТ", что в любом случае является недобросовестным и противоречит смыслу ст. 10 ГК РФ.

Оспариваемая сделка не породила правовых последствий, которые наступают при их совершении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сделка является недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права и разъяснений управляющим доказано в отношении оспариваемых сделок наличия полного состава, необходимого для ее признания недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. В ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В отношении мнимых сделок реституция не применяется, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

На основании изложенного, судом первой инстанции верно признан недействительной сделкой Договор поставки N МЛ - АФ 05/06 - 19 от 05.06.2019 г., акт сверки взаиморасчетов от 31.01.2021 г. и применены последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. по делу N А40-109422/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АФАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров