Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 10АП-1959/22 по делу N А41-23892/2021

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А41-23892/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Согияйнена Вадима Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-23892/21

о несостоятельности (банкротстве) Ходырева Алексея Алексеевича

при участии в судебном заседании:

от Согияйнена В.А. - Согияйнен Д.В. по доверенности от 18.03.2020,

от Корякина А.А. - Петрова В.В. по доверенности от 24.09.2021 в порядке передоверия,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 в отношении Ходырева Алексея Алексеевича (ИНН 502241717345) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Смирнов Виктор Игоревич.

Сведения о признании Ходырева Алексея Алексеевича несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 (7062) от 11.06.2021.

16.08.2021 Корякин Анатолий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении задолженности в размере 611 911 484 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Согияйнен В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий Смирнов В.И. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель Корякина А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий расписок.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возражения представителя Согийянена В.А., касающиеся отсутствия оригиналов расписок и их незаверения представителем Корякина А.А., в приобщении указанных документов к материалам дела судом отказано.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 21.08.2020 N 2-1262-М/2020 с должника в пользу Корякина А.А. взысканы:

- сумма основного долга по договорам займа от 28.11.2018 в размере 1 200 000 долларов США, от 12.12.2018 в размере 3 000 000 долларов США, от 01.03.2019 года в размере 3 000 000 долларов США, всего в размере 7 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа (на день исполнения решения суда);

- проценты за пользование займами на сумму 7 200 000 долларов США в размере 110 488,55 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа (на день исполнения решения суда) по состоянию на 20.03.2020 с дальнейшим начислением процентов в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

- сумма займа по договору займа N 23/01/19 от 23.01.2019 в размере 300 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа (на день исполнения решения суда);

- проценты за пользование займом в размере 61 475,41 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа (на день исполнения решения суда) по состоянию на 27.04.2020 с дальнейшим начислением процентов в размере 60 (шестидесяти) процентов годовых на дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

- проценты в порядке ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 300 000 долларов США в размере 676,72 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день платежа (на день исполнения решения суда) по состоянию на 27.04.2020 с дальнейшим начислением процентов в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

- сумма займа по договору займа N б/н от 14.02.2019 года в размере 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа (на день исполнения решения суда);

- проценты за пользование займом в размере 34 098,36 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа (на день исполнения решения суда) по состоянию на 27.04.2020 с дальнейшим начислением процентов в размере 60 (шестидесяти) процентов годовых на дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

- проценты в порядке ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 200 000 долларов США в размере 303,12 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день платежа (на день исполнения решения суда) по состоянию на 27.04.2020 с дальнейшим начислением процентов в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Удовлетворяя требования Корякина А.А., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, которые подтверждены судебным актом суда общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласить с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Действительно, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214).

Само по себе установление требований кредитора должника в реестр не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, поскольку при рассмотрении обоснованности требований кредитора для цели его включения в реестр требований кредиторов должника, судом не был рассмотрен вопрос о мнимости и реальности сделки, о злоупотреблении сторон, с учетом наличия решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012).

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Таким образом, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не препятствует исследованию вопроса о признании договора займа недействительным в рамках настоящего спора с учетом того обстоятельства, что в отношении мнимости сделки в настоящем деле заявлены иные доводы.

Как следует из материалов дела, ни в рамках дела N 2-1262-М/2020, ни в рамках настоящего обособленного спора данные обстоятельства судами не устанавливались, ходатайство Согийянена В.А. об истребовании доказательств Арбитражным судом Московской области не рассмотрено (зарегистрировано в КАД Арбитр 22.12.2021).

С целью выяснения наличия финансовой возможности кредитора на предоставление займа в столь значительном размере определением Десятого арбитражного апелляционного суда 23.03.2022 у Корякина А.А. истребованы документы, подтверждающие финансовую возможность (с учетом доходов), предоставить Ходыреву А.А. заем в размере 7 200 000 долларов США в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года.

Во исполнение указанного судебного акта Корякиным А.А. в материалы дела представлена копия обвинительного заключения в отношении Ходырева А.А., договор займа от 15.03.2019, заключенный между Мащицким В.Л. (займодавец) и Корякиным А.А. (заемщик) на сумму 8 000 000 долларов США.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции установил.

При даче показаний Корякиным А.А. 18.02.2020, потерпевший пояснил, что заем Ходыреву А.А. выдан из собственных сбережений, передача денег осуществлялась частями наличными средствами в долларах США купюрами по 100 долларов.

Между тем в качестве наличия финансовой возможности предоставления займа Ходыреву А.А. суду апелляционной инстанции предоставлен вышеуказанный договор займа с Мащицким В.Л.

Согласно п. 1.1 договора займа от 15.03.2019 N 03, он новирует ранее возникшие между сторонами правоотношения, связанные с передачей суммы займа в размере 8 000 000 долларов США, которая осуществлялась в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно пункту 1.2 указанного договора сумма займа предоставляется заемщику как наличными деньгами, так и путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Корякин А.А. официально не был трудоустроен, в связи с чем выдача необеспеченного беспроцентного зама в столь значительной сумме на срок 6 лет представляется сомнительным.

Оценив представленные Корякиным А.А. документы, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным документам

Кроме того, суду не представлено доказательств, что требуемая сумма для выдачи займа была единовременно снята со счетов ответчика либо аккумулировалась каким-либо иным образом. С учетом передачи в заем большого количества иностранной валюты не подтвержден факт ее приобретения кредитором в количестве, необходимом для выдачи займа, а также факт обмена данного вида валюты на другой.

Между тем, в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных в Законе о валютном регулировании или в установленном им порядке.

В целях обеспечения единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ - заем иностранной валюты и валютных ценностей на территории РФ должен соответствовать требованиям Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены. Указанной норме корреспондируют положения письма Минфина РФ от 02.12.2004 "Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте".

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле": перевод физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получение в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30.03.2004 N 1412-У "Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов" (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.04.2004 N 5730) - Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5000 долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода.

Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом.

Таким образом, заем денежных средств в иностранной валюте превышающий 5 000 долларов США, может осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на мнимость договоров займа от 23.01.2019,14.02.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, для такой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих реальную выдачу займа, требования кредитора нельзя признать документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-23892/21 подлежит отмене, а требования Корякина А.А. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-23892/21 отменить.

В удовлетворении заявления Корякина А.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин