Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 10АП-7515/22 по делу N А41-65596/2021

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А41-65596/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноваловой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 по делу N А41-65596/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестрегионстрой"

при участии в судебном заседании:

Коновалова О.В. - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40- 190919/19-187-213 ООО "Инвестрегионстрой" (ОГРН 1117746436356 ИНН 7718849548) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" N 129(7091) от 24.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 дело N А40- 190919/19-187-213 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестрегионстрой" передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Коновалова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 2 042 400 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 требования Коноваловой О.В. в общем размере 1 607 400 руб., из которых: 535 800 руб. - основной долг, 1 071 600 руб. - пени включены в третью очередь реестра требований ООО "Инвестрегионстрой". В остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 исправлена допущенная в определении суда от 25.11.2021 опечатка, а именно в резолютивной части определения вместо слов:

"Включить требование Коноваловой Ольги Васильевны в общем размере 1 607 400 руб., из которых: 535 800 руб. - основной долг, 1 071 600 руб. - пени, - в третью очередь реестра требований ООО "Инвестрегионстрой"."

указать:

"Включить требование Коноваловой Ольги Васильевны в общем размере 535 800 руб., из которых: 535 800 руб. - основной долг, - в третью очередь реестра требований ООО "Инвестрегионстрой"."

дополнить резолютивную часть определения после абзаца 1 словами следующего содержания:

"Включить требование Коноваловой Ольги Васильевны в общем размере 1 071 600 руб., из которых: 1 071 600 руб. - пени, - в четвертую очередь реестра требований ООО "Инвестрегионстрой".".

Не согласившись с определением суда от 21.01.2022, Коновалова О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий Тулинов С.В. направил отзыв, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании Коновалова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Инвестрегионстрой" является застройщиком объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050414:108, общей площадью 30 813,13 кв.м., по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки.

Вышеуказанный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества от 29.12.2012, заключенного между Мазыленко Любовью Александровной и ООО "Инвестрегионстрой".

Мазыленко Л.А. получила разрешение Главы городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области на строительство на вышеуказанном земельном участке жилой застройки с объектами инфраструктуры и социального назначения, в частности - жилых домов N N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, и реконструкцию жилого дома N 17.

В связи с заключением между Мазыленко Л.А. и ООО "Инвестрегионстрой" договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества от 29.12.2012 между сторонами заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей застройщика от 15.03.2013.

В соответствии с указанным соглашением ООО "Инвестрегионстрой" приняло на себя права и обязанности по дальнейшей организации процесса строительства жилых домов с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки.

Между Мазыленко Любовью Александровной (продавец) и Коноваловой Ольгой Васильевной (покупатель) заключен Договор о намерениях заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 02.02.2011, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки, размер доли составляет 14,1 кв.м.

Дополнительными соглашениями от 29.02.2012 к договору купли-продажи доли жилого дома стороны договорились читать пункт 1.1 договора о намерениях в следующей редакции: Стороны обязуются заключить договор купли-продажи 14,1 кв.м., являющихся долей в праве общей долевой собственности в спальном корпусе N 6, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки.

Судом первой инстанции установлено, что Коновалова О.В. произвела оплату по договору в размере 535 800 руб., однако встречного исполнения не получила.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 201.9, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в которых дано понятие денежного требования участника долевого строительства. Ссылка на указанные нормы дана в определении Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 о частичном удовлетворении требований Коноваловой О.В.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 21.01.2022 об исправлении опечатки по следующим основаниям.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

В указанную статью внесены изменения Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие и состав денежного требования участника строительства определены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Учитывая изложенное, требование Коноваловой О.В. о включении пеней по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не относится к денежным требованиям участников строительства, в связи с чем обоснованно включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как основаны на неправильном толковании норм права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 по делу N А41- 65596/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин