Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-29969/22 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2022,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. об оспаривании сделки должника с ООО "Алгоритм"

по делу N А40-303368/19 о банкротстве ООО "АМЖ Групп"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АМЖ Групп": Матвиенко Л.С., по дов. от 07.12.2021

от ООО "Эдисонэнерго": Баринова В.Л., по дов. от 01.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 ООО "АМЖ Групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительной сделки ООО "АМЖ Групп" по перечислению ООО "Алгоритм" аванса по договору N 19.07/19-АНГ от 19.07.2019, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ООО "Эдисонэнерго" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Эдисонэнерго" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела апеллянта, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что между ООО "АМЖ Групп" и ООО "Алгоритм" (ответчик) заключен договор подряда N 24.06/19-АНГ от 24.06.2019, в рамках которого в период с 04.07.2019 по 28.08.2019 в адрес ответчика перечислены авансовые платежи в размере 3.870.748,19 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки являются недействительной сделкой по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 21.11.2019, платежи совершены в период с 04.07.2019 по 28.08.2019, т.е. в периоды, установленные ч.ч. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в период, установленный ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Утверждение конкурсного управляющего об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что установлен факт аффилированности ООО "Эдисонэнерго" и Должника отклоняются апелляционным судом, т.к. ООО "Эдисонэнерго" стороной оспариваемых сделок не является, денежных средств от Должника или Ответчика не получало.

Действительно согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Вместе с тем, в настоящем случае доводы конкурсного управляющего и обстоятельства возможной фактической аффилированности ООО "Эдисонэнерго" по отношению к должнику в рамках реконструкции кинотеатра Ангара уже были рассмотрены и отклонены в других обособленных спорах по данному строительному объекту, в том числе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 г. по настоящему делу.

Так, правоотношения физического лица Гиммельфарба В.В. с ООО "АПропертис" и Должником, как было указано ранее и прямо следует из представленных конкурсным управляющим в материалы спора документов - основаны на срочных трудовых правоотношениях, связанных с выполнением указанным физическим лицом ограниченной трудовой функции по администрированию строительства Объекта строительства - реконструкции кинотеатра Ангара на Чонгарском бульваре и не образуют аффилированности указанного физического лица ни с должником, ни с ООО "Эдисонэнерго".

При этом, апелляционный суд отмечает, что все доводы, приведенные Конкурсным управляющим в качестве доказательств наличия аффилированности должника и ООО "Эдисонэнерго", сводились к осуществлению Ответчиком полномочий собственника объекта реконструкции и Заказчика строительства по Договору генерального подряда на реконструкцию кинотеатра Ангара, не выходящих за пределы правоотношений, регулируемых ст. ст. 702, 706, 720, 748, 715 ГК РФ и соответствующих условиям осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.09.2014 N 963.

Ранее указанные доводы уже были отклонены апелляционным судом при рассмотрении споров по аналогичным сделкам.

В связи, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ответчика.

Однако, как следует из договора, включая дополнительные соглашения, представленные самим конкурсным управляющим, его предметом являлось проведение работ по монтажу светопрозрачных конструкций, а также работ по устранению недостатков фасадного остекления на объекте реконструкции кинотеатра "Ангара" по адресу: г. Москва, Чонгарский бульвар, д.7.

При этом подробное описание объемов, наименований, специфики работ указанные в приложениях к договору.

Перечисленные спорные платежи являлись авансовыми.

Договор подряда является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, строительства объекта, на котором Должник выступал генподрядчиком, т.е. в порядке ст. 706 ГК РФ по договору генерального подряда, заключенному с ООО "Эдисонэнерго" осуществлял строительство силами третьих лиц -субподрядчиков, а также осуществлял закупку материалов и оборудования у поставщиков - третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемый договор является совершенным в обычной хозяйственной деятельности, в рамках строительства объекта Ангара, который был сдан в эксплуатацию, в последующем открыт и посещается населением, что является общеизвестным фактом.

Должник являлся крупной строительной организацией, Заказчиком которого являлось не только третье лицо, но и такие крупные застройщики как ПАО "Группа ПИК", ПАО "Группа ЛСР".

Заключение подобных сделок являлось неотъемлемой частью его деятельности, в противном случае он не смог бы ее осуществлять.

Сумма денежных средств, перечисленных в пользу Ответчика существенно меньше 1% балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату, предшествующую оспариваемой сделке. 1 % за 2018 г. (предшествующий отчетный период.) равняется 23 826 000,76 рублей, что превышает размер оспариваемой сделки.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам").

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимой сделкой не имеется.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у нее документов о выполнении работ, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неисполнении Ответчиком своих обязательств по Оспариваемому договору, отклоняются, поскольку в таком случае ей избран ненадлежащий способ защиты своего нрава.

При уклонении субподрядчика от надлежащего исполнения договоров, Должник в лице конкурсного управляющего не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании суммы аванса, если считает, что он был не отработан.

В случае, если Ответчиком действительно не выполнялись обозначенные в Оспариваемом договоре работы, то данное обстоятельство влечет за собой не признание сделки недействительной, а взыскание дебиторской задолженности (неосновательного обогащения) в порядке искового производства, либо, поскольку в решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2022 г. N А41-28408/21 в отношении ООО "Алгоритм" введена процедура конкурсного производства - путем предъявления требования о включении в реестр.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из карточки дела N А41-28408/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алгоритм" следует, что конкурсный управляющий ООО "Алгоритм" заявляет в ходатайстве о продлении конкурсного производства о том, что не рассмотрено ходатайство об истребовании документов у бывшего генерального директора. Таким образом, непредставление подтверждающих документов со стороны ответчика также связано с непередачей их бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Отсутствие встречного представления в процессе исполнения сделки влечет не недействительность сделки, а право требовать от контрагента надлежащего исполнения на основании ее условий.

В этой связи управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также неравноценность встречного предоставления, а доводы апелляционной жалобы о мнимости оспариваемых сделок не соответствуют материалам дела.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства оказания предпочтения ответчику при получении Оспариваемых платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявителем в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчику могло быть известно о надлежащем либо ненадлежащем исполнении Должником обязательств перед уполномоченным органом, работниками и иными кредиторами, а также о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 по делу N А40- 303368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко