Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 05АП-2586/22 по делу N А59-3041/2020

г. Владивосток

08 июня 2022 г.

Дело N А59-3041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Миловановой Юлии Константиновны,

апелляционное производство N 05АП-2586/2022

на определение от 30.03.2022

судьи Ю.С.Учанина

по делу N А59-3041/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Ник Финанс"

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Миловановой Юлии Константиновны,

третьи лица: Нероба Михаил Викторович, Шайтанова Инна Ивановна,

в рамках дела по заявлению Корсак Ольги Анатольевны о признании ее несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Корсак Ольга Анатольевна (далее - должник, Корсак О.А.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просит признать ее несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества, назначить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации "РСОПАУ" ("Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2020 Корсак О.А. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Милованова Юлия Константиновна (далее - финансовый управляющий Милованова Ю.К., апеллянт).

Определением суда от 27.11.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Корсак О.А. требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "НиК финанс" (далее - ООО МКК "НиК финанс", заявитель) в размере 25 892 рублей 15 копеек.

В рамках указанного дела о банкротстве ООО МКК "НиК финанс" обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Миловановой Ю.К., выразившееся:

- в непринятии мер по поиску имущества должника по адресам регистрации и фактического места жительства;

- в непроведении в течение длительного времени анализа и проверки сделки должника по продаже транспортного средства - автомобиля TOYOTA MARK II, 2001 г.в., государственный регистрационный знак М211ЕН65;

- в необращении в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником денежных средств Шайтановой Инне Ивановне 15.09.2020 по договору аренды.

Определением суда от 01.02.2022 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Нероба Михаил Викторович и Шайтанова Инна Ивановна.

Определением суда от 30.03.2022 признано незаконным бездействие финансового управляющего Миловановой Ю.К., выразившееся в непринятии мер по поиску имущества должника по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Байкальская, д. 8, кв. 25. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Обжалуя определение суда от 30.03.2022 в апелляционном порядке, финансовый управляющий Милованова Ю.К. просила его отменить в части удовлетворенных требований кредитора и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылалась на недоказанность ООО МКК "НиК финанс" нарушения его прав и законных интересов вследствие непринятия финансовым управляющим мер по поиску имущества должника по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Байкальская, д. 8, кв. 25. Податель жалобы настаивала на отсутствии в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) положений, предоставляющих арбитражному управляющему возможность доступа в помещение, принадлежащее на праве собственности или ином законном владении иным (не должнику) лицам. Со ссылкой на судебную практику по другим делам апеллянт утверждала, что в отсутствие доказательств принадлежности движимого имущества должнику допуск в чужое жилое помещение лишен какого-либо смысла ввиду отсутствия возможности для индивидуализации. Кроме того, апеллянт отметил, что собственник жилого помещения Шайтанова И.И. возразила против визита финансового управляющего в ее квартиру, выразила обеспокоенность за сохранность своего имущества и личных вещей, а также указала, что все имущество, в том числе мебель и бытовая техника принадлежит ей. По мнению апеллянта, доводы кредитора о возможном нахождении имущества должника в названной квартире основаны на предположениях, документально не подтверждены, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовали основания для осмотра квартиры. Считает, что при ином подходе, нарушаются конституционные права собственника жилого помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО МКК "НиК финанс", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В апелляционной жалобе финансовый управляющий Милованова Ю.К. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что финансовый управляющий Милованова Ю.К. обжалует определение суда в части удовлетворенных требований жалобы. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2020 Корсак О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Милованова Ю.К.

ООО МКК "НиК финанс" направило в арбитражный суд жалобу, в которой просило в числе прочего признать незаконным бездействие финансового управляющего Миловановой Ю.К., выразившееся в непринятии мер по поиску имущества должника по адресам регистрации и фактического места жительства должника.

В обоснование жалобы в данной части заявитель указал, что выявление и фиксация фактически имеющегося у должника имущества, а также его состояние невозможны без доступа в жилое помещение, однако финансовый управляющий не выполнил возложенные на него законом обязанности по проверке имущественного положения должника по адресам регистрации и фактического проживания, ограничившись лишь описью имущества от 15.06.2020, представленной должником.

Судом из содержания вступившего в законную силу определения суда от 11.05.2021 по делу N А59-3041/2020, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства Корсак О.А. об исключении из конкурсной массы денежных средств, установлено, что должник зарегистрирована по адресу: Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. 2-я Пионерская, д.вл. 48, кв. 1, в квартире, являющейся собственностью матери должника - Татаренковой Т.П. Фактически должник проживает по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Байкальская, д. 8, кв. 25 на основании договора аренды квартиры от 15.04.2020, заключенного между Корсак О.А. и Шайтановой И.И.

Удовлетворяя жалобу заявителя в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках рассматриваемого дела финансовым управляющим приняты недостаточные меры, направленные на установление имущества должника.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы могут защитить свои права в деле о банкротстве посредством заявления жалоб на действия, основанием для удовлетворения которой является установление факта несоответствия поведения требованиям Закона о банкротстве и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В любом случае деятельность финансового управляющего должна быть направлена на пополнение конкурсной массы, при недостаточности имеющейся у финансового управляющего информации либо недостаточности полномочий (в частности по самостоятельному доступу в помещение, не принадлежащее должнику) последний не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как отмечено ранее, должник зарегистрирована по месту жительства своей матери, однако, фактически должник проживает по иному адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Байкальская, д. 8, кв. 25 на основании договора аренды квартиры от 15.04.2020, заключенного между Корсак О.А. и Шайтановой И.И.

Возражая против доводов жалобы кредитора, финансовый управляющий указал, что Корсак О.А. не является собственником данного жилого помещения, вследствие чего допуск финансового управляющего в помещение, не принадлежащее должнику, нарушит конституционные права собственников помещений. Финансовый управляющий также указала на то, что собственник помещения - Шайтанова И.И. возразила против допуска финансового управляющего в принадлежащее ей жилое помещения.

Признавая позицию финансового управляющего необоснованной, коллегия исходит из того, что финансовый управляющий вправе получить доступ в жилые и нежилые помещения для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, с целью исполнения возложенных на него статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, обязанностей по проведению описи и оценки имущества должника и утверждения положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной продажной цены), а также осуществления процедуры реализации имущества должника.

Для решения задач процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим состоянием имущества должника, провести его инвентаризацию.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в жилое помещение, в котором он проживает. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества. Нахождение имущества в жилом помещении не исключается.

Таким образом, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств принятия финансовым управляющим исчерпывающих мер по поиску имущества должника по адресу фактического места жительства должника.

Помимо обращения к собственнику спорной квартиры с письмом о предоставлении доступа к жилому помещению, каких-либо иных доказательств совершения действий в рамках предоставленных финансовому управляющему полномочий для получения доступа к жилому помещению материалы дела не содержат.

В частности, в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Доступ в жилое помещение месту фактического проживания должника постольку, поскольку он затрагивает гарантированные Конституцией права и свободы должника (в том числе на неприкосновенность жилища, достоинство личности, частную жизнь), может осуществляться только на основании судебного акта, и такой доступ необходим для надлежащего исполнения финансовым управляющим своих полномочий в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов.

Финансовый управляющий вправе был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении доступа в жилое помещение.

Однако в материалах дела доказательства обращения финансового управляющего Миловановой Ю.К. в суд с соответствующим ходатайством отсутствуют.

В соответствии с действующим законодательством предоставление жилья на основании договора аренды предоставляет право такому лицу пользоваться жилым помещением и проживать в нем. В указанных жилых помещениях могут находиться вещи должника, которые подлежат включению в конкурсную массу должника.

При этом коллегия учитывает, что в соответствии со сведениями, указанными финансовым управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 05.05.2021, договор аренды от 15.04.2020 является сделкой, совершенной должником в обычной хозяйственной деятельности, платежи по этому договору совершены в сроки и размерах, предусмотренных данным договором, не отличаются от выплат, которые должник производила ранее на протяжении длительного времени, о чем свидетельствует предыдущий договор аренды от 15.05.2019, представленный должником финансовому управляющему, который прекратил свое действие 14.04.2020 и был перезаключен должником и Шайтановой И.И.

Проживание должника по адресу, указанному в договоре аренды от 15.04.2020, длительное время свидетельствует о возможном нахождении по данному адресу принадлежащего должнику имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

По общему правилу доступ в жилое помещение осуществляется в присутствии и с добровольного согласия собственника данного помещения и лица. При отказе указанных лиц обеспечить арбитражному управляющему доступ в жилое помещение, данные действия могут быть произведены в ходе исполнительного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности жалобы ООО МКК "НиК финанс" о том, что финансовым управляющим Миловановой Ю.К. не предприняты необходимые меры по выявлению имущества должника.

Ссылки финансового управляющего на отсутствие документального подтверждения нахождения какого-либо имущества по спорному адресу не принимаются. Длительное фактическое проживание в арендованной квартире с высокой степенью вероятности может указывать на наличие в квартире имущества, принадлежащего должнику, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, однако кредитор, в силу ограниченности полномочий лишен возможности подтвердить свои доводы. Тогда как, финансовый управляющий не столько вправе, сколько обязан принять исчерпывающие меры, направленные на формирование конкурсной массы. Однако таких мер в отношении спорной квартиры не принято.

Проанализировав и сопоставив приведенные доводы кредитора и пояснения финансового управляющего с фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что длительное фактическое проживание по спорному адресу, с высокой степенью вероятности указывает на наличие в квартире имущества, принадлежащего должнику, однако финансовый управляющий реальных мер по установлению имущества должника в спорной квартире, в том числе по получению разрешения на осмотр квартиры в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно признал, что такое бездействие финансового управляющего нарушает права кредиторов, поскольку способствует уменьшению либо утрате возможности увеличения конкурсной массы, не обеспечивает достижение целей процедуры, направленной на проведение расчетов с кредиторами, в связи с чем, удовлетворил жалобу кредитора в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Миловановой Ю.К., выразившегося в непринятии мер по поиску имущества должника по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Байкальская, д. 8, кв. 25.

Доводы апеллянта о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя со ссылкой на то, что на дату обращения заявителя с жалобой и в период с 05.12.2020 по 19.10.2021 задолженность перед ним была погашена в полном объеме, коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как указывает сам апеллянт и усматривается из электронной карточки настоящего дела о банкротстве, погашение в пользу заявителя оспорено финансовым управляющим как сделка должника; определением суда от 31.05.2021 сделка по передаче Корсак О.А. в пользу ООО МКК "НиК Финанс" денежных средств в размере 40 309 рублей 30 копеек признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО МКК "НиК Финанс" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 40 309 рублей 30 копеек, ООО МКК "НиК Финанс" восстановлено право требования с Корсак О.А. денежных средств в размере 40 309 рублей 30 копеек; денежные средства в названной сумме перечислены заявителем в конкурсную массу 19.10.2021.

Вынесенным в рамках настоящего дела определением суда от 01.004.2022 прекращено производство по требованию ООО МКК "НиК Финанс" о включении восстановленного права требования к должнику в части требований в размере 25 892 рублей 15 копеек в связи с тем, что данное требование уже включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.11.2020.

Указанное свидетельствует о наличии у заявителя статуса конкурсного кредитора должника, в том числе на момент вынесения судом оспоренного судебного акта. При этом, как указано выше, бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по поиску имущества должника по месту его фактического проживания, нарушает права кредиторов, поскольку способствует уменьшению либо утрате возможности увеличения конкурсной массы, не обеспечивает достижение целей процедуры, направленной на проведение расчетов с кредиторами.

В целом доводы поданной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2022 по делу N А59-3041/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз