Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 13АП-8453/22 по делу N А56-94386/2018

г. Санкт-Петербург

08 июня 2022 г.

дело N А56-94386/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от Кузьмина Сергея Владимировича: Шерстнева Н.Н., доверенность от 31.05.2018;

от ГК "АСВ": Печёрин В.О., доверенность от 23.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8453/2022) конкурсного управляющего акционерным обществом Банк "Советский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу N А56-94386/2018/меры 2 о принятии обеспечительных мер по заявлению гражданина Кузьмина Сергея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротства) акционерного общества Банк "Советский",

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Банк "Советский" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.08.2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство, ГК "АСВ").

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

Определением суда от 30.11.2019 по обособленному спору N А56-94386/2018/тр.21, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, удовлетворено заявление Кузьмина Сергея Владимировича (далее - Кузьмин С.В., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов банка требования в размере 10 950 000 руб. и признании этого требования обеспеченным залогом квартиры.

Постановлением от 21.05.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил названные судебные акты, изложив резолютивную часть определения суда первой инстанции в следующей редакции: "Признать требование Кузьмина С.В. к акционерному обществу Банк "Советский" в сумме 10 950 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления Кузьмина Сергея Владимировича отказать".

Определением от 11.09.2020 Верховный Суд Российской Федерации отказал С.В.Кузьмину в передаче кассационной жалобы на указанное постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2020, принятым по иску акционерного общества Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и встречному иску Кузьмина С.В., за последним признано право пользования квартирой до исполнения Банком обязанности возвратить денежные средства в размере 10 950 000 руб., с момента исполнения Банком указанной обязанности Кузьмин С.В. считается утратившим право пользования.

Кузьмин С.В. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просил признать положения пункта 11 статьи 189.40 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 40, 46, а также обязать пересмотреть в установленном порядке судебные постановления, вынесенные в отношении гражданина Кузьмина С.В., нарушающие его конституционное право на сохранение за ним в собственности единственного жилья.

Постановлением от 03.02.2022 Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе признал положения пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они, позволяя признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (с учетом специального порядка исчисления этого периода для банков) с покупателем-гражданином, для которого это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, в системе действующего правового регулирования не гарантируют реального получения гражданином ранее уплаченных им по этому договору денежных средств, которые могли бы быть использованы для удовлетворения его потребности в жилищ; постановил, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении гражданина Кузьмина С.В. на основании положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего постановления в части решения вопроса о получении им денежных средств в размере уплаченной цены жилого помещения по признанной недействительной сделке, если для этого нет иных препятствий.

Кузьмин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить распределение денежных средств с расчетного счета должника в сумме 10 950 000 руб.

Определением суда от 22.02.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе агентство просит судебный акт от 22.02.2022 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, банк располагает достаточными активами, за счет реализации которых покрываются требования кредиторов. Апеллянт обращает внимание на то, что спорная квартира реализована 08.09.2020, а потому конкурсный управляющий не вправе погасить требования Кузьмина С.В. как подлежащих удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, так как это приведёт к нарушению очерёдности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а представитель Кузьмина С.В. против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу положений пункта 10 постановления N 55 заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Подпунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, предусмотрено в качестве обеспечительных мер, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику и лицам, участвующим в деле о несостоятельности. Поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности/невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть, принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество; значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, и для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, достаточном для удовлетворения требования по существу, суд первой инстанции обоснованно принял истребуемые обеспечительные меры.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, его кредиторов, поскольку, как следует из апелляционной жалобы конкурсного управляющего, должник располагает достаточным объемом активов, чтобы погасить требований кредиторов.

Принятие обеспечительных мер обеспечит защиту конституционного права Кузьмина С.В. на жилище, такие меры согласуются с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2022, согласно которой гражданин не может быть лишен единственного пригодного для проживания жилья на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, за них закреплено право на получение денежных средств за счет реализации такого имущества.

Поскольку до настоящего времени указание Конституционного суда Российской Федерации на законодательном уровне не урегулировано, требования Кузьмина С.В. признаны судом подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что с определенной долей вероятности может повлечь невозможность погашения его требований, и как следствие нарушение его конституционного права на жилье.

В судебном заседании апелляционного суда представитель агентства пояснил, что общий размер требований кредиторов составляет около 10 млрд. руб.

В апелляционной жалобе её податель сослался на то, что у банка достаточно средств и имущества, которые позволят осуществить выплату Кузьмину С.В. денежных средств после проведения расчётов с иными кредиторами.

В этой связи агентство не доказало, что принятые судом обеспечительные меры каким-либо образом нарушают либо ограничивают права и имущественные интересы должника, его других кредиторов и иных участников дела о банкротстве.

В свою очередь, принятие обеспечительных мер гарантирует исполнимость судебного акта в интересах Кузьмина С.В.

Учитывая изложенное, удовлетворив заявление Кузьмина С.В., суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу N А56-94386/2018/меры 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков