Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 15АП-7222/22 по делу N А32-22830/2017

город Ростов-на-Дону

08 июня 2022 г.

дело N А32-22830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нива" Седова Василия Юрьевича: представитель Рейшахрид Д.Ю. по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нива" Седова Василия Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу N А32-22830/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нива" Седова Василия Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива" (ИНН 5802009818),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Седов Василий Юрьевич (далее также заявитель, управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Велес" в пределах 448 957 371,42 руб.

Определением суда от 05.04.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Возвращено ОАО "Нива" (ИНН 5802009818) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 31 от 30.03.2022.

Конкурсный управляющий Седов Василий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В суд поступили ходатайства от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нива" Седова Василия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Велес" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Нива" Седову Василию Юрьевичу, общества с ограниченной ответственностью "Велес" информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нива" Седова Василия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Велес" в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель общества с ограниченной ответственностью "Велес" - Завражнов В.В. в назначенное время к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

В судебном заседании посредством телефонной связи представителю общества с ограниченной ответственностью "Велес" было предложено секретарем присоединиться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции. Представитель общества в телефонном режиме пояснил суду, что не имеет технической возможности подключения к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции и не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя общества.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нива" Седова Василия Юрьевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.04.2018 ОАО "Нива" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 28.04.2018. На основании определения от 31.08.2020 произведена замена судьи.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит признать доказанным наличие оснований для привлечения солидарно Емцова Александра Ивановича, ООО "Гелиос" в лице Плаксина М.И., Орел Вячеслава Анатольевича, ООО "Велес" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 487 883 607,45 руб. (уточненные требования).

Определением от 20.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2022 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-22830/2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Нива" Седова Василия Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявление конкурсного управляющего ОАО "Нива" Седова Василия Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности Емцова Александра Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", Плаксина Михаила Ивановича, Орел Вячеслава Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Велес" по обязательствам открытого акционерного общества "Нива". Приостановлено производство по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении Емцова Александра Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", Плаксина Михаила Ивановича, Орел Вячеслава Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Велес" (в части определения размера ответственности) до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по настоящему делу наложен арест на имущество (включая денежные средства) ООО "Велес" (ИНН 5802010482, ОГРН 1145802000299) в пределах суммы 487 883 604,45 руб. Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарского краю осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Велес" (ИНН 5802010482, ОГРН 1145802000299), в в том числе, внесение в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией и любой формой реорганизацией ООО "Велес" (ИНН 5802010482, ОГРН 1145802000299), а также с исключением ООО "Велес" (ИНН 5802010482, ОГРН 1145802000299) из ЕГРЮЛ.

Определением суда 23.12.2021 отменены частично обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Велес" (ИНН 5802010482, ОГРН 1145802000299) в пределах суммы 487 883 604,45 руб.

31.03.2022 конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Велес" (ИНН 5802010482, ОГРН 1145802000299, 352177, Краснодарский край, р-н Гулькевический, Пос. Венцы, территория промзона N 6, д.6) в пределах 448 957 371,42 руб.

Заявление мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При обращении с заявлением конкурсный управляющий указал, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-22830/2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Нива" Седова Василия Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявление конкурсного управляющего ОАО "Нива" Седова Василия Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности Емцова Александра Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", Плаксина Михаила Ивановича, Орел Вячеслава Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Велес" по обязательствам открытого акционерного общества "Нива". Приостановлено производство по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении Емцова Александра Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", Плаксина Михаила Ивановича, Орел Вячеслава Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Велес" (в части определения размера ответственности) до окончания расчетов с кредиторами.

Управляющий полагает, что применение обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует ему в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), согласно которому исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости применения обеспечительных мер может возникнуть и после вынесения судебного акта по существу спора. Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты в порядке обеспечения имущественных интересов заявителя, определен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

При этом привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. При удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчиков.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности или исполнения данного судебного акта.

В настоящем случае исполнение судебного акта по спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности обеспечивается, в том числе, сохранением действующего ареста имущества ООО "Велес" в пределах суммы 487 883 604,45 руб., а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарского краю осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Велес" (ИНН 5802010482, ОГРН 1145802000299), в том числе, внесение в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией и любой формой реорганизацией ООО "Велес" (ИНН 5802010482, ОГРН 1145802000299), а также с исключением ООО "Велес" (ИНН 5802010482, ОГРН 1145802000299) из ЕГРЮЛ.

В определении от 23.12.2021 по настоящему делу суд пришел к выводу о достаточности имущества ООО "Велес" в случае привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности. ООО "Велес" является сельскохозяйственной компанией, которая ведет реальную деятельность. Согласно финансовой отчетности ООО "Велес" на последнюю отчётную дату (30.09.2021) балансовая стоимость активов составляет 796 164 тыс. руб., что является достаточным в случае привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности. ООО "Велес" является сельскохозяйственной компанией, которая ведет реальную деятельность. Обеспечительные в виде ареста денежных средств (расчетных счетов) на 487 тыс. руб. является существенно затрудняющим деятельность ООО "Велес" фактором. Обществу необходимо произвести расчеты с подрядчиками, поставщиками и иными контрагентами, что в условиях действия ареста денежных средств является невозможным.

Доводы конкурсного управляющего о недостоверности финансовой отчетности основаны на предположениях и носят вероятностный характер.

Учитывая, что в настоящем случае исполнение судебного акта по спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности обеспечивается, в том числе, сохранением действующего ареста имущества ООО "Велес" в пределах суммы 487 883 604,45 руб., имеющихся активов ООО "Велес" достаточно для удовлетворения требований в случае привлечения общества к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на сумму 487 883 604,45 руб. является излишним.

Безусловных оснований для вывода о том, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу N А32-22830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко