Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 08АП-5168/22 по делу N А46-2906/2022

город Омск

08 июня 2022 г.

Дело N А46-2906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5168/2022) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибгазнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А46-2906/2022 (судья Шмаков Г.В.), рассмотренное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибгазнефтепродукт" об отмене обеспечительных мер по делу N А46-2906/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 5504151897, ОГРН 1175543039803) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ООО "ПКФ "Сибгазнефтепродукт"" (ИНН5506045848, ОГРН 1025501257561) о взыскании 1 851 996 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Континент" - Кокунина М.Е. (доверенность от 08.02.2022 сроком действия до 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибгазнефтепродукт" (далее - ООО "ПКФ "Сибгазнефтепродукт", ответчик) о взыскании 1 816 000 руб. задолженности по договору купли-продажи товара от 17.12.2019 N 46, 35 996 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 28.02.2022, 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 386 руб. 04 коп. почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.02.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Континент" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц на сумму 1 851 996 руб. 75 коп.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик длительное время уклоняется от возврата задолженности, на досудебную претензию истца не ответил, является должником по исполнительному производству N 363874/21/55001-ИП от 06.02.2019, в связи с предъявленными к нему исковыми требованиями может принять меры к сокрытию и/или отчуждению своего имущества и денежных средств, в том числе путем отчуждения в пользу аффилированного юридического лица (ООО "Сибгазнефтепродукт"), в связи с чем непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также повлечь причинение значительного ущерба истцу.

Определением от 28.02.2022 ходатайство ООО "Континент" об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "ПКФ "Сибгазнефтепродукт" в пределах 1 851 996 руб. 75 коп.

ООО "ПКФ "Сибгазнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением от 24.03.2022 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО "ПКФ "Сибгазнефтепродукт", не согласившись с данным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по настоящему делу, отправить вопрос на новое рассмотрение судом первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО "ПКФ "Сибгазнефтепродукт" указывает на допущенные ошибки в наименовании ответчика; суд первой инстанции никак не мотивировал свой вывод о том, доводы ответчика не подтверждены, поскольку таковые представлены в виде вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А46-24171/2017 и соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства. В остальной части апелляционной жалобы доводы ответчика свелись к вопросам о затруднительном характере ведения хозяйственной деятельности при арестованном счете.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Континент" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "ПКФ "Сибгазнефтепродукт", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу части 1 статьи 97 АПК РФ и приведенных разъяснений, обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо суду представлено обоснование с соответствующими доказательствами о наличии обстоятельств, которые влекут необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

ООО "ПКФ "Сибгазнефтепродукт", как лицо, подавшее заявление об отмене обеспечительных мер, должно обосновать суду необходимость отмены принятых обеспечительных мер и обязан доказать отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, которые были установлены арбитражным судом при принятии таких мер.

В связи с чем заявитель должен представить допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В обоснование своих доводов о необходимости отмены обеспечительных мер, ООО "ПКФ "Сибгазнефтепродукт" указывает на то, что необходимости в принятии обеспечительных мер не имелось, поскольку возбужденное в отношении него исполнительное производство от 06.02.2019 N 3596/19/55038-ИП направлено на исполнение требований неимущественного характера по делу N А46-24171/2017, в то время как наложение ареста на денежные средства препятствует и делает невозможным исполнение требований.

Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика и отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, исходил из того, что при наличии задолженности в размере 50 000 руб. и неисполненных требований неимущественного характера с 06.02.2019 должник продолжать осуществлять хозяйственную деятельность (заключает договор, приобретает продукции, ведет расчет (частичный) с кредитором), что указывает на наличие в действиях ООО "ПКФ "Сибнефтегазпродукт" определенного приоритета исполнения обязательств, тем самым, уклоняясь от оплаты ранее возникшей задолженности, отдавая приоритет иным обязательствам.

Такое применение мер по обеспечению исковых требований, примененный судом, как элемент судебной защиты использован судом первой инстанции в соответствии с правовой позицией постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П, что соответствует целям применения института обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом согласно абзацам 2 и 3 пункта 9 постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами на момент обращения с иском в суд.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств при наличии неисполненных исполнительных производств на незначительные суммы по сравнению с заявленными истцом требованиями является основанием для принятия срочных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов истца.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Применительно к настоящему случаю суд первой инстанции с учетом минимального стандарта доказывания при принятии обеспечительных мер, усмотрел из представленных истцом доказательств, в том числе (исполнительное производство от 06.02.2019 N 3596/19/55038-ИП, исполнительное производство с 06.02.2019 N 363874/21/55001-ИП), наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, считает, что арбитражный суд обоснованно счел возможным принять обеспечительные меры.

Отклоняя доводы жалобы, суд отмечает, что в связи с тем, что обеспечительные меры являются срочными процессуальными мерами, для их принятия, в отличие от рассмотрения спора по существу, не требуется полного пакета доказательств относительно заявленных требований, достаточным является отсутствие имущества у должника достаточного для исполнения обязательств.

Такими доказательствами служат сведения Федеральной службы судебных приставов, в отношении ООО "ПКФ "Сибнефтегазпродукт" о неоконченном исполнительном производстве на сумму 50 000 руб. с 06.02.2019 (исполнительное производство с 06.02.2019 N 363874/21/55001-ИП), которые указывает на то, что в течение длительного времени ответчик не имеет финансовой возможности погасить задолженность в размере 50 000 руб., что указывает на тяжелое финансовое положение ответчика и, как следствие, отсутствие финансовой возможности погасить другие обязательства.

Следовательно, для погашения задолженности в размере 1 851 996 руб. 75 коп., составляющей сумму исковых требований у ответчика также не имеется достаточного имущества. Доказательств обратного при заявлении ходатайства об отмене мер ответчиком не представлено.

И поскольку отсутствие денежных средств и имущества достаточного для погашения обязательств является основанием для принятия обеспечительных мер, оснований для отмены мер при таком финансовом положении ООО "ПКФ "Сибгазнефтепродукт", ни коим образом не опровергнутом ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, обстоятельства наложения ареста на расчетный счет ООО "ПКФ "Сибгазнефтепродукт" не препятствует ведению хозяйственной деятельности, так как ограничен пределами суммы 1 851 996 руб. 75 коп., составляющей сумму исковых требований.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы о применении обеспечительных мер при наличии ошибки в наименовании ответчика (ошибочно наименование ответчика указано, как ООО "ПКФ "Сибнефтегазпродукт"), не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения от 24.03.2022 или не исполнения данного судебного акта, поскольку является опечаткой, допущенной в письменном (печатном) тексте.

При этом данная опечатка носит явный ошибочный характер и не влияет на само существо принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

К тому же при сопоставлении мотивировочной части и указанных идентифицирующих данных, таких как индивидуальный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер не имеется сомнений относительно какого юридического лица принято обеспечительные меры, что не лишает силы принятого судебного акта в отношении ООО "ПКФ "Сибгазнефтепродукт" и не лишает его исполнимости.

К тому же в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 по делу N А46-2906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина