Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-19008/22 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лошкарева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-303368/19, вынесенное судьей Марковым П.А., о применении последствий недействительности договора купли-продажи N 14/05-01 от 14.05.2019, взыскании с Лошкарева Андрея Викторовича процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМЖ Групп"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 должник ООО "АМЖ Групп" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительным договор купли-продажи N 14/05-01 от 14.05.2019, заключенный между ООО "АМЖ Групп" и Лошкаревым Андреем Викторовичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лошкарева А.В. рыночную стоимость Инфинити FX30D, 2012 г., в размере 1.500.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи N 14/05-01 от 14.05.2019, заключенный между ООО "АМЖ Групп" и Лошкаревым Андреем Викторовичем, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, Лошкарев Андрей Викторович 27.01.2022 обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 Отказано Лошкареву Андрею Викторовичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба Лошкарева Андрея Викторовича и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 года по ходатайству конкурсного управляющего взысканы с Лошкарева Андрея Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244.210,18 рублей с 14.05.2019 по 11.02.2022. Продолжено начисление процентов на сумму 1.500.000 рублей за период с 12.02.2022 по дату фактического исполнения Лошкаревым Андреем Викторовичем обязательств по погашению задолженности перед ООО "АМЖ Групп".

Не согласившись с вынесенным определением от 25.02.2022 г., Лошкарев Андрей Викторович обратился с настоящей апелляционной жалобой, указывая на неверный период начисления процентов.

От ответчика 22.04.2022 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного Лошкаревым Андреем Викторовичем и конкурсным управляющим должника, в рамках обособленного спора.

От конкурсного управляющего должника 31.05.2022 г. поступило ходатайство, в котором вопрос об утверждении мирового соглашения оставил на усмотрение суда, указав, что каких-либо претензий по оплате в рамках данного обособленного спора к Лошкареву А.В. не имеет.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 27.09.2021 признан недействительным договор купли-продажи N 14/05-01 от 14.05.2019, заключенный между ООО "АМЖ Групп" и Лошкаревым Андреем Викторовичем; взыскано с Лошкарева Андрея Викторовича в пользу ООО "АМЖ Групп" рыночную стоимость Инфинити FX30D 2012 г.в. в размере 1.500.000 рублей.

26.10.2021 для принудительного исполнения определения суда выдан исполнительный лист.

В связи с неисполнением ответчиком определения суда в части возврата в конкурсную массу денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного обязательств 1.500.000 рублей за период с 14.05.2019 по 02.12.2021 по составляет 220.107,45 рублей, а также продолжить начисление процентов на сумму 1.500.000 рублей за период с 12.02.2022 по дату фактического исполнения Лошкаревым Андреем Викторовичем обязательств по погашению задолженности перед ООО "АМЖ Групп", ссылаясь на п. 29.1 Постановления N 63.

Согласно пункту 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок признанных недействительными.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Так, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки -договора купли-продажи N 14/05-01 от 14.05.2019, заключенного между ООО "АМЖ Групп" и Лошкаревым Андреем Викторовичем, судом установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении должником оплаты за отчужденное в пользу ответчика транспортное средство, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

Кроме того, суд установил, что цена сделки существенно занижена по отношению к рыночным условиям.

Отклоняя доводы Лошкарева Андрея Викторовича о необходимости начисления процентов с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной, апелляционный суд учитывает, что с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, и поскольку судом при оспаривании сделки купли-продажи установлено, что данных о непригодности транспортного средства к эксплуатации не имеется, поскольку они не нашли своего отражения в договоре купли - продажи транспортного средства, в акте приема-передачи, ввиду чего, суд пришел к выводу о том, что стороны были осведомлены о занижении стоимости имущества по сравнению с установленной рыночной стоимостью транспортного средства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения ответчиком денежных средств по недействительной сделке - 21.11.2020.

Согласно сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014 позиции, пунктом 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2).

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, исчисление начала периода начисления процентов с момента получения ответчиком денежных средств по недействительной сделке и, учитывая, нормы пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, апелляционный суд приходит к вводу, что оно не может быть утвержденного на стадии апелляционного обжалования, так как содержит условия касаемо оплаты Лошкаревым А.В. задолженности по сделке, которая не является предметом апелляционного обжалования.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, но при этом оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. ч. 1, 3 ст. 139 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленное мировое соглашение не подлежит утверждению апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 25.02.2022 о взыскании с ответчика в качестве последствий недействительности сделки процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку его условия относятся к основному спору о признании сделки с ответчиком недействительной, в рамках которого вынесено определение от 27.09.2021 об удовлетворении заявленных требований.

При этом, законность и обоснованность определения суда от 27.09.2021 не является предметом рассмотрения в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Ранее, как было указано выше, апелляционная жалоба Лошкарева Андрея Викторовича на определение суда от 27.09.2021 возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, и по существу не рассматривалась.

Апелляционный суд также отмечает, что в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение суда от 25.02.2022 о взыскании процентов суд также лишен возможности утвердить представленное мировое соглашение в части процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно ч. 8 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

В случае, если ответчиком исполнены требования судебного акта о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий вправе не обращаться за принудительным исполнением определения суда от 27.09.2021.

Также стороны не лишены права и возможности обратиться с ходатайством об утверждении мирового соглашения в рамках основного спора о признании сделки с ответчиком недействительной в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 141, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40- 303368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лошкарева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко