Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 06АП-7720/21 по делу N А73-13729/2019

г. Хабаровск

08 июня 2022 г.

А73-13729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

от Евсейчика И.Ю.: Косарим С.И., представитель по доверенности 31 марта 2021 года;

от конкурсного кредитора Судоргина А.А.: Мотрук Р.Б., представитель по доверенности от 21 января 2022 года; Басалаева В.Д., представитель по доверенности от 04 февраля 2022 года;

Родичев С.В., лично (посредством онлайн-заседания)

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аксенова Александра Валерьевича заявление конкурсного кредитора Судоргина Александра Анатольевича

о признании договора купли - продажи от 28.04.2018, заключенного между должником и Евсейчиком Иваном Юрьевичем, недействительным и применении последствий недействительности,

третье лицо: Парамонов Дмитрии Петрович, Родичев Сергей Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Аксенова Александра Валерьевича по заявлению Судоргина Александра Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Миронов Роман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 Аксенов Александр Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Миронов Роман Анатольевич (680054, г. Хабаровск, ул. Трёхгорная, д. 39, кв. 23), член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Судоргин А.А. 25.02.2021 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании договора купли-продажи от 28.04.2018 нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:050031:1964, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Четвертая, 6 д, номер на этажном плане 1025, 1059, 1060, расположенное на 10 этаже, общей площадью 64,7 кв.м., заключенного между должником и Евсейчиком И.Ю., недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.

Определением от 01.03.2021 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2021.

Определением от 13.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Парамонов Дмитрии Петрович, судебное заседание отложено на 15.07.2021.

Определением суда от 05.08.2021 по ходатайству Евсейчика И.Ю. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения" (ИНН 2722980024, адрес: 680038, г. Хабаровск, ул. Калинина, д.132, офис 206) Михеевой Т.А.

На разрешение эксперта поставлен вопрос по определению рыночной стоимости имущества - нежилого помещения площадью 64,7 кв.м с кадастровым номером 25:28:050031:1964, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Четвертая, д.6 д, этаж 10, номер на поэтажном плане: 1025,1059,1060, с учетом состояния определенного, как без ремонта (после строителей) на 28.04.2018.

В материалы дела 27.09.2021 поступило заключение эксперта от АНО "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения от 27.09.2021 N 26.

04.10.2021 возобновлено производство по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Евсейчик И.Ю. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Судоргина А.А.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что суд, удовлетворяя заявление кредитора и обязывая ответчика Евсейчика И.Ю. возвратить в конкурсную массу объект недвижимости, суд фактически принял неисполнимый судебный акт. Обязывая ответчика возвратить объект недвижимости, фактически обязал совершить невозможные действия, кроме того оспариваемый судебный акт принят в отношении объекта недвижимости, принадлежащему третьему лицу и затрагивает права указанного лица, однако непосредственно сделка третьего лица не оспорена и не признана недействительной.

Кроме того, исходя из анализа обязательств должника перед кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов, на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности ввиду отсутствия у него соответствующих обязательств и предъявляемых требований к нему. Соответственно, недоказанность признака осведомленности контрагента по сделке влечет отказ в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве даже при наличии установленных всех остальных признаков.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе

Определением от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2022.

Определением от 01.02.2022 судебное заседание было отложено до 01.03.2022 в связи с истребованием документов от Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю.

В судебном заседании 01.03.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с принятием судебного акта в отношении прав лица, не привлеченного к делу - Родичева С.В. (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением от 01.03.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного кредитора Судоргина А.А. по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, Родичева С.В. Назначил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного кредитора Судоргина А.А. по правилам рассмотрения в суде первой инстанции на 12.04.2022.

Определением от 02.03.2022 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора Судоргина А.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, а также Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю регистрации любых сделок с помещением, расположенным по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Четвертая, д. 6д, помещ. 1016 (кадастровый номер 25:28:050031:1964). Судом выданы исполнительные листы под номером Серия ФС 000502687, 000502688.

Определением суда от 11.04.2022 в связи с нахождением судьи Иноземцева И.В. в отпуске произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим заявление конкурсного кредитора Судоргина А.А. на судью Жолондзь Ж.В.

Определением суда от 12.04.2022 судом в качестве соответчиков привлечены Парамонов Д.П. и Родичев С.В., а также в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просил:

- признать недействительными сделками цепочку сделок, заключенных в отношении спорного помещения: договор купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2018, заключенный между Аксеновым А.В. и Евсейчиком И.Ю.; договор купли-продажи нежилого помещения от 17.07.2018, заключенный между Евсейчиком И.Ю. и Парамоновым Д.П.; договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 28.08.2018, заключенный между Парамоновым Д.П. и Родичевым С.В.

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата спорного объекта недвижимости в конкурсную массу должника Аксенова А.В.

- взыскать солидарно с ответчиков Евсейчика И.Ю. и Парамонова Д.П. убытки по правилам статьи 1064 и 1080 ГК РФ в сумме 4 993 000 руб.

В дальнейшем в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам сторон в целях запроса дополнительных сведений у сторон.

Определением о замене судьи от 16.05.2022 в силу пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Жолондзь Ж.В. на судью Иноземцева И.В.

В судебном заседании представители Судоргина А.А. поддерживают ранее заявленную позицию по существу спора, представили для приобщения ответ на запрос из ТСН "Квартал Тихоокеанский".

Представитель Евсейчика И.Ю. дал пояснения по запрашиваемым в определении суда сведениям, представил для приобщения справки о доходах за 2017, 2018 годы с приказом о приеме на работу в ООО "Вертикаль"

Родичев С.В. поддержал ранее изложенную правовую позицию по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным кредитором должника требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления предусмотренных действующим законодательством мероприятий в процедуре банкротства, установлено, что 28.04.2018 г. между Аксеновым А.В. (продавец) и Евсейчиком И.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:050031:1964. расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Четвертая, 6д, номер на этажном плане 1025, 1059, 1060, расположенное на 10 этаже, общей площадью 64,7 кв.м.

Данное помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2016.

Из пункта 2 указанного договора следует, что цена продаваемого помещения составила 1 929 000 (один миллион девятьсот двадцать девять тысяч) руб. и на момент подписания настоящего договора уплачена покупателем продавцу полностью.

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость данного нежилого помещения составляет 3 490 178 руб. 79 коп.

11.02.2021 в целях установления рыночной стоимости проданного Аксеновым А.В. вышеуказанного нежилого помещения заявителем (Судоргиным А.А.) получен отчет об оценке N 10-07/21/к., согласно которому рыночная стоимость данного объекта оценки по состоянию на 28.04.2018 составляла 5 064 000 руб. Нежилое помещение фактически отчуждено должником по цене 1 929 000 руб., что фактически ниже рыночной стоимости более чем в 2,6 раза.

Полагая, что в результате заключение данного договора причинен ущерб имущественным правам кредиторов должника, конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из цепочки взаимосвязанных последовательных сделок, прямо предусмотрена п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 6172/09, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

По общему правилу при оспаривании цепочки последовательных сделок надлежит установить следующие обстоятельства: определить цепочку последовательных спорных сделок; доказать аффилированность участников спорных сделок; доказать противоправность спорных сделок; доказать наличие конечной, противоправной цели спорных сделок.

При отчуждении имущества должника и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что спорные сделки не являются цепочкой последовательных сделок; последний приобретатель имущества (Родичев С.В.) не является аффилированным лицом по отношению к должнику и Евсейчику И.Ю., за исключением промежуточного покупателя Парамонова Д.П., от чьего имени заключал сделку должник.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду.

Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ.

Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки), а также установить обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

При разрешении настоящего спора судом не установлены обстоятельства формального заключения Евсейчиком И.Ю. оспариваемого договора купли-продажи (отсутствие воли на получение права собственности на объект недвижимости), обстоятельства того, что спорное имущество после отчуждения его должником все время находилось под контролем бенефициара и последний принимал решения относительно данного имущества; что у сторон сделки был субъективный умысел на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам.

Судом установлено, что договор купли-продажи в полном объеме был исполнен сторонами этой сделки.

Согласованная сторонами в пункте 2 договора купли-продажи цена нежилого помещения в сумме 1 929 000 руб. была уплачена Евсейчиком И.Ю (покупателем) Аксенову А.В. (продавцу) в полном объеме в день подписания договора купли-продажи, что подтверждается пунктом 2. указанного договора и распиской от 28.04.2018, подписанной и выданной Аксеновым А.В.., о получении им от Евсейчика И.Ю. денежной суммы в размере 1 929 000 руб. за проданное помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Четвертая, д. 6Д, кадастровый номер 25:28:050031:1964.

Государственная регистрация права собственности Евсейчика И.Ю. на нежилое помещение была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 14.05.2018, номер регистрации: 25:28:050031:1964-25/001/2018-3, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре купли-продажи.

Денежные средства, достаточные для осуществления расчётов с Аксеновым А.В. по вышеуказанному договору купли-продажи, были получены Евсейчиком И.Ю. от продажи квартиры по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 215, кв. 18 за 3 750 000 руб. (договор купди-продажи от 02.03.2018, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 16.03.2018).

Как указал Евсейчик И.Ю., продажа имущества через столь непродолжительный период была вызвана, по сути, нерентабельностью данного объекта, поскольку для осуществления пользования им требовались большие денежные вложения, учитывая, что данное помещение являлось апартаментами и регистрация в них с целью проживания была невозможна, ввиду чего обратился к продавцу, который пообещал найти покупателя.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2018 Евсейчик И.Ю. продал, а Парамонов Д.П. купил и оплатил Евсейчику И.Ю. цену нежилого помещения в сумме 1 930 000 руб., что подтверждается пунктом 2 договора, распиской Евсейчика И.Ю. от 17.07.2018.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Евсейчик И.Ю. вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желала создать правовые последствия в виде перехода к ней права собственности, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что последующие сделки не были направлены на вывод имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания.

При этом конкурсный кредитор не представил доказательств того, что Аксенов А.В., также как и ответчик Евсейчик И.Ю. относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствует доказательства и фактической аффилированности между сторонами.

О наличии фактической аффилированности между стороной сделки и должником свидетельствует такое поведение этих лиц в хозяйственном обороте, которое не свойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности. Когда экономическая логика их действий может быть непротиворечиво объяснена только общностью имущественных интересов и управлением из общего центра.

Напротив, все дальнейшие действия Евсейчика И.Ю. свидетельствуют о разумности поведения как стороны сделки, подтверждают, как ее независимый статус по отношению к должнику, так и наличие у них несовпадающих экономических интересов.

При этом в материалах дела отсутствует и не представлено заявителем доказательства заинтересованности между Евсейчиком И.Ю. и Парамоновым Д.П., Парамоновым Д.П. и Родичевым С.В., Евсейчиком И.Ю. и Родичевым С.В.

Не представлено заявителем и доказательств того, что Евсейчик И.Ю. знал или должен были знать о неплатежеспособности Аксенова А.В. в спорный период.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу при оспаривании цепочки последовательных сделок надлежит установить следующие обстоятельства: определить цепочку последовательных спорных сделок; доказать аффилированность участников спорных сделок; доказать противоправность спорных сделок; доказать наличие конечной, противоправной цели спорных сделок.

Вместе с тем, оспариваемые сделки не являются цепочкой последовательных сделок; последний приобретатель имущества (Родичев С.В..) не являются аффилированными лицами по отношению к должнику Аксенову А.В. и Евсейчику И.Ю.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что оспариваемые договоры купли-продажи являются притворными сделками, и все участники оспариваемых сделок преследовали одну единственную цель - уклонение Аксенова А.В. в дальнейшем от погашения кредиторской задолженности.

Оспариваемые сделки были заключены с целью создания реальных гражданских правоотношений между Аксеновым А.В и Евсейчиком И.Ю. по договору купли-продажи от 28.04.2018. и между Евсейчиком И.Ю. и Парамоновым Д.П. по договору купли-продажи от 17.07.2018 волеизъявление и намерения сторон при совершении оспариваемых сделок были направлены на создание правовых последствий, соответствующих условиям указанных договоров купли-продажи недвижимого имущества, и на реализацию перехода права собственности от Аксенова А.В. к Евсейчику И.Ю. и, в последующем, от Евсейчика И.Ю. к Парамонову Д.П, а от него к Родичеву С.В., а сами договоры купли-продажи были реально исполнены сторонами этих сделок.

Иное из материалов дела не следует.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.07.2019, оспариваемая сделка совершена 28.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор, обращаясь в суд, ссылался также на то, что стоимость переданного должником имущества превышает стоимость полученного встречного исполнения по договору купли-продажи от 28.04.2018

Определением арбитражного суда от 05.08.2021 в рамках данного обособленного спора назначена экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения.

В соответствии с поступившим экспертным заключением N 26 рыночная стоимость нежилого помещения составляет 4 993 000 руб.

Таким образом, разница между ценой нежилого помещения, указанной в договоре купли-продажи от 28.04.2018, и рыночной стоимостью, определенной по результатам судебной экспертизы, составляет 3 064 000 руб.

Вместе с тем, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П ввиду различий нормативного содержания пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 достаточно указанных в нем обстоятельств; наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В то же время Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на диспозицию нормы пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что для определения признака неравноценности помимо цены во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, т.е. суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года N 305-ЭС18-8671(2) и от 27 сентября 2021 года N 306-ЭС19-5887(3). Данный подход согласуется с общим для судов ориентиром, согласно которому положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), к каковым относится в том числе принцип добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание на конституционную значимость принципа добросовестности в гражданских правоотношениях и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.).

Таким образом, осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего по занижению стоимости должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Вместе с тем учитывая указанные разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность осведомленности ответчика Евсейчика И.Ю. о неплатежеспособности должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Что касается доводов конкурсного кредитора должника о недействительности спорного договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях должника и ответчика Евсейчика И.Ю. с целью реализации какого-либо противоправного интереса конкурсным кредитором не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность конкурсным кредитором условий для признания спорного договора недействительным, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований Судоргина А.А.

Согласно ч. 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то с заявителя доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей, учитывая, что Евсейчику И.Ю. предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.; а также с Судоргина А.А. в пользу Евсейчика И.Ю. подлежит взысканию соответствующая сумма в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021 по делу N А73-13729/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Судоргина Александра Анатольевича в пользу Евсейчика Ивана Юрьевича судебные издержки в размере 40 000 руб.

Взыскать с Судоргина Александра Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев