Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 11АП-7508/22 по делу N А65-8301/2020

г. Самара

08 июня 2022 г.

Дело N А65-8301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Гадеевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Протащук Ирина Юрьевны, Протащук Натальи Васильевны, Линева Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Протащук И.Ю. о признании факта отсутствия в натуре предмета залога, о признании договора залога от 27.12.2017, 30.05.2018, 31.10.2018 незаключенным, исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Протащук Ирины Юрьевны

в судебном заседании приняли участие представители:

Протащук Ирина Юрьевны - лично, паспорт

Протащук Натальи Васильевны - лично, паспорт

от Линева Юрия Николаевича - Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. по доверенности от 19.10.2021, паспорт,

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" обралось Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Протащук Ирины Юрьевны несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 Протащук Ирина Юрьевна признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим должника утвержден Сидоров Марат Александрович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.08.2021 поступило заявление Протащук И.Ю. о признании факта отсутствия в натуре предмета залога; о признании договоров залога от 27.12.2017, 30.05.2018, 31.10.2018 незаключенными; исключении из реестра требований кредиторов доли в праве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022, Протащук И.Ю., Протащук Н.В., Линев Ю.Н. 02.04.2022 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба Протащук И.Ю., Протащук Н.В., Линева Ю.Н. возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Заявителем разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Протащук И.Ю., Протащук Н.В., Линев Ю.Н. 04.05.2022 повторно обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022, и заявили письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрев указанное ходатайство Протащук И.Ю., Протащук Н.В., Линева Ю.Н. восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено с учетом отложения на 01.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания по ходатайству заявителя судом апелляционной инстанции обозревались подлинные документальные доказательства. После обозрения судом документы были возвращены заявителю.

В ходе судебного заседания заявители и представитель Линева Ю.Н. поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", признано обоснованным и в отношении Протащук Ирины Юрьевны введена процедура реструктуризации долгов.

Требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" включено в состав третей очереди реестра требований кредиторов Протащук Ирины Юрьевны:

- по кредитному договору N 590/17-К-ФЛ-Ан от 27.12.2017 в размере 5818522,82 руб. долга, 706151,83 руб. просроченного долга, 5159118,21 руб. процентов, 11364,24 руб. пени, начисленные на просроченный основной долг, 9867,67 руб. пени, начисленные на просроченные проценты;

- по кредитному договору 242/18-КБЦ-ФЛ-Ан от 30.05.2018 в размере 2597119,92 руб. долга, 289421,01 руб. просроченного основного долга, 2355848 руб. процентов, 4725,61 руб. пени, начисленные на просроченный основной долг, 4146,35 руб. пени, начисленных на просроченные проценты;

- по кредитному договору N 527/18-КБЦ-ФЛ-Ан от 24.10.2018 в размере 4262704,18 руб. долга, 442140,17 руб. просроченного основного долга, 3806639,85 руб. процентов, 2835,36 руб. пени, начисленные на просроченный основной долг, 2447,39 руб. пени, начисленных на просроченные проценты,

как обеспеченные залогом 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9кв.м., назначение жилой дом, кадастровый номер 16:50:010326:347, место нахождения: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Япеева, д. 25 и 49/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 16:50:010326:35, место нахождения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Япеева, д. 25.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года - определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 по делу N А65-8301/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 июня 2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А65- 8301/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" включено в размере 21 115,51 руб. - государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника: 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9 кв.м, назначение: жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:347, место нахождения: Республика Татарстан, город Казань, улица Япеева, дом 25; 49/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:35, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, улица Япеева, дом 25, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - гражданки Протащук Ирины Юрьевны.

Кроме того, коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника - Протащук Натальи Васильевны 21.02.1985г.р., несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 в отношении Протащук Натальи Васильевны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Сидоров Марат Александрович, член Саморегулируемой организации "Авангард".

Уточненное требование ООО КБЭР "Банк Казани" в размере 25 488 539,45 руб., в том числе:

- по кредитному договору N 590/17-К-ФЛ-Ан от 27.12.2017 просроченный основной долг - 6 524 674,65 руб., проценты - 5 153 514,85 руб., пени - 21 231,91 руб.;

- по кредитному договору N 242/18-КБЦ-ФЛ-Ан от 30.05.2018: просроченный основной долг - 2 886 540,00 руб., проценты - 2 355 823,62 руб., пени - 8 871,96 руб.;

- по кредитному договору N 527/18-КБЦ-ФЛ-Ан от 24.10.2018: просроченный основной долг - 4 704 844,35 руб., проценты - 3 806 639,85 руб., пени - 5 282,75 руб., по госпошлине - 21 115,51 руб.,

как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9 кв.м, назначение: жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:347, место нахождения: Республика Татарстан, город Казань, улица Япеева, дом 25; 49/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:35, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, улица Япеева, дом 25 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Протащук Натальи Васильевны.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 по делу N А65-2350/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 октября 2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А65-2350/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Должник Протащук И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, мотивируя обращение утратой предмета залога в натуре и наличием строения на земельном участке, принадлежащего третьему лицу Линеву Ю.Н., не являющегося залогодателем по обязательствам должника.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора Протащук Н.В. и Линев Ю.Н. поддержали заявление должника.

В обоснование своих доводов должником в материалы обособленного спора представлены следующие документальные доказательства:

- справка о наличии строения на земельном участке от 04.02.2021,

- договор простого товарищества от 18.10.2015,

- технический паспорт,

- акт обследования от 14 сентября 2015 года здания с кадастровым N 16:50: 010326:49,

- выписки из ЕГРН, согласно которой жилой дом площадью 164, 4 кв.м., 1917 года постройки, кадастровый N 16 50 010326 49 снят с кадастрового учета 30 июня 2020года. Данный объект входит в состав объекта с кадастровым N 16:50:010326:347.

Между тем судом первой инстанции установлено, что Протащук Ирина Юрьевна и Протащук Наталья Васильевна ранее обращались в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отсутствии предмета залога (утрате предмета залога) и невозможности его реализации.

Спор был рассмотрен в рамках арбитражного дела N А65-8301/2020 (вх. 12993).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 по указанному делу, в удовлетворении заявления было отказано по следующим основаниям.

Распоряжением заместителя руководителя ИК МО г.Казани N 564р от 07 марта 2013 года на основании заключения городской межведомственной комиссии N 28 от 13 декабря 2012 года жилые помещения дома N 25 (литеры А и Б) по ул. Япеева признаны непригодными для проживания.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 16 октября 2015 года утверждено мировое соглашение, согласно которому Протащук И.Ю., Протащук Н.В. берут на себя обязательство полностью реконструировать литер А домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50010326:35, по адресу: г.Казань, ул.Япеева, д.25. Срок начала работ - 17 октября 2015 года. Юсифзаде Л.А. берет на себя обязательство полностью реконструировать литер Б домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50010326: 35, по адресу: г.Казань, ул.Япеева, д.25. Срок начала работ - 01 мая 2016 года.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 22 августа 2017 года произведена реконструкция жилого дома по ул. Япеева, 25, инвентарный N 1352, год постройки 2017, общая площадь дома составляет 381.8 кв.м., литер А (жилой дом), литер а (терраса), а1 (крыльцо), литер а2 (спуск в цокольный этаж).

На земельном участке также имеется литер Б.

По условиям договора залога от 27 декабря 2017 года, заключенного Банком и залогодателями Протащук И.Ю., Протащук Н.В., в обоснование наличия права собственности на объекты недвижимости (дом) залогодателями представлены правоустанавливающие документы, датированные 2015 годом (стр. 2 договора).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в декабре 2017 года.

В производстве Вахитовского районного суда г. Казани находилось дело N 2- 428/19 по заявлению Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. к Исполнительному комитету г.Казани о признании права собственности, решением от 12 сентября 2019 года, вступившим в законную силу в удовлетворении иска отказано.

При разрешении указанного дела установлено следующее:

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 18 июля 2016 года, вступившим в законную силу 24.10.2016 г. признаны незаконными действия Протащук И.Ю. и Протащук Н.В., связанные с реконструкцией объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010326:35 по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Япеева, д.25; на Протащук И.Ю. и Протущук Н.В. была возложена обязанность приостановить реконструкцию объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010326:35 по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Япеева, д.25, до получения разрешения на реконструкцию.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству Комитета РТ по охране объекта культурного наследия определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АО "БТИ РТ" N N 84/08-19 установлено, что жилой дом площадью 366,6 квадратных метра (по данным натурного осмотра) не является объектом капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010326:49 или его частью. Объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010326:49 снесен, на местности возведен новый объект капитального строительства (жилой дом общей площадью 366,6 квадратных метра).

Жилой дом площадью 366,6 квадратных метра (по данным натурного осмотра) не является одним и тем же объектом или частью объекта, который состоит из двух жилых домов и характеристики которого указаны в технических паспорта на жилой дом N 25 по улице Япеева города Казани, составленных по состоянию на 2010 год.

Объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010326:48 частично демонтирован; объект капитального строительства с кадастровые номером 16:50:010326:49 снесен; на местности возведен новый объект капитального строительства (жилой дом общей площадью 366,6 квадратных метра).

Эксперту не представляется возможным определить точное месторасположение жилого дома с кадастровым номером 16:50:010326:49 в виду того, что в материалах гражданского дела и инвентарного дела N 1352 отсутствуют координаты характерных (поворотных) точек контура исследуемого объекта, однако эксперт методом графического моделирования проводит сопоставление фактически существующего жилого дома площадью 366,6 квадратных метра с жилым домом с кадастровым номером 16:50:010326:49, месторасположение которого отражено на ситуационном плане, входящем в состав технического паспорта на жилой дом N 25 по улице Япеева г. Казани за инв. N 1352, составленного по состоянию на 24 августа 2012 года.

Графическое моделирование показало, что жилой дом площадью застройки 204,2 квадратных метра (по данным натурного осмотра) пересекается (накладывается) на контур жилого дома, указанного в техническом паспорте на жилой дом N 25 по улице Япеева города Казани за инв. N 1352, составленном на 24 августа 2012 года, ориентировочной (условной) площадью застройки 90,1 квадратный метр.

Исходя из вышеизложенного, экспертом установлено, что месторасположение жилого дома общей площадью 366,6 квадратных метра (по данным натурного осмотра) частично соответствует условному местоположению жилого дома с кадастровым номером 16:50:010326:49.

На вопрос о том соответствует ли объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010326:49, расположенный по адресу: г. Казань ул. Япеева д.25 градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности экспертам не представилось возможным ответить, поскольку экспертами установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010326:49 снесен и на местности возведен новый объект капитального строительства (жилой дом общей площадью 366,6 квадратных метра).

Экспертам не представилось возможным ответить на вопрос о том, нарушает ли объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010326:49, расположенный по адресу: г. Казань ул. Япеева д. 25 права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку экспертами установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010326:49 снесен и на местности возведен новый объект капитального строительства (жилой дом общей площадью 366,6 квадратных метра).

Таким образом, вопрос об отсутствии предмета залога в натуре, невозможность реализации предмета залога в ходе процедуры банкротства уже являлся предметом рассмотрения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом заявлении должник указывает на наличие в выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером 16:50:010326:347 статуса "Актуальные незасвидетельствованные".

Между тем, судом первой инстанции с официального сайта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан получена выписка на указанный земельный участок, согласно которой объект имеет статус "Актуальные". В связи с чем, данный довод должника судом первой инстанции был отклонен.

Также заявители указывают, что на спорном земельном участке расположен дом третьего лица - Линева Ю.Н.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абз. 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Рассматривая настоящее заявление об исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника.

По смыслу указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически доводы заявителя и третьих лиц сводятся к тому, что между заявителями и ООО КБЭР "Банк Казани" заключены договоры залога на несуществующие объекты, поскольку объект 1856 года постройки был признан ветхим жильем и снесен в период времени с 2014 г. по 2015 г., тогда как договоры залога заключены в 27.12.2017, 30.05.2018, 31.10.2018.

Между тем, вопрос правомерности заключения договоров залога являлся предметом рассмотрения Московским районным судом г.Казани, решением от 20.05.2021 по делу N 2-2/2021 в удовлетворении иска Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью КБЭР "Банк Казани" о признании договоров залога от 27.12.2017, от 30.05.2018, от 31.10.2018 притворными и ничтожными, и применении последствий недействительности сделок с возложением обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан снять в ЕГРП записи на обременение ипотекой, было отказано.

Кроме того, решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.12.2020 по делу N 2-4180/2020 в удовлетворении исковых требований Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. к ответчикам - Юсифзаде Л.А., обществу с ограниченной ответственностью КБЭР "Банк Казани" о признании правоустанавливающих документов недействительными, понуждении произвести регистрацию прав, прекратить учетную запись в ЕГРН, установлении факта недостоверности учетных записей в ЕГРН об обременении, было отказано.

Указанным судебным актом установлено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:010326:48 и 16:50:010326:49 и объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:010326:347 являются одним и тем же объектом.

Объект недвижимого имущества не прекратил свое существование, а значит не утратил свойство объекта гражданских прав, а также не утратил возможность его использования в соответствии с его первоначальным назначением (ст. 22 -23 решения).

Также судом установлено, что предпосылкой заявленных исковых требований является неисполнение истцами кредитных обязательств, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога (спорного объекта) ввиду наличия обременения в отношении данного объекта недвижимости в пользу банка и как следствие, свидетельствует о злоупотреблении истцами своими правами.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.12.2020 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не может ссылаться на факт недостоверности записи о залоге недвижимого имущества с кадастровым (условным) номером 16:50:010326:347.

Отклоняя доводы заявителя и третьих лиц, суд первой инстанции отметил, что из представленной выписки из ЕГРН от 19.06.2021 следует, что в отношении объекта с кадастровым (условным) номером 16:50:010326:347 зарегистрировано право собственности должника.

Данный объект имеет обременение в виде залога.

Данные обстоятельства учитывались при включении ООО КБЭР "Банк Казани" в реестр требований кредиторов.

Из представленной выписки также следует, что запись об обременении существовала на момент вынесения оспариваемого судебного акта.

В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, правовые основания для исключения из реестра требований кредитора должника требований кредитора ООО КБЭР "Банк Казани" как обеспеченного залогом имущества должника, у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку в ЕГРП имеется запись о наличии права должника на объект недвижимого имущества, а также об обременении в виде его залога, суд приходит к выводу, что в данном случае предметом является спор о праве, которые не может быть разрешен в порядке, предусмотренном для исключения требований кредиторов (ст. 16 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований должника в части признания договоров залога от 27.12.2017, 30.05.2018, от 31.10.2018 незаключенными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Исходя из п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130).

Как указано в п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Согласно ст. 62 Закона об ипотеке по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

При общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

Как указывалось ранее решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20.05.2021 по делу N 2-2/2021 в удовлетворении иска Протащук И.Ю., Протащук Н.В. к ООО КБЭР "Банк Казани" о признании договоров залога от 27.12.2017, от 30.05.2018, от 31.10.2018 притворными и ничтожными, отказано.

В силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13970/10, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае требования заявителя о признании договоров залога от 27.12.2017, 30.05.2018, 31.10.2018 незаключенными, направлено на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении спора и изложенных во вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Кроме того, заявитель просит исключить из конкурсной массы земельный участок с кадастровым номером 16:50:010326:35, а также строительные материалы, как имущество, не принадлежащее должнику.

Между тем, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 24.12.2021 г., следует, что за должником зарегистрирована 23/61 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Япеева, д. 25, с кадастровым номером 16:50:010326:35.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом по общему правилу запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статьям 137 и 138 Закона о банкротстве и статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) правом на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Положения названной нормы права не устанавливают исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

В определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения следует руководствоваться Законом об ипотеке.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:010326:35 является предметом залога по обязательствам перед ООО КБЭР "Банк Казани", суд первой инстанции отклонил требования должника в части исключения указанного земельного участка из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований в части исключения из конкурсной массы строительных материалов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование ходатайства об исключении строительных материалов (в виде строения) расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010326:35, должник указывает, что данное имущество принадлежит Линеву Ю.Н.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства приобретения указанных строительных материалов Линевым Ю.Н.; более того, Линев Ю.Н. не является собственником данного земельного участка.

Из пояснений залогового кредитора следует, что поскольку залоговое имущество признано самовольной постройкой, кредитором и финансовым управляющим принято решение об оценке имущества в виде строительных материалов.

Согласно представленному финансовым управляющим экспертному заключению о стоимости от 12.11.2021, установлено, что стоимость указанного имущества составляет 700 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании вышеизложенного, с учетом заявленных требований, установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленный требований.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Данная норма предполагает, что арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания для прекращения залога.

Суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания установление факта соответствия включенных в конкурсную массу должника объектов недвижимости ранее переданных в залог.

Принимая во внимание экспертное заключение, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предмета залога во владении должника, о том, что первоначально переданные должником в залог объекты недвижимости, предусмотренные договором в результате строительных работ приобрели иные физические характеристики в связи с чем, правомерно не установил оснований для изменения залогового статуса кредитора и удовлетворения заявления должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В рассматриваемом случае, как следует из договоров залога отдельным предметом ипотеки является земельный участок.

На данном земельном участке находилось жилое здание площадью 166,9 кв.м. также переданное в залог Банку, на месте которого впоследствии возведено жилое здание площадью 366,6 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора, в реестре недвижимости имеются сведения о наличии права Должника на объект недвижимого имущества, а также об обременении в виде залога/ипотеки, кроме того, постройка возведена на земельном участке, который находится в залоге Банка.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь действующими положениями норм права считает необходимым отметить все, что возведено на залоговом участке, следует судьбе залога. Наличие на заложенном земельном участке иного объекта не свидетельствуют о прекращении права залога.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что положение абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве соотносится со ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГК РФ, исходя из которых вступивший в законную силу судебный акт федерального суда общей юрисдикции является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для суда, рассматривающего дело о банкротстве.

По смыслу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов. Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016, Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016).

В рассматриваемом случае с учетом подтверждения государственной регистрации права, Банк представил достаточные доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у кредитной организации статуса залогового кредитора.

При таких обстоятельствах на должника, оспаривающего статус Банка как залогового кредитора, перешло бремя опровержения: именно он должен доказать прекращение права на заложенное имущество.

Подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако достаточных и допустимых доказательств признания отсутствующим залога должником не представлено.

Отклоняя доводы о не заключенности договора залога, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных вступившим в законную силу решением обстоятельств, которые носят преюдициальный характер применительно к ст. 69 АПК РФ к данному спору.

Доводы заявителей апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом определении, однако в рамках настоящего обособленного спора не подлежали установлению новые основания для возникновения залога, а исследовался факт наличия объектов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года по делу N А65-8301/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Л.Р. Гадеева