Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 18АП-4621/22 по делу N А76-39531/2019

г. Челябинск

08 июня 2022 г.

Дело N А76-39531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу N А76-39531/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЦКО "Офис-Контроль" (далее - ООО ЦКО "Офис-Контроль", должник).

Решением суда от 28.02.2020 общество ЦКО "Офис-Контроль" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.07.2020 конкурсным управляющим утверждена Главина Марина Рудольфовна из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Конкурсный управляющий Главина М.Р. от имени должника 19.01.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (далее - общество "Промстройпроект", ответчик) о признании недействительной сделкой действия должника по перечислению в пользу ответчика денежных средств в размере 6 654 793 руб. 21 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежной суммы в указанном размере (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 113-117 т. 1).

Определением от 17.03.2022 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО ЦКО "Офис-Контроль" в пользу ООО "Промстройпроект" в период с 04.06.2018 по 07.08.2018 в общей сумме 6 654 793 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Промстройпроект" в пользу ООО ЦКО "Офис-Контроль" 6 654 793 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промстройпроект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вывод о мнимости сделки является ошибочным, поскольку в материалы дела представлены доказательства реальности сделки по оказанию услуг. Выводы о наличии в помещении пропускного режима не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены. Поиск персонала осуществлялся посредством размещения письменных объявлений на столбах, заборах, досках объявлений. Отсутствие документов, удостоверяющих личность исполнителей, обусловлено длительным периодом времени, прошедшим с момента спорных правоотношений. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ответчик проверил контрагента на наличие у него кредиторов, иски в суд поданы после прекращения отношений по договору в августе 2018 года ввиду отсутствия заявок от заказчика. По доводу конкурсного управляющего о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по решению N 12/16 от 28.06.2019, в котором установлено искажение бухгалтерской отчетности и вывод активов должника, податель жалобы указал, что инспекцией не истребовались у ответчика документы по взаимоотношениям с должником, в связи с чем, ответчику не было известно о данной проверке. В период взаимоотношений с ООО ЦКО "Офис-Контроль" долгов у последнего не было. Не является подозрительным заключение договора оказания услуг N 5 через месяц с момента государственной регистрации ООО "Промстройпроект". Ответчик создавался как коммерческая организация, целью которой является извлечение прибыли. То обстоятельство, что ООО "Промстройпроект" являлось одним из первых клиентов, не доказывает, что оно действовало недобросовестно в данном конкретном случае. То обстоятельство, что ООО "Промстройпроект" заключило договор об оказании услуг N 5, не имея при этом возможность осуществлять такие услуги в соответствии с видами деятельности, указанными в ЕГРЮЛ, также не обоснован. При этом, в списке, перечисленном конкурсным управляющим, имеются виды деятельности, на основании которого был заключен указанный договор: 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ, 81.10. Деятельность по комплексному обслуживанию помещений и 81.22 Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая. Таким образом, вывод конкурсного управляющего о том, что ООО "Промстройпроект" не могло оказывать должнику услуги, не обоснован. Для осуществления своей деятельности ООО "Промстройпроект" не требуется наличие в собственности таких активов как здание, транспорт и т.д. Работники оказывали услуги на основании гражданско-правовых договоров.

Определением от 13.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.06.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий при проведении анализа сделок должника, установил, что согласно выпискам по счету должника в период июнь-август 2018 года общество ЦКО "Офис-Контроль" перечислило на счет общества "Промстройпроект" денежные средства в общем размере 6 654 793 руб. платежными поручениями от 04.06.2018 на сумму 248 770 руб., от 04.06.2018 на сумму 251 250 руб., от 06.06.2018 на сумму 302 750 руб., от 19.06.2018 на сумму 247 580 руб., от 19.06.2018 на сумму 249 860 руб., от 20.06.2018 на сумму 502 362 руб., от 22.06.2018 на сумму 399 756 руб., от 25.06.2018 на сумму 398 760 руб., от 27.06.2018 на сумму 301 265 руб., от 27.06.2018 на сумму 101 374 руб., от 03.07.2018 на сумму 202 364 руб., от 05.07.2018 на сумму 199 867 руб., от 05.07.2018 на сумму 203 421 руб., от 09.07.2018 на сумму 302 471 руб., от 24.07.2018 на сумму 201 324 руб., от 24.07.2018 на сумму 250 475 руб., от 25.07.2018 на сумму 296 890 руб., от 25.07.2018 на сумму 397 586 руб., от 25.07.2018 на сумму 398 410 руб., от 01.08.2018 на сумму 298 741 руб., от 02.08.2018 на сумму 199 787 руб., от 07.08.2018 на сумму 198 410 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по договору N 5 от 31.05.2018 за услуги по уборке помещений, а также на оплату по светам-фактурам N 59 от 23.07.2018, N 58 от 23.07.2018, N 62 от 25.07.2018, N 60 от 25.07.2018, N 61 от 25.07.2018, N 66 от 01.08.2018, N 71 от 02.08.2018, N 75 от 07.08.2018 (л.д. 117-118 т. 1).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи произведены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при отсутствии реальных хозяйственных операций, положенных в основу перечисления денежных средств, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены подписанные сторонами копии актов N 19 от 29.06.2018 на сумму 3 505 047 руб., N 58 от 23.07.2018 на сумму 250 475 руб., N 59 от 23.07.2018 на сумму 201 324 руб., N 61 от 23.07.2018 на сумму 398 410 руб., N 66 от 01.08.2018 на сумму 298 741 руб., N 71 от 02.08.2018 на сумму 377 352 руб. 47 коп., N 99 от 10.07.2018 на сумму 908 128 руб., N 104 от 31.08.2018 на сумму 715 315 руб. 53 коп., и соответствующие актам счета-фактуры, а также акты сверки взаимных расчетов (л.д. 98-105 т. 1, 86-87 т. 2).

Помимо этого, ответчиком дополнительно представлены договоры оказания услуг N N 15-46 от 01.06.2018, заключенные ответчиком с физическими лицами, и расчетно-платежные ведомости в подтверждение оплаты услуг таких лиц, сведения об операциях ответчика по снятию денежных средств (л.д. 8-82 т. 2, 70-97 т. 3).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из мнимости правоотношений должника и ответчика, злоупотребления правом, наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми перечислениями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 03.10.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 04.06.2018 по 07.08.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о мнимом характере правоотношений сторон ввиду неподтвержденности реальности данных правоотношений, учитывая, что исходя из условий договора, объектами уборки являлись помещения и территории ОАО "РЖД", проектного института АО "Промстройпроект", АО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса", ПАО "Челябинский металлургический комбинат", что влечет в большинстве случаев получение пропуска для входа на территорию организации; поиск трудового персонала сопровождается размещением в средствах массой информации и (или) сети Интернет объявлений о вакансиях, а последующее оформление гражданско-правовой сделки с физическим лицом сопровождается, помимо согласования условий и подписания договора, отбором копий документов, удостоверяющих личность; оказание таких услуг, как уборка помещений и прилегающих к зданию территорий, неизбежно сопровождается расходами на приобретение либо получением от заказчика необходимого инвентаря и расходных материалов, а также оформлением с фактическими исполнителями (в настоящем случае физическими лицами) актов, отражающих объем выполненной работы, от показателя которого согласно п. 3.1 каждого договора от 01.06.2018 формируется размер вознаграждения исполнителя, подлежащего оплате и отраженного в платежной ведомости, представленной ответчиком.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства на протяжении длительного времени суд предлагал ответчику представить доказательства фактического выполнения спорных работ, включая, но, не ограничиваясь, архивные объявления о поиске рабочего персонала, копии паспортов привлекаемых лиц, доказательства оформления пропусков на объекты уборки, доказательства несения расходов на приобретение расходных материалов, акты оказанных услуг по договорам от 01.06.2018. Однако такие документы представлены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой и обществом с ограниченной ответственностью "Городской коммерческий союз" на сумму не менее 153 204 633 руб. 91 коп. Указанные требования должник впоследствии не исполнил, требования включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве (решение от 28.02.2020 и определения от 02.09.2020, от 30.11.2020).

Заключение договора оказания услуг N 5 от 31.05.2018, подписание недостоверных актов оказанных услуг и осуществление должником платежей в пользу ответчика на сумму 6 654 793 руб. повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов. В результате указанных действий произошло уменьшение на соответствующие суммы стоимости имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, а также увеличение размера требований кредиторов (абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве).

Указанные совместные действия должника и ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом, совершенном с целью вывести из распоряжения должника денежные средства, которые могли быть направлены на исполнение надлежащим образом обязательств перед федеральным бюджетом и иными кредиторами.

Из пояснений конкурсного управляющего (л.д. 116, т. 1) следует, что документы (договоры оказания услуг) необходимы были для уменьшения налоговой базы и обналичивания денежных средств, что было установлено в рамках дела N А76-46422/2019 по оспариванию решения налогового органа от 28.06.2019 N 12/16. Должник в дальнейшем в рамках дел N А76-6353/2019, N А81-3079/2019 взыскивал перечисленные в пользу физических лиц (ИП Брескина А.Н., ИП Канцурова В.Н.) денежные средства, ссылаясь на незаконность договоров, а также по делу N А76-11045/2019 - с ООО "Канцлер", где судом установлено, что из договора не следует, что при его подписании по выполнению комплекса работ по уборке помещений истца стороны имели намерение возникновения обязательства по предоставлению услуг.

Конкурсный управляющий указал, что ООО "Промстройпроект" образовано 26.04.2018, то есть за месяц до заключения договора N 5 от 31.05.2018, в ней был устроен 1 сотрудник, а 26.07.2019 принято решение о предстоящей ликвидации и уже в 2019 году у организации не было никаких активов, кроме нематериальных, отраженных в балансе, однако товарных знаков или иных активов, подлежащих регистрации в ФИПС у организации нет.

Указанные судебные акты, а также решение налогового органа, несмотря на то, что возникшие правоотношения с ООО "Промстройпроект" не были предметом налоговой проверки, свидетельствуют о том, что должник использовал схему заключения фиктивных договоров оказания услуг по уборке помещений с целью получения права на налоговые вычеты и уменьшения расходов для исчисления налога на прибыль, по договоренности с получателями денежных средств без каких-либо обязательств перечислял денежные средства с целью минимизации налогооблагаемой базы.

Из материалов дела следует, что должник перечислял денежные средства фирмам с сомнительной бухгалтерской отчетностью, не имеющим сотрудников, действовавших в короткий промежуток времени (л.д. 3-7, т.3); не имеется уведомлений МВД о принятии иностранных работников: денежные средства, поступающие должнику, выводились на счета ИП Москвина И.М., ООО "Стройторг", ИП Кочуров Г.В., ИП Плотниковой О.В., ИП Балакина Е.В., ИП Жихаревой Т.А., ИП Меньщикова А.Э. (л.д. 5-7, 58-65, 74-97, т.3).

Принимая во внимание наличие указанных доказательств и доводов, которые ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи имеют мнимый характер, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при отсутствии реальных хозяйственных отношений между сторонами, положенных в основу перечисления денежных средств.

Сам факт совершения мнимых сделок, целью которых является причинение вреда, при отсутствии доказательств осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, свидетельствует о совершении подозрительных сделок.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда являются верными, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу N А76-39531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев