Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 11АП-6843/22 по делу N А65-33152/2019

г. Самара

07 июня 2022 г.

Дело N А65-33152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от к/у ООО "Глобол-фудс" - Фаттахова Ф.Р. представитель по доверенности от 01.02.2022,

Заворуев Виктор Петрович - лично, паспорт,

от Заворуева В.П. - Кузнецов Н.С. представитель по доверенности от 01.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс", г. Набережные Челны (ИНН 1650137798) Чариковой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс" и Заворуевым Виктором Петровичем - недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки Скания Р 340 LA 4X2 HNA, 2011 года выпуска,

в рамках дела N А65-33152/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс", г.Набережные Челны (ИНН 1650137798).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 13 ноября 2019 года поступило заявление Кириллова Евгения Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс", г.Набережные Челны, ИНН 1650137798, ОГРН 1061650020662 (далее - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года было принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года заявление Кириллова Евгения Николаевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шаймухаметов Руслан Мунирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 23 мая 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) или вопроса о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года производство по делу N А65-33152/2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года по делу N А65-33152/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве должника отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс", г.Набережные Челны (ИНН 1650137798, ОГРН 1061650020662), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс" (ИНН 1650137798, ОГРН 1061650020662), утверждена Чарикова Елена Викторовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 сентября 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс", г.Набережные Челны (ИНН 1650137798, ОГРН 1061650020662), Чариковой Елены Викторовны о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс" и Заворуевым Виктором Петровичем (29.01.1959 года рождения, адрес регистрации: Ульяновская область, ул. Одесская, дом 9А) - недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки Скания Р 340 LA 4X2 HNA, 2011 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс", г.Набережные Челны (ИНН 1650137798, ОГРН 1061650020662), Чариковой Елены Викторовны о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 24.04.2018 года автомобиля марки Скания Р 340 LA 4X2 HNA, 2011 года выпуска, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс" и Заворуевым Виктором Петровичем, оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс", г. Набережные Челны (ИНН 1650137798, ОГРН 1061650020662), Чариковой Елены Викторовны обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 мая 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Заворуева В.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Глобол-фудс" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с контур фокуса.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела распечатки с контур фокуса с учетом относимости и допустимости доказательств.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в соответствии с которым просил поставить следующий вопрос:

1. определить рыночную стоимость транспортного средства Скания Р 340 LA 4X2 HNA 2011 года выпуска на дату сделки от 24.04.2018.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что дата изготовления отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 49/18/а от 15.03.2018 года, выполненный ООО "КоАФ" и акта осмотра технического средства не соответствует дате, указанной в них.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив приведенное обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также с учетом позиции лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, судебная коллегия исходит из отсутствия целесообразности назначения соответствующей экспертизы с учетом возможности оценки имеющихся в материалах дела доказательств без проведения экспертизы.

Кроме того, при рассмотрении при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

Помимо этого, заявителем не внесены денежные средства для оплаты вознаграждения эксперта на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, не представлены кандидатуры экспертов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как установлено судом первой инстанции, что должником и ответчиком 24 апреля 2018 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства Скания Р 340 LA 4X2 HNA, 2011 года выпуска. Цена договора составляет 800 000 рублей.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указывал, что указанный договор купли-продажи является недействительным как совершенный с целью причинения вреда кредиторам должника на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при злоупотреблении правом (ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019, оспариваемая сделка совершена 24.04.2018, то есть в пределах периода подозрительности.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указывал ответчик в своих пояснениях и следует из материалов дела, ответчик приобрел спорное транспортное средство по стоимости определенной в отчете независимого оценщика ООО "КОАФ" от 15.03.2018, денежные средства по договору в сумме 800 000 рублей были им переданы в наличной форме продавцу непосредственно в момент передачи транспортного средства, что подтверждается приходным кассовым ордером N 181 от 11.04.2018 и кассовым чеком.

Согласно п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование финансовой возможности ответчика предоставить денежные средства в сумме 800 000 рублей, ответчик представил копию договора купли-продажи земельного участка от 17.10.2017 в сумме 2 000 000 рублей, справки 2-НДФЛ, декларации ЕНВД индивидуального предпринимателя ответчика и журнал кассира-операциониста.

Кроме того, ответчик представил документы о произведенном после покупки спорного транспортного средства дорогостоящем ремонте на сумму более 600 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена по оспариваемому договору существенно занижена по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, определенной по результатам оценки, представленной конкурсным управляющим, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 150 000,00 руб., а также что транспортное средство в дорогостоящем ремонте не нуждалось, судом не принимаются.

Согласно отчету об оценке ООО "КОАФ" N 49/18/а от 15.03.2018, приобщенному к материалам дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, автомобиль Скания Р 340 LA 4X2 HNA, 2011 года выпуска, VIN XLEP4X20005266034, в акте осмотра отмечено, что двигатель автомобиля на момент осмотра находился в неудовлетворительном состоянии, а именно, наблюдалась слабая компрессия и были видны подтеки масла, а в заключении эксперта сделан вывод, что для восстановления рабочего состояния автомобиля требовался капитальный ремонт двигателя. Указанный отчет был составлен с проведением осмотра транспортного средства в момент заключения спорного договора.

Покупка запчастей и оплата услуг по ремонту автомобиля Скания Р 340 LA 4X2 HNA осуществлялась ответчиком в отношении данного автомобиля, так как в товарных чеках, подтверждающих приобретение запчастей и актов выполненных работ указано, что данные запчасти предназначаются для седельного тягача Скания, ремонтные работы также производились с автомобилем Скания. Других грузовых автомобилей, к которым могли быть применены данные запчасти у Заворуева Виктора Петровича в 2018 года не имелось, что подтверждается налоговым уведомлением N 9762563 от 27.06.2019. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года суд разъяснял сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом доказательства наличия заинтересованности ответчика по отношении к должнику суду не представлены.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о пороках в действиях сторон при заключении договора купли-продажи (злоупотребление правом), выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность требований к оспариванию сделок, что влечет отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы финансового управляющего со ссылками на судебную практику судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Доводы жалобы основаны на предположении, документально не подтверждены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года по делу N А65-33152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

А.В. Машьянова Е.А. Серова