Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 21АП-4350/22 по делу N А83-24328/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2024 г. N Ф10-1262/24 настоящее постановление оставлено без изменения

20 февраля 2024 г.

Дело N А83-24328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) апелляционную жалобу Волкова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2023 по делу N А83-24328/2021 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Кан Елены Владимировны о признании кредиторских требований в размере 4 262 070,00 рублей обоснованными и расторжении договора

при участии в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Региональное правовое агентство"

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Волкова Дмитрия Евгеньевича - Полякова Наталия Евгеньевна, представитель по доверенности от 19.10.2023 N 82/111-11/82-2023, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации (посредством системы онлайн-заседаний);

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй" - Абрамов Кирилл Владимирович, представитель по доверенности б/н от 24.08.2022 (посредством системы онлайн-заседаний);

от Киланавы Майи Ревазиевны - Горная Екатерина Владимировна, представитель по доверенности от 08.12.2022 N 82АА3026634, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Ратиа Родиона Кукуриевича - Горная Екатерина Владимировна, представитель по доверенности от 08.12.2022 N 82АА3026634, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

конкурсный управляющий Лозанова Екатерина Юрьевна, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации (посредством системы онлайн-заседаний),

от Дашко Карины Владимировны - Абрамов Кирилл Владимирович, представитель по доверенности N 31/126-н/77-2024-3-231 от 29.01.2024 (посредством системы онлайн-заседаний).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

От Кан Е.В. в адрес суда первой инстанции поступило заявление о признании кредиторских требований в размере 4 262 070,00 руб. обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2023 заявление удовлетворено частично.

Признаны обоснованными требования Кан Елены Владимировны в размере 2 873 999,10 руб., из которых 2 010 000,00 руб. основного долга подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, 863 999,10 руб. неустойки надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Волков Д.Е. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении требований Кан Елены Владимировны отказать.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 16.01.2024.

Одновременно с апелляционной жалобой, Волковым Д.Е. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с поздним сроком опубликования судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд полагает возможным признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, а ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащем удовлетворению, по основаниям изложенным в ходатайстве апеллянта.

В судебном заседании 16.01.2024 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части 6 указанной статьи закреплено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Установив отсутствие доказательств надлежащего извещения третьего лица ООО "Региональное правовое агентство", определением от 16.01.2024 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления заявлению Кан Елены Владимировны о признании кредиторских требований в размере 4 262 070,00 рублей обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Южная кадастровая палата", по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда было отложено на 13 февраля 2024 года.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

До начала судебного заседания от Кан Елены Владимировны поступило ходатайство об отложении судебного заседания., в котором указано, что ответчик не ознакомился в полном объеме с материалами дела, что препятствует подготовке позиции по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, коллегия отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают доказательствами об осведомленности ответчика о рассмотрении дела, достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, учитывая наличие у ответчика достаточного времени для ознакомления с материалами дела и своевременного представления в суд ходатайства, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, а также принципом процессуальной экономии, отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства за необоснованностью.

13.02.2024 от ООО "Региональное правовое агентство" поступил отзыв, согласно которому, общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.10.2018 между ООО "Южная кадастровая палата" (Заказчик) и ООО "Региональное правовое агентство" (Исполнитель) заключен договор абонентского юридического обслуживания N 20/2018.

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание Заказчика, а Заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

В абонентское юридическое обслуживание по Договору входит:

- Устное и письменное консультирование Заказчика по вопросам юридического обслуживания;

- Правовая экспертиза представленных Заказчиком документов;

- Анализ текущего состояния правовых отношений Заказчика с третьими лицами;

- Выработка правовой позиции и плана мероприятий по хозяйственной деятельности Заказчика;

- В случае необходимости представление интересов Заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок, в том числе в различных органах власти, судах и юридических службах контрагентов.

Согласно п. 2.2.2 заключенного Договора Заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1 Договора стоимость юридического обслуживания составляет 200 000 рублей в месяц, которая уплачивается авансом не позднее 10 числа текущего месяца.

Как следует из заявления, ООО "РПА" оказало должнику юридические услуги в соответствии с условиями заключенного договора на общую сумму 2 400 000 руб. 00 коп., из которых должник оплатил 390 000,00 руб.

В подтверждение факта оказания услуг, в материалы дела представлены подписанные должником и ООО "РПА" акты об оказании услуг N 1 от 31.01.2019, N 2 от 28.02.2019, N 3 от 29.03.2019, N 4 от 30.04.2019, N 5 от 31.05.2019, N 6 от 28.06.2019, N 8 от 31.07.2019, N 10 от 30.08.2019, N 11 от 30.09.2019, N 15 от 29.11.2019, N 16 от 31.12.2019.

Исходя из представленных документов, у должника перед ООО "РПА" возникла задолженность в размере 2 010 000 руб. 00 коп.

Далее по договору от 01.06.2020 уступки прав требования (цессии) ООО "РПА" уступило Кан Елене Владимировне права требования к ООО "ЮКП" в полном объеме, в том числе права требования договорной неустойки. Стоимость договора цессии составила 100 000 рублей, которые Кан Е.В. уплатила цеденту согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 01.06.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Кан Е.В. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Южная кадастровая палата".

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии у должника обязательств перед цедентом суду надлежит проверить документальное подтверждение уступленных прав.

Поскольку для лиц, действующих согласованно, с единым интересом отсутствуют препятствия для внешне правильного составления всех необходимых документов, оправдывающих сделку их заверения, подписи, постольку суд обязан исследовать наличие косвенных доказательств, общего экономического смысла и целесообразности сделок, наличие производственной необходимости и возможности для их заключения и исполнения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в Постановлении N 35, включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

По своему содержанию, заключенный между ООО "Региональное правовое агентство" и ООО "Южная кадастровая палата" договор от 01.10.2018 N 20/2018, представляет собой договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В подтверждение факта оказания услуг, в материалы дела представлены подписанные должником и ООО "РПА" акты об оказании услуг N 1 от 31.01.2019, N 2 от 28.02.2019, N 3 от 29.03.2019, N 4 от 30.04.2019, N 5 от 31.05.2019, N 6 от 28.06.2019, N 8 от 31.07.2019, N 10 от 30.08.2019, N 11 от 30.09.2019, N 15 от 29.11.2019, N 16 от 31.12.2019.

Однако коллегия судей отмечает, что в представленных актах об оказании услуг, отсутствует конкретный перечень оказанных услуг.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего, указанная задолженность перед ООО "РПА" за оказанные услуги, в бухгалтерском учете должника не числятся.

Доказательств, что в бухгалтерском учете ООО "РПА" числится указанная задолженность, в материалы дела не представлено.

Требования Кан Е.В. по взысканию задолженности основаны на условиях договора возмездного оказания юридических услуг и акте приемки этих услуг, а также на факте невыполнения заказчиком обязательств по оплате принятых услуг, и сводилась к тому, что заказчик принял услуги и обязался выплатить за них согласованную сторонами сумму.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 Постановления N 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Учитывая специфику законодательства о банкротстве и правоотношений в соответствующей сфере, не позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии обстоятельств, подписания должником и его контрагентом каких-либо документов, поскольку принятие должником на себя обязательств напрямую влияет не только на материальное положение должника, но и на пропорцию распределения конкурсной массы между остальными кредиторами.

Представленные в материалы дела акты об оказании юридических услуг N 1 от 31.01.2019, N 2 от 28.02.2019, N 3 от 29.03.2019, N 4 от 30.04.2019, N 5 от 31.05.2019, N 6 от 28.06.2019, N 8 от 31.07.2019, N 10 от 30.08.2019, N 11 от 30.09.2019, N 15 от 29.11.2019, N 16 от 31.12.2019, сами по себе не свидетельствует о том, что указанные услуги были фактически оказаны.

Таким образом, к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, кредитор не приложил доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг, какие именно услуги фактически оказало ООО "РПА" на протяжении 11 месяцев для ООО "ЮКП", какие дела в судах были проведены, какая претенциозная или иная работа выполнена ООО "РПА", какой именно представитель осуществлял представительство интересов ООО "ЮКП" в рамках оказания услуг ООО "РПА" для ООО "ЮКП" при ведении его дел в судах, выдавалась ли доверенность на такого представителя и другие документы, подтверждающие реальность оказанных услуг.

При этом, коллегия судей принимает во внимание длительное не взыскание суммы задолженности, а также факт оказания обществом услуг в отсутствие их оплаты со стороны должника, что не соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные выводы согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017.

Кроме того, заслуживает внимания довод Волкова Д.Е. изложенный в отзыве от 09.02.2024, относительно того, что Кан Е.В. числилась сотрудником ООО "Южная кадастровая палата" в качестве юриста, а также доводы относительно пропуска кредитором срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей не установила оснований для удовлетворения требования Кан Е.В. к должнику о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2023 года по делу N А83-24328/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Кан Елены Владимировны о признании кредиторских требований в размере 4 262 070,00 рублей обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова К.Г. Калашникова