Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 18АП-5748/22 по делу N А76-16960/2017

г. Челябинск

07 июня 2022 г.

Дело N А76-16960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Екатеринбург" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу N А76-16960/2017 об отказе в разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ" - Чернышев С.В. (доверенность от 26.02.2021, паспорт);

арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича - Геннеберг Ю.И. (доверенность от14.02.2022, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Екатеринбург" - Скорова А.С. (доверенность от 10.01.2021, паспорт);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЧЛ Стародумова Валерия Николаевича - Иванов Р.В. (доверенность от 19.05.2022, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЧЛ (далее - ООО "Аптека "Классика" ЧЛ, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 (резолютивная часть от 25.08.2017) ООО "Аптека "Классика" ЧЛ признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 02.09.2017 N 162.

Определением суда от 12.03.2021 Тепляков Эдуард Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.03.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЧЛ утвержден Стародумов Валерий Николаевич (далее - конкурсный управляющий), являющийся членом Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Общество с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС - Екатеринбург" направило в суд заявление, в котором просило:

1. Разрешить разногласия, возникшие между кредитором ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" и конкурсным управляющим ООО "Аптека Классика" Чл Стародумовым Валерием Николаевичем, в части содержания финансового анализа ООО "Аптека Классика" ЧЛ и признать проведение финансового анализа с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа";

2. Разрешить разногласия, возникшие между кредитором ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" и конкурсным управляющим ООО "Аптека Классика" Чл Стародумовым Валерием Николаевичем, в части содержания и выводов Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства и признать проведение проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства";

3. Обязать конкурсного управляющего ООО "Аптека Классика" Чл провести повторно анализ финансового состояния ООО "Аптека Классика" Чл повторно с соблюдением требований Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа";

4. Обязать конкурсного управляющего ООО "Аптека Классика" Чл провести повторно анализ сделок ООО "Аптека Классика" ЧЛ и проверку на наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с соблюдением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 11.04.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что выводы суда о том, что ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" не указал ни одной сделки, которую управляющий был обязан оспорить, но не оспорил и, соответственно, не отразил в финансовом анализе и анализе сделок должника, не соответствуют материалам дела. В результате анализа выписок, представленных в материалы дела конкурсным управляющим ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" было установлено, что в период с января по август 2014 гг. Должник перечислил в пользу ООО "АПТЕКА "КЛАССИКА" (ИНН 7453023496) денежные средства с назначением платежа "Оплата за товар по договору поставки N 1537/13 от 26.09.13" в сумме 222 623 744,86 руб. с назначением платежа "Возмещение услуг по договору поставки N 1537/13 от 26.09.13" - 407 495,83 руб.; Датой последнего платежа является 11.08.2014. Сведения о поставке товара в размере уплаченной суммы отсутствуют. При этом, в назначении платежа не указан номер товарной накладной, спецификации, счета, в связи с чем невозможно идентифицировать конкретную поставку, за которую производилась оплата, что, по мнению Конкурсного кредитора, может свидетельствовать о создании формального документооборота между аффилированными компаниями покупателя и поставщика без реального перемещения товара, то есть в отсутствие хозяйственной операции. Кроме того, книги покупок\продаж в материалы дела представлены не были, что дополнительно подтверждает позицию Конкурсного кредитора об отсутствии реального исполнения обязательств по договору поставки. В анализируемый период Должник перечислил на расчетные счета ООО "АПТЕКА "КЛАССИКА" денежные средства с назначением платежа "Оплата по договору о переводе долга и уступки права требования от 25.09.13 по дог. c ООО "Стройка" N620/13 от 24.05.13 за отделочные работы, счет Р279 от 29.05.14" в сумме 2 199 996,72 руб.; "Оплата за товар по договорам цессии, НДС не облагается" - 3 594 193,42 руб.; "Оплата по договору уст.права треб.(цессии) б/н от 29.07.14г." - 1 141 070,00 руб., также были перечислены денежные средства в счет оплаты аренды (платежи за аренду были и в 2016 году - после ликвидации ООО "АПТЕКА "КЛАССИКА"), коммунальных услуг, возмещение страхового резерва. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 248 984 034,49 руб. В этот же период ООО "АПТЕКА "КЛАССИКА" перечислила на счета Должника денежные средства в общей сумме 111 185 394,42 руб., среди которых платежи с назначениями "Оплата за услуги по предоставлению персонала по дог.аутстаффинга от 01.09.13 за", "Оплата по соглашению о переводе долга б/н от 12.12.13 к дог.647/07/103/024/12.2.207", "Оплата по соглашению о переводе долга по соглашению N1 от 16.12.13г. к дог.195/10 от 01.01.2010", "Оплата по соглаш. о переводе долга по дог. поставки б/н от 13.01.14 за товар", "Оплата по соглаш. о переводе долга по дог. поставки б/н от 23.12.13 за товар, НДС не предусмотрен", "Оплата по договору цессии б/н от 31.12.13 (за товар)", "Возмещение расходов за услуги связи/интернет по сч...", "Возврат ошибочно перечисленных ден.средств по п/п N19 от 16.10.13 Оплата за аренду/субаренду". В судебном заседании по рассмотрению вопроса о принятии к производству указанного заявления Конкурсным управляющим Стародумовым В.Н. был представлен неподписанный Акт сверки взаимных расчетов ООО "Аптека "Классика"ЧЛ и ООО "Аптека "Классика", из которого следует, что по состоянию на 25.12.2014 задолженность у ООО "Аптека "Классика" ЧЛ перед ООО "Аптека "Классика" отсутствует. При этом обороты за период с 01.01.2014 по 25.12.2014 составили: дебет - 430 783 785, 45 руб.; кредит - 607 448 541,74 руб. Согласно банковской выписке по расчетным счетам Должника, в 2014-2015 гг. Должник совершал перечисление денежных средств в пользу ООО "Аптека "КЛАССИКА плюс" с назначением платежа "Предоставление процентного займа по договору N 1190/13 от 14.10.13" в общей сумме 48 071 354,25 руб. Сведения о возврате денежных средств в указанной сумме также отсутствуют. Учитывая перечисление значительных сумм в пользу организаций, учредителями которой являлись лица, входящие в одну группу с учредителем Должника, единую сферу деятельности, должна была быть оценка реальности указанных хозяйственных операций. Важно отметить, что налоговым органом в решении N 24/16 от 29.09.2017 указано, что денежные средства, полученные ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ по кредитным договорам N 55 от 16.12.2013, N 56 от 19.12.2013,N58 от 24.12.2013 на пополнение оборотных средств, фактически были направлены на погашение кредита взаимозависимой организации ООО "Аптека "КЛАССИКА" (ИНН 7453023496), в связи с чем в ходе проверки установлено нецелевое использование денежных средств, полученных ООО "Аптека "КЛАССИКА"ЧЛ по кредитным договорам в ПАО "Челябинвестбанк". В ходе проверки установлено, что ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ в период с 27.05.2013 по 31.12.2013 привлекало банковские кредитные средства ПАО "Челябинвестбанк" в сумме 300 000 000 руб. по кредитным договорам. Часть полученных кредитных средств была направлена на расчетные счета организаций - ООО "Промторгсервис" (ИНН 7453251157), ООО "Промэнергопусконаладка" (ИНН7453239382). Например, на расчетный счет ООО "Промторгсервис" кредитные средства перечислялись с назначением платежа "предоплата за товар по договору поставки N1715/13 от 09.12.2013, в т.ч. НДС" в сумме 157 266 150,00 руб.; на расчетный счет ООО "Промэнергопусконаладка" - с назначением платежа "предоплата за товар по договору поставки N1714/13 от 09.12.2013, в т.ч. НДС" в сумме 109 430 850,00 руб., то есть в общем перечислено 266 697 000 руб. При этом, налоговым органом установлено, что поступлений ТМЦ от ООО "Промторгсервис" и ООО "Промэнергопусконаладка" в адрес ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ в счет исполнения вышеназванных договоров не осуществлялось, перечисленные на расчетные счета организаций денежные средства в бухгалтерском учете были отражены проводкой: Дт 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" Кт 51 "Расчетный счет". Указанные организации перечисляли денежные средства ООО "Металл-НП", ИНН 7453203604 (налоговым органом установлено, что организация не осуществляла хозяйственную деятельность); последняя перечисляла денежные средства в пользу ООО "АПТЕКА "КЛАССИКА" для расчетов с кредиторами. Таким образом, через несколько взаимосвязанных юридических лиц фактически осуществлялось транзитное перечисление денежных средств от ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ к ООО "Аптека КЛАССИКА". При этом, 30.07.2014 принято решение о ликвидации ООО "АПТЕКА "КЛАССИКА", 11.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, о назначении Колесникову Л.Р. руководителем ликвидационной комиссии. При этом, согласно сведениям, полученным с помощью сервиса "Контур.Фокус", на конец 2013 года ООО "АПТЕКА "КЛАССИКА" вело убыточную деятельность: чистая прибыль (убыток) составили (-139 024 000)руб.; отрицательным являлось и сальдо денежных потоков (-70 686 000)руб. Из изложенного следует, что учитывая последние показатели бухгалтерской отчетности, ООО "Аптека "КЛАССИКА" само не могло заключать кредитные договоры. Как указывал конкурсный кредитор в суде первой инстанции, принимая во внимание период создания Должника (май 2013 года), и ликвидации ООО "АПТЕКА "КЛАССИКА", состав участников (первоначальным участником, Должника являлась Колесникова Александра Олеговна; участниками ООО "АПТЕКА "КЛАССИКА" в анализируемый период являлись Колесникова Лена Рафиковна, Колесников Олег Алексеевич) имелись снования полагать, что именно в целях "беспроблемной ликвидации" общества, напрямую подконтрольного членам семьи Колесниковых, долговые обязательства фактически были переложены на вновь созданное общество - ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ, для погашения которых последнему пришлось брать кредитные средства в банке. Таким образом, цепочка последовательных сделок могла быть оспорена на основании 10,168 ГК, поскольку налицо злоупотребление правом, сговор лиц, под контролем которых находилась группа компаний. Из банковской выписки Должника по счету N40702810090140001437, открытому в ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" следует, что по указанным выше кредитным договорам уплачено 279 096 222,84 руб.; при этом обязательства гасились за счет вновь взятых кредитов, что способствовало нарастанию кредиторской задолженности и в итоге привело к неплатежеспособности Должника. Несмотря на то, что часть обстоятельств была установлена налоговым органом, о чем было известно Конкурсному управляющему при подготовке Финансового анализа, они были проигнорированы, им не дана объективная оценка.

Конкурсный кредитор отмечает, что в п. 2.5.2.3. финансового анализа оценивается влияние сделки по перечислению денежных средств от Должника в пользу ООО "Платина" в размере 224 млн руб. за полгода до подачи заявления о "самобанкротстве". При отсутствии объективных доказательств (оригиналы документов не были переданы Конкурсному управляющему) сделан вывод о платежеспособности Должника на момент принятия решения о заключении договора об авалировании векселя, а оценить последствия принятого решения для предприятия на будущее в момент заключения сделки в 2015 г. невозможно, т.к. дальнейшее развитие кризисных явлений в экономике РФ в период 2016-2017 гг. и возникновение множества негативных внешних факторов, оказывающих давление на розничный фармбизнес в целом по РФ, невозможно спрогнозировать любому частному предприятию. В данном случае Конкурсный управляющий под прикрытием неких негативных факторов экономики в целом, прикрывает неполноценно проведенный анализ указанной сделки. Так, не были исследованы действительность самого договора займа, авалирования векселя (при том что договор об авалировании векселя заключался в отношении ООО "Платина" формально не связанной с Должником); реальность правоотношений; дальнейшее расходование денежных средств ООО "Платина" (учитывая "целевое назначение" перечисления денежных средств). Принимая во внимание период перечисления денежных средств, круг лиц, участвующих в сделке, вывод об отсутствии негативного влияния на финансовое состояние Должника в результате совершения указанной сделки является несостоятельным.

Из банковской выписки Должника следует, что 24.10.2014 и 27.10.2014 Должник перечислил в пользу Штеркеля В.А. (ИНН 740300061390), являющегося, согласно сведениям из ЕГРЮЛ конечным бенефициаром ООО "Аптека "Классика" ЧЛ, денежные средства в общей сумме 22 000 000 руб. с назначением платежа "Предоставление процентного займа физ.лицу Штеркель Вячеслав Андреевич ИНН 740300061390 по дог. займа б/н от 23.10.14,НДС не предусмотрен". Вместе с тем, сведения о возврате указанной суммы отсутствуют. Однако, указанным операциям не была дана оценка в Заключении по сделкам.

Кроме того, ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" обращало внимание на то, что за 9 месяцев до банкротства Должника было создано ООО "Аврора", которое фактически стало фирмой-клоном ООО "АПТЕКА "КЛАССИКА" ЧЛ. При рассмотрении настоящего дела о банкротстве было выявлено, что в сентябре 2016 года было создано ООО "Аврора", которое перезаключило на себя договоры с основными поставщиками, а в последствии - с покупателями Должника, расположилось на складе Должника, а после - посредством заключения договоров уступки права требования стало кредитором по всем кредитным обязательствам ООО "Аптека "Классика" ЧЛ. В финансовом анализе должника отсутствует какой либо анализ влияния создания фирмы, фактически являющейся "клоном" Должника, на финансовое состояние последнего, его положение на рынке, не исследовано, каким образом происходила передача бизнеса. При этом дано достаточно подробное описание появления на фармацевтическом рынке Челябинской области сети других аптек, что, по мнению ООО "ПУЛЬС Екатеринбург", направлено на попытку "размытия" действительных причин возникновения признаков банкротства. Таким образом, очевидно, что суд уклонился от оценки ряда существенных обстоятельств, на которые обращал внимание Конкурсный кредитор в своих пояснениях, что привело к принятию необоснованного и не соответствующего фактическим обстоятельствам дела судебного акта.

Выводы суда о том, что вопросы, предложенные ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" для проведения экспертизы, не требуют специальных познаний, а относятся к сфере правового регулирования, в связи с чем, их разрешение возможно судом самостоятельно, не соответствуют фактическим обстоятельствам. ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" отмечает, что в Финансовом анализе указано, что признаки неплатежеспособности возникли в 4 кв. 2016 года, однако не учтено, что уже в 2015 году у Должника возникли первые просрочки исполнения обязательств перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (речь идет о задолженности перед акционерным обществом "СИА Интернейшнл ЛТД" в том числе: 14 621 549 руб. 14 коп. основного долга, 12 864 727 руб. 53 коп. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 160 431 руб.), что подтверждается Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-40738/17-22-405, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от арбитражного управляющего Теплякова Э.А. (вх.N 26600 от 25.05.2022), конкурсного управляющего Стародумова В.Н. (вх.N 26625 от 25.05.2022).

В судебном заседании 01.06.2022 представитель ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители Теплякова Э.А., конкурсного управляющего Стародумова В.Н. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 11.04.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей участвующих в деле лиц.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы анализа финансового состояния ООО "Аптека "Классика" ЧЛ от 01.08.2017, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Аптека "Классика" ЧЛ от 08.06.2018.

Кредитор просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить дату, после которой наступила неплатежеспособность должника.

2. Каковы факторы, отрицательно повлиявшие на изменение финансового состояния должника в период с 01.01.2014 по дату открытия конкурсного производства.

3. Является ли информация, содержащаяся в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности достоверной либо указанная информация искажена? Если указанная информация искажена - повлекло ли это существенное затруднение при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы?

4. Имелись ли экономические основания для проведения зачетов с оформлением актов зачета ООО "Аптека Классика" Чл с ООО "Аврора", ООО "Фортуна", ООО "Капитал", ООО "Капитал 174", ООО "Озерск Капитал Сити", ООО "Капитал 74", ООО "Рецепт", ООО "Созидание", ООО "Рента", ООО "Новая аптека", ООО "Забота", ООО "Развитие", перечисленных в Заключении Конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "Аптека Классика" Чл от 02.07.2018?

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная коллегия полагает, что исходя из предмета рассматриваемого спора, а именно соответствие Финансового анализа, выполненного конкурсным управляющим с привлечением аудитора, требованиям Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", а заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства положениям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N855, поставленные ООО "Пульс Екатеринбург" вопросы не соотносятся с ним и не направлены на разрешение спора как такового.

Как верно отметил суд первой инстанции, перечисленные вопросы не требуют специальных познаний, а являются юридическими, разрешение которых возможно судом самостоятельно. Такими познаниями обладают арбитражные управляющие, которые проходят специальное обучение и получают соответствующее образование, позволяющее проводить финансовый анализ деятельности должника. Кроме того, вопросы, касающиеся вопроса о законности и целесообразности зачетов, уже частично рассматривались судом при разрешении споров о признании недействительными сделок должника. Также в настоящее время в производстве суда имеются споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предметом которого как раз и является определение момента возникновения признаков неплатежеспособности, оценка действий лиц по совершению сделок и доведения предприятия до банкротства, и о признании сделок недействительными, в том числе указанных в просительной части зачетов.

Доводы о фальсификации бухгалтерской отчетности должника не могут являться предметом рассмотрения по данному обособленному спору, в данной части суд полагает, что кредитором избран неверный способ защиты права, поскольку такой вопрос не может быть установлен достоверно на основании экспертного заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не установила оснований для назначения судебной экспертизы по делу по поставленным кредитором вопросам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как установлено судом и следует из содержания обжалуемого судебного акта, предыдущий арбитражный управляющий Тепляков Э.А. с помощью привлеченного специалиста ООО Аудиторская фирма "Авуар" провел финансовый анализ деятельности должника на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства должника за 3 летний период, предшествующий дате принятия заявления о признании должника банкротом, а также с момента принятия заявления о признании должника банкротом до составления настоящего финансового анализа.

В обоснование своего заявления кредитор указал, что, по его мнению, конкурсным управляющим при составлении финансового анализа хозяйственной деятельности должника допущены нарушения предусмотренного порядка составления финансового анализа, а именно неполно исследованы имевшиеся документы, как следствие, получены необъективные выводы. Кредитор полагает, что в данном случае имеются именно разногласия между ним и конкурсным управляющим, разрешение которых возможно в судебном порядке.

Анализ финансового состояния Должника содержит расплывчатое описание влияния на неудовлетворительное финансовое состояние должника внешних факторов: рост цен у поставщиков, демпинг со стороны сетевых компаний, рост числа конкурентов в регионе, якобы завышенные требования контрагентов, предъявляемые к покупателям, в том числе к Должнику (стр. 15, 22-23, 25, 67 Анализа), каких-либо расчетов, основанных на первичных документах Должника и позволяющих кредиторам оценить реальное положение дел Должника в период, предшествующий банкротству, Анализ финансового состояния Должника не содержит.

Конкурсный управляющий Тепляков Э.А. пришел к выводу об ухудшении финансового состояния Должника в связи с неблагоприятной экономической ситуацией, как в регионе нахождения Должника, так и в целом по стране. Так, на стр. 71-72 Конкурсный управляющий анализирует фармацевтический рынок, на стр. 26-29 анализирует влияние неких внешних факторов, колебание курса валют (стр. 46-49), влияние процентной ставки ЦБ РФ (стр. 35-41), рост цен производителей на протяжении 2014-2017 (стр. 41-44). Таким образом, посторонним факторам и неблагоприятной экономической ситуации в стране в Анализе финансового состояния Должника Конкурсный управляющий выделил как минимум 26 страниц. При этом в Анализе финансового состояния Должника имеется ссылка на изучение при подготовке заключения аудиторской документации Должника за период 2014, 2015 года, регистры бухгалтерского учета (анализ счетов 60, 62, 76, 90). Между тем, Конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. не были представлены ни собранию кредиторов, ни в арбитражный суд документы, на основании которых был подготовлен финансовый анализ состояния должника. Необходимо отметить, что на протяжении рассмотрения дела о банкротстве конкурсными кредиторами неоднократно были заявлены требования о предоставлении банковских выписок по расчётным счетам за трехлетний период предшествующий банкротству и карточки счетов, которые использовались при проведении анализа финансового состояния Должника. Вместе с тем, банковские выписки по расчетным счетам ООО "Аптека Классика ЧЛ" были представлены в материалы дела только 18.01.2021.

При этом указанные выписки в материалы дела представлены в виде 7 коробок документов (см. фотокопию, приложение N 4), находятся в хаотичном порядке, листы не пронумерованы, сшивки не заверены надлежащим образом (см. фотокопию, приложение N 1-2). Кроме того, в отдельных сшивках листы выписок также перепутаны. Например, в коробке 2 выписка по расчетному счету начинается с декабря 2014 года, далее идёт ноябрь, декабрь 2014 года, январь - июль 2015, затем идут операции за октябрь 2014 года (см. фотокопию, приложение N 3). Аналогичная ситуация и в других коробках; На основании представленных выписок затруднительно провести анализ платежей, поскольку в них отсутствуют наименования контрагента, отсутствует шапка выписки(где указаны наименования столбцов), часть столбцов скрыта.

ООО "Пульс Екатеринбург" считает, что на основании таких выписок Конкурсный управляющий не мог надлежащим образом провести анализ деятельности организации в предбанкротный период, а учитывая подготовку отчета силами ООО "АВУАР", вопреки возложенным на арбитражного управляющего действующим законодательством обязанностей, не только не занимался анализом деятельности Должника, но и не ознакомился с содержанием документа и не провел его проверку.

На стр. 69 Анализа содержится вывод о рыночном характере договора об авалировании простого векселя, заключенного с ООО "Платина", отсутствии каких-либо признаков для инициирования процедуры оспаривания данной сделки.

Между тем, в настоящий момент по заявлению ООО "СИА Интернешнл-Екатеринбург" оспаривается указанная сделка, в ходе рассмотрения спора были получены доказательства, подтверждающие последующий вывод активов Должника после их передачи ООО "Платина" в пользу третьих лиц. Указанное свидетельствует о ненадлежащем анализе Конкурсным управляющим выписок по счету Должника, его контрагентов и подготовке Анализа финансового состояния Должника на основе неполноценного изучения его финансовых документов.

Кроме того, Конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. было подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 08.06.2018, где на стр. 9-32 описан ряд совершенных Должником с аффилированными лицами сделок (акты взаимозачета), совершенных накануне банкротства Должника (за 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом). Акты взаимозачета и иные документы, которые позволяли бы Конкурному управляющему установить основания для проведения между сторонами зачета к указанному анализу не приложены. Согласно Определению Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу А76-16960/2017 документы, на основании которых Конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 08.06.2018, были утеряны еще в июне 2017 года, в связи с чем, Конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении требований об обязании бывшего руководителя передать документы должника, включая первичные документы по контрагентам. При том, что первичные документы у конкурсного управляющего отсутствовали, в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника не раскрывается, на основании каких сведений Конкурсный управляющий пришел к выводу о совершении спорных хозяйственных операций. К заключению по сделкам какие-либо документы, подтверждающие спорные операции (в том числе данные бухгалтерского учета, запросы и ответы контрагентов, акт сверки задолженности и т.п.) не приложены. Таким образом, учитывая представление выписок по банковским счетам в ненадлежащем виде, отсутствие приложений к финансовому анализу, а также документов, на основании которых был сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок, вызывает сомнение объективность Конкурсного управляющего при составлении финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и соответствие выводов, содержащихся в указанных документах, действительности.

Судя по информации, представленной в Заключении, оно было подготовлено также с учетом анализа выписок по счету Должника. Однако как было отмечено выше, если Конкурсный управляющий производит анализ выписок в том виде, в котором они представлены в материалы дела о банкротстве, какую-либо информацию о контрагентах Должника он не смог бы получить, в виду ее отсутствия.

Кроме того, Должника неоднократно привлекали к ответственности за совершение налоговых правонарушений, что подтверждается Решениями налоговых органов. При этом, в актах налоговых проверок (например, акт ВНП N 23 от 28.08.2017), раскрыты схемы вывода активов Должника и использование заинтересованных по отношению к Должнику лиц для занижения налоговой базы, описаны обстоятельства снятия с учета обособленных подразделений Должника и осуществление деятельности на их месте иными юридическими лицами, аффилированными по отношению к Должнику, о чем ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" направило в арбитражный суд заявление о взыскании с указанных лиц убытков.

Указанное свидетельствует о создании параллельного бизнеса, раздробленного на несколько юридических лиц, и постепенном переводе деятельности с Должника на подконтрольные организации. Соответственно, выводы Конкурсного управляющего Теплякова Э.А. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, по мнению ООО "ПУЛЬС Екатеринбург", являются ошибочными.

Отказывая в разрешении разногласий, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не привел доказательств в подтверждение того, что анализ финансового состояния должника и Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства не соответствуют требованиям, установленным Постановлениями Правительства N 367 и N 855. Суд первой инстанции также отклонил заявленное кредитором ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве также обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены от его руководителя и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с "Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), согласно которым цели проведения финансового анализа связаны с определением возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснованием целесообразности введения в отношении должника реабилитирующих процедур банкротства (финансового оздоровления или внешнего управления) либо перехода к ликвидационной процедуре конкурсного производства.

В силу положений п. 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения финансового анализа, финансовый анализ проводится на основании:

1) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

2) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

3) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

4) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных 4 подразделений;

5) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

6) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. При проведении финанализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности, а все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее по тексту также - постановление Правительства N 855).

Согласно п. п. 8 - 9 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим Тепляковым Э.А. с помощью привлеченного специалиста ООО Аудиторская фирма "Авуар" был проведен анализ финансового состояния должника и анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, которые были предоставлены собранию кредиторов должника и в арбитражный суд.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: "Учитывая существенное изменение внешних факторов, повлиявших на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период c 01.01.2014 г. по 01.08.2017 г., можно сделать вывод о неудовлетворительной структуре баланса, об утрате платежеспособности и невозможности своевременного погашения срочных обязательств. Восстановление платежеспособности невозможно, целесообразно введение процедуры конкурсного производства, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет имущества должника".

На основании проведенного заключения на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Аптека "Классика" ЧЛ.

По итогам анализа подозрительных сделок должника сделаны выводы о наличии оснований для оспаривания сделок должника за период с 23.06.2014 по 23.06.2017, совершенных с ООО "Аврора".

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Следовательно, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Таким образом, отчет временного управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Суд установил, что предметом рассматриваемого анализа явилось принадлежащее и выявленное на дату проведения анализа имущество должника (движимое и недвижимое), возможность погашения расходов в процедуре банкротства должника и возможность (невозможность) восстановления платежеспособности должника.

Все заключения и выводы временного управляющего базируются исключительно на основании официальных данных, предоставленных государственными органами и структурами по запросам временного управляющего, а также банковских документов должника.

Законом о банкротстве не установлен запрет на проведение повторных мероприятий по финансовому анализу. При этом, из системного толкования указанных выше норм, сложившейся судебной практике по аналогичным спорам следует, что возможность повторного (дополнительного) анализа возникает лишь в случае доказанности несоответствия первоначально проведенного анализа требованиям закона.

Кредитор, обращаясь с настоящими разногласиями, по сути выражал несогласие с обоснованностью финансового анализа и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства. Вместе с тем, конкретные доводы и возражения кредитора о несоответствии финансового анализа должника и заключения требованиям действующего законодательства не подтверждаются материалами дела.

Арбитражным управляющим Тепляковым Э.А, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника сдан в суд 11.07.2018 г., представлен конкурсным кредиторам на собраниях кредиторов 22.08.2018 г. и 22.11.2018 г., вопросы и замечания по анализу финансового состояния, заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника у ООО "Пульс Екатеринбург" не возникали.

Проведенный финансовый анализ соответствует Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, и отвечает главным целям его проведения. По итогу сделан вывод о неудовлетворительной структуре баланса, об утрате платежеспособности и невозможности своевременного погашения срочных обязательств, о недостаточности имущества для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме и отсутствии реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность, имущества для покрытия судебных расходов достаточно.

Подготовленные заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника соответствуют Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Выполненные анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника соответствуют принципу полноты сведений, указанные документы основаны на первичной документации, имевшейся в распоряжении конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы не указал, какие именно требования Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N855 были, по мнению заявителя жалобы, нарушены при проведении анализ финансового состояния должника.

При этом кредитором не заявлена ни одна из целей, которые перечислены в ст. 70 Закона о банкротстве и в пункте 2 указанных Правил. Данные вопросы не выносились конкурсным кредитором на собрании кредиторов, когда финансовый анализ был подготовлен и представлен кредиторам в июле 2018 года (сообщение в ЕФРСБ о наличии/отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, опубликовано 10.07.2018).

Заявитель фактически указывает на некие несоответствия документов, относящихся к первичным бухгалтерским документам, требованию к их оформлению и содержащейся в них информации. В частности указывает на отсутствие в книгах покупок и книгах продаж, полученных, как поясняет конкурсный управляющий, от уполномоченного органа сведений о полных реквизитах контрагентов должника, а также о наличии некоторых незаполненных срок.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Теплякова Э.А. поясняла, что таким образом в данных документах отражались поступления от розничной торговли в аптеках, принадлежавших должнику.

Заявитель ссылается и на некоторые факты несоответствия сведений, отраженных в актах сверки между должником и его контрагентами, ранее представленными в споры о признании сделок недействительными и соответственно указанными бухгалтерскими книгами.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Теплякова Э.А. также поясняла, что в актах сверки были отражены более детальные платежи и проводки, а в книгах покупок и продаж суммированные.

Однако, доказательств нарушения требований закона при составлении финансового анализа, а также нарушения своих прав и возможности их восстановления заявителем апелляционной жалобы не предоставлено и не раскрыто.

Несогласие заявителя жалобы с результатами анализа финансового состояния должника и заключения о признаках преднамеренного банкротства, не может, само по себе, свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, нарушений норм Закона о банкротстве при проведении анализа финансового состояния должника, заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим не допущено.

Обстоятельства перечисления должником 224 000 000 руб. являлись предметом рассмотрения в рамках дела А76-8345/2018 о взыскании с ООО "Платина" в пользу ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ указанной суммы, предоставленной по договору займа. Определением арбитражного суда от 06.08.2021 г. по делу А76-16960/2017, постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2021 г., оставленными без изменения постановлением кассационной инстанции от 01.03.2022 г. установлено, что не подтверждены обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ; доводы об аффилированности сторон сделки несостоятельны; не приведено и материалы дела не содержат совокупности косвенных доказательств, позволяющих усомниться в действительности сделок и с достаточной степенью очевидности установить признаки заинтересованности сторон сделки, признать оспариваемые сделки единой цепочкой сделок, объединенных общим умыслом, и непрерывную взаимосвязь каждого элемента этой цепочки; отсутствуют достаточные основания для признания первоначальной сделки - договора займа от 11.04.2016 г. недействительной.

Конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность Штеркеля В.А., направлена претензия (сведения отражены в отчете от 23.11.2017 г.). Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.08.2018 г. по делу N 2-1952/2018 по договору займа от 23.10.2014 г. с Штеркеля В.А. взыскана задолженность. Определением от 16.05.2019 г. в деле о банкротстве N А76-42860/2018 задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов (7 050 491 руб. 80 коп).

Каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов аудиторской фирмы "Авуар", кредитором не представлено.

Доводы, приводимые заявителем, не опровергают достоверность проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности. Судебная коллегия отмечает, что кредитор вправе в самостоятельном порядке обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ст. 333. 21 Налогового кодекса российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу N А76-16960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко