Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 10АП-5326/22 по делу N А41-58284/2015

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А41-58284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года по делу N 41-58284/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мечел-Транс",

при участии в заседании:

от ООО "Мечел-Транс" - Алафинова Е.В., доверенность от 10.01.2022 (онлайн);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "СМ "Капитал" (далее - ООО "СМ "Капитал", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев О.О.

В рамках рассмотрения данного дела, ООО "Мечел-Транс" обратилось в арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Баранова А.Н., выразившееся в непредъявлении в службу судебных приставов исполнительных листов на взыскание дебиторской задолженности с Баблоевой Елены Николаевны, Баблоева Сурена Анатольевича, ИП Широкова Максима Витальевича, Пудова Дениса Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 в удовлетворении жалобы ООО "Мечел-Транс" отказано.

Арбитражный управляющий Баранов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу N А41-58284/15 с ООО "Мечел-Транс" в пользу Баранова А.Н. взысканы судебные расходы в размере 230000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Мечел-Транс" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу Баранова А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 230000 руб. отменить, заявленные требования удовлетворить частично, в размере 100000 руб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Мечел-Транс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу N А41-58284/15 в отношении ООО "СМ "Капитал" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максимов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 арбитражный управляющий Максимов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 арбитражный управляющий Баранов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Кирильченко Татьяна Игоревна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 Кирильченко Т.И. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМ "Капитал".

ООО "Мечел-Транс" обратилось в арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Баранова А.Н., в которой просило признать незаконным бездействие, выразившееся в непредъявлении в службу судебных приставов исполнительных листов на взыскание дебиторской задолженности с Баблоевой Елены Николаевны, Баблоева Сурена Анатольевича, ИП Широкова Максима Витальевича, Пудова Дениса Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 в удовлетворении жалобы ООО "Мечел-Транс" отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, арбитражный управляющий Баранов А.В. ссылается на то, что 20.01.2020 между Барановым А.Н. (заказчик) и ООО "Гонзо" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в обособленном споре в деле о банкротстве ООО "СМ "Капитал" по жалобе ООО "Мечел-Транс" на действия конкурсного управляющего должника Баринова А.Н.

Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг в суде первой инстанции составляет 100000 руб., в суде апелляционной инстанции 100000 руб.

Кроме того, 16 июня 2021 года между арбитражным управляющим Барановым А.Н. и ООО "Гонзо" заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить проект заявления о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве ООО "СМ Капитал" в обособленном споре по жалобе ООО "Мечел-Транс" на действия конкурсного управляющего должника Баринова А.Н., а также оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора стоимость оказываемых услуг в суде первой инстанции составляет 30000 руб., в суде апелляционной инстанции 30000 руб.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, 6 осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-10826 от 10 ноября 2017 года по настоящему делу, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов.

Таким образом, поскольку жалоба ООО "Мечел-Транс" была оставлена без удовлетворения, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на данное лицо.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Барановым А.Н. в материалы дела были представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.01.2020, договор об оказании юридических услуг от 16.06.2021, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 16.06.2021, кассовыми чеками от 12.08.2021 на сумму 230000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг общий размер оказанных услуг по вышеуказанному договору составляет 200000 руб. (100000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции, 100000 руб. за оказание услуг в апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении обособленного спора по жалобе ООО "Мечел-Транс" в суде первой инстанции принимал участие представитель по доверенности Шлюшинский Д.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.07.2020.

В материалы дела представлен отзыв на жалобу на 7 листах.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Мечел-Транс" представитель арбитражного управляющего Баранова А.Н. Шлюшинский Д.В. принимал участие в судебных заседаниях от 20.01.2021, 15.03.2021, что также подтверждается протоколами судебных заседаний.

В материалы дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу на 4 листах, а также письменные пояснения на 4 листах.

Факт понесенных арбитражным управляющим Барановым А.Н. расходов подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 12.08.2021 на сумму 200000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2020", а также кассовым чеком от 12.08.2021 на сумм 30000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору об оказании юридических услуг от 16.06.2021".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, а также объем выполненных представителем работ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего Баранова А.Н. о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 230000 руб.

Ссылка на чрезмерность взысканных судом судебных расходов несостоятельна, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. Взысканная сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителями услуг, сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года по делу N А41-58284/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин