Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 15АП-7532/22 по делу N А32-44211/2020

город Ростов-на-Дону

08 июня 2022 г.

дело N А32-44211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвует:

от участника общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" Сериковой Жанны Михайловны: представитель Сериков М.А. по доверенности от 04.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сериковой Жанны Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу N А32-44211/2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника в деле о банкротстве по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" Сериковой Жанны Михайловны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" (ИНН 2342017554, ОГРН 1072342000653),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился участник должника Серикова Жанна Михайловна (далее также заявитель) с заявлением о взыскании в солидарном порядке с бывшего исполняющего обязанности генерального директора ООО "Тепличного комбината "Мостовский" Тигиева Аслана Васильевича и исполняющего обязанности генерального директора ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" Якимова Юрия Владимировича, убытки в виде прямого ущерба в размере 2787478,77 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 производство по заявлению участника ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" Сериковой Жанны Михайловны о взыскании убытков с руководителей юридического лица, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу N А32-44211/2020 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении спора заявитель просил суд взыскать в солидарном порядке с бывшего исполняющего обязанности генерального директора ООО "Тепличного комбината "Мостовский" Тигиева Аслана Васильевича и исполняющего обязанности генерального директора ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" Якимова Юрия Владимировича, убытки в виде прямого ущерба в размере 3008538,77 руб.

Определением суда от 07.04.2022 в удовлетворении заявления участника ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" Сериковой Жанны Михайловны о взыскании убытков с руководителей юридического лица, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" отказано.

Серикова Жанна Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от участника общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" Сериковой Жанны Михайловны об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил участнику общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" Сериковой Жанне Михайловне информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии участника общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" Сериковой Жанны Михайловны в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Тигиева Аслана Васильевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель участника общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шевцов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2020 заявление Шевцова Сергея Александровича принято к производству.

Определением суда от 28.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев Сергей Викторович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 29.12.2020 г. N 5980326 и в газете "Коммерсантъ", в объявлении N 61030512314 стр. 275 N6(6968) от 16.01.2021 г.

Решением суда от 27.05.2021 (резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2021 года), общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бондарев Сергей Викторович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ", в объявлении N 61030530172 стр. 214 N 96(7058) от 05.06.2021 г.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В пункте 5 данной нормы предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с января 2017 года по 09 октября 2018 года обязанности генерального директора исполнял Тигиев Аслан Васильевич, с 09 октября 2018 года по 24.05.2021 обязанности генерального директора исполнял Якимов Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу А32-53786/2019 с ООО "Тепличный комбинат "Московский" в пользу ИП КФХ Карпенко Анны Викторовны взыскано неосновательное обогащение в размере 1351500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 515 рублей.

Решением Мостовского районного суда по делу N 2-160/2020 от 04 марта 2020 года с ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" в пользу Шевцова С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1394292 рубля 77 копеек и государственная пошлина в размере 15171 рублей.

Кроме того, при исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-11801/2017 от 07 сентября 2017 года с ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" в пользу взыскателя ИП КФХ Карпенко А.В. было взыскано 100000 рублей расходов по совершению исполнительных действий.

На основании исполнительного листа, выданного по делу А32-11801/2017 заместителем старшего судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Борисенко Татьяной Евгеньевной, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9046/18/23052-ИП

21.01.2019 Борисенко Татьяной Евгеньевной вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий N 255133664/2352-2 в рамках исполнительного производства N 9046/18/23052-ИП, в соответствии с которым, с общества в пользу ИП КФХ Карпенко А.В. были взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 100000 рублей.

На основании решения Арбитражного суда по делу А32-15864/2019 от 08.07.2020 с ООО "Тепличный комбинат "Мостовской" в пользу ИП Карпенко А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 119520 рублей и в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 1544 рублей

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Решениями судов Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу А32-53786/2019, от 07 сентября 2017 года А32-11801/2017, от 21.03.2019 по делу N 15244/18 установлено, что ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" использовал в своей деятельности имущество третьего лица и извлекал доход.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы заявителя о том, что Общество могло и не использовать в своей деятельности данное имущество третьего лица, судом отклоняется как необоснованные, поскольку необходимость использования или не использования конкретного имущества при осуществлении уставной деятельности Общества, в том числе для собственных нужд (вагончик), относится к исключительной компетенции его исполнительного органа, а сам довод носит предположительный характер и не основан на доказательствах.

Из материалов дела не усматривается, что сами по себе действия ответчиков по несвоевременному возврату Обществом используемого им в своей деятельности чужого имущества, повлекли для него неблагоприятные последствия в виде убытков.

Суд первой инстанции правомерно указал, что взысканные судами с Общества суммы неосновательного обогащения не могут рассматриваться как его убытки, поскольку оно неосновательно обогатилось при использовании чужого имущества, то есть незаконного умаления имущества не произошло.

В противном случае, в случае удовлетворения заявленного требования, ответчики оплатили бы за Общество использование им имущество третьего лица.

Таким образом, заявленная сумма не является для ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" убытками и не подлежит возмещению по правилам, установленным ст. 44 Закона "Об общества с ограниченной ответственностью", за счет единоличного исполнительного органа.

От взыскания убытков в виде понесенных Обществом судебных расходов заявитель отказался, отказ принят судом.

Заявитель также просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 100000 рублей, понесенных Обществом в результате неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-11801/2017 от 07 сентября 2017 года.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Как было указано выше, на основании исполнительного листа, выданного по делу А32-11801/2017, заместителем старшего судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Борисенко Татьяной Евгеньевной, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9046/18/23052-ИП.

21.01.2019 Борисенко Татьяной Евгеньевной вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий N 255133664/2352-2 в рамках исполнительного производства N 9046/18/23052-ИП, в соответствии с которым, с общества в пользу ИП КФХ Карпенко А.В. были взысканы расходы по совершению исполнительных действий в виде демонтажа истребованного имущества.

Расходы ИП КФХ Карпенко А.В. по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства М 9046/18/23052-ИП, связанные с демонтажем изъятого имущества, в сумме 100000 руб., подтверждаются договором М 5 от 25.12.2018, актом М 5 от 30.12.2018 на выполнение работ услуг, справкой М 1 от 30.12.2018 о стоимости выполненных работ затрат, платежным поручением М 16 от 26.12.2018.

Поскольку демонтаж имущества в любом случае повлек бы за собой расходы Общества по оплате самих работ по демонтажу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование заявителя о взыскании с ответчиков расходов по его демонтажу, понесенных третьим лицом ИП КФХ Карпенко А.В. в сумме 100000 рублей не могут рассматриваться как убытки.

Сама по себе стоимость демонтажа имущества в сумме 100000 рублей не свидетельствует о причинении Обществу убытков ответчиками на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Сериковой Жанны Михайловны о взыскании убытков с руководителей юридического лица.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что суд не дал оценку требованиям о взыскании убытков, связанных с незаконным использованием вагончика БКО 2.43*4, отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции правомерно указал, что взысканные судами с Общества суммы неосновательного обогащения не могут рассматриваться как его убытки, поскольку оно неосновательно обогатилось при использовании чужого имущества, то есть незаконного умаления имущества не произошло.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу N А32-44211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Сулименко