Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 07АП-7325/21 по делу N А27-3458/2021

город Томск

7 июня 2022 г.

Дело N А27-3458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Дубовика В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сыротюка Сергея Васильевича (N 07АП-7325/2021(5)) на определение от 18.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3458/2021 (судья Виноградова О.В..) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК" (ОГРН 1094205005322, ИНН 4205175489, адрес: 654216, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, село Атаманово, ул. Центральная, дом 106, корпус А, офис 8), по заявлению Сыротюк Сергея Васильевича о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Сыротюк С.В.: Щекотов В.О., доверенность от 30.05.2022

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (полный текст решения изготовлен 30.03.2021) в отношении ООО "ЕВРОТЭК" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 23 сентября 2021 года, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 21.09.2021, конкурсным управляющим утвержден Скориков Виктор Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 30.03.2021, опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 03.04.2021.

28.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление Сыротюк Сергея Васильевича, город Новокузнецк (далее - Сыротюк С.В., заявитель) о намерении погасить требования уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО "ЕВРОТЭК".

В ходе судебного разбирательства от уполномоченного органа поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 999 353 885 руб. основного долга, 169 411 601, 09 руб. пени; от Сыротюк С.В. - уточнение заявленных требований, согласно которому он просит удовлетворить его заявление о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 88 962 427, 36 руб.

Определением от 18.04.2022 Арбитражный суд Кемеровской области производство по заявлению Сыротюк Сергея Васильевича о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК" приостановить до включения в реестр требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы в полном объеме (в части 999 353 885 руб. основного долга, 169 411 601 руб. 09 коп. пени).

Не согласившись с принятым судебным актом, Сыротюк С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что наличие нерассмотренных требований ФНС России не является основанием для приостановления рассмотрения заявления.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Сыротюка С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 14.07.2021 требование Федеральной налоговой службы в размере 44 659 443,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 1 291 402,20 руб. пени, 8 931 888,00 руб. штрафов учтены отдельно.

Также, вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 19.07.2021 требования Федеральной налоговой службы в размере 500 руб. штрафов учтены отдельно.

21.09.2021 требования уполномоченного органа в размере 28 276 535 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 147 352, 16 руб. пени, 5 655 307 руб. штрафа учтены отдельно.

В арбитражный суд обратился Сыротюк С.В. с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в третью очередь реестра кредиторов в сумме 88 962 427, 36 руб. в полном объеме.

Федеральной налоговой службой в соответствии с пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве представлено уведомление, содержащее информацию, необходимую для заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что заявление Федеральной налоговой службы об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме 999 353 885 руб. основного долга, 169 411 601 руб. 09 коп. пени не рассмотрено.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно положению пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях.

- если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей;

- заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Из материалов дела следует, что на дату обращения с заявлением о намерении погасить требования по уплате обязательных платежей, в третью очередь реестра кредиторов включены требования в сумме 88 962 427, 36 руб.

Установив, что в рамках настоящего дела имеется нерассмотренное требование ФНС России в размере 999 353 885 руб. основного долга, 169 411 601 руб. 09 коп. пени, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему спору.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренного заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов требований по уплате обязательных платежей не препятствует рассмотрению вопроса о результатах погашения требований по обязательным платежам, уже включенным в реестр требований кредиторов.

При этом апелляционный суд исходит из того, что на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов было включено требований уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в сумме 88 962 427, 36 руб.

Должник признан банкротом, решением суда от 23.03.2021.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 30.03.2021, опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 03.04.2021.

Реестр требований кредиторов закрыт.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 999 353 885 руб. основного долга, 169 411 601 руб. 09 коп. пени, Федеральная налоговая служба обратилась 08.10.2021.

При данных обстоятельствах, и наличии включенного в реестр требований кредиторов должника требования об оплате обязательных платежей в размере 88 962 427, 36 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановлении производства по заявлению, до рассмотрения нерассмотренного требования ФНС России.

Ссылки ФНС России на абзац 2 пункта 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей может быть отложено при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Из данной нормы следует, что отложение рассмотрения заявления, это право суда. При этом, обязательным условием является спор в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей, уже включенных в реестр.

Между тем, определения о включении требований ФНС России вступили в законную силу, и на момент рассмотрения требований не оспаривались.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве допускают погашение задолженности должника третьими лицами и направлены на скорейшее погашение обязательных платежей в деле о банкротстве, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку Сыротюк С.В. выразил намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, и в рамках настоящего дела имеются требования ФНС России, включённые в реестр требований кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению.

Учитывая изложенное, определение от 18.04.2022 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права ( пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3458/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФНС России о приостановлении производства по заявлению Сыротюк Сергея Васильевича о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури В.С. Дубовик