Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 18АП-6088/22 по делу N А76-35423/2018

г. Челябинск

09 июня 2022 г.

Дело N А76-35423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу N А76-35423/2018.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Бикамова Г.Д. (доверенность от 25.12.2020 N ЧЭ-78, срок действия по 31.12.2022, паспорт, диплом).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Сулеинского городского округа в лице Администрации Сулеинского городского округа, (далее - ответчик, Администрация) о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, за период с июля по август 2018 в размере 1 502 789 руб. 49 коп., неустойки за период с 21.08.2018 по 27.09.2018 в размере 16 913 руб. 42 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2018 по день фактического исполнения обязательств (т.1. л.д. 3-5).

Определением суда от 10.12.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее - МУП "Горэлектросеть").

Определениями суда от 29.07.2020, 21.10.2020, 26.11.2020, 14.01.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Министерство Тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - МТРиЭ), временный управляющий муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" Сентюрин М.В., общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Уралэнергосбыт").

Определением суда от 29.07.2020 МУП "Горэлектросеть" привлечено судом в качестве соответчика. Протокольным определением от 29.07.2020 МУП "Горэлектросеть" из числа третьих лиц исключено.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоговой редакции (т.4. л.д. 1-2) истец просил:

- взыскать с муниципального образования Сулеинское городское поселение в лице Администрации основной долг за период с июля по октябрь 2018 в размере 6 371 574 руб. 07 коп. неустойку в размере 113 491 руб. 30 коп., а также производить взыскание неустойки по дату исполнения обязательств, начиная с 18.12.2018, расходы по госпошлине.

- взыскать с МУП "Горэлектросеть" основной долг за период с июля по октябрь 2018 в размере 6 371 574 руб. 07 коп., неустойку в размере 113 491 руб. 30 коп., а также производить взыскание неустойки по дату исполнения обязательств, начиная с 18.12.2018, расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу N А76-35423/2018 в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Сулеинского городского округа в лице Администрации отказано. Исковые требования ОАО "МРСК Урала" к МУП "Горэлектросеть" оставлены без рассмотрения.

Кроме того, с ОАО "МРСК Урала" в пользу муниципального образования Сулеинского городского округа в лице Администрации взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 180 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 249 руб.

ОАО "МРСК Урала" с вынесенным судебным актом в части судебных издержек не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 180 000 руб. и государственной пошлины по исковому заявлению в размере 15 249 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что стоимость экспертизы, заявленной ответчиком по вопросам и нормативным актам, регулирующим порядок определения технологических потерь и нормативы для услуг по передаче энергии, не относящимся к предмету иска "взыскание поставщиком электроэнергии стоимости фактических потерь электроэнергии с иного владельца сети" и субъектному составу гражданско-правовых отношений по энергоснабжению необоснованно взыскана с поставщика ресурса, поскольку экспертное заключение не связано с рассмотрением дела, не учтено судом в качестве доказательств по делу и не легло в основу решения по существу, является не относимым и недопустимым доказательством.

Как указывает податель апелляционной жалобы, материалами дела и предметом иска исключена необходимость проведения экспертизы по заявленным ответчиком вопросам, её оправданность и разумность, что приводит к логичному и законному выводу, что стоимость такой экспертизы не относится к судебным издержкам и не подлежит возложению на истца. В решении надлежащей судебной оценки на предмет связи выводов эксперта с рассмотрением дела N А76-3 5423/2018 и предметом иска судами не дано, что в силу статей 170, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и вынесения нового решения. В подтверждение своих доводов истец ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021 N Ф09-1544/21 по делу N А60-446/2020.

Кроме того, истец отмечает, что в нарушение норм о праве на зачет ранее оплаченной госпошлины, с истца взыскана госпошлина, запрошенная истцом ходатайством к зачету по платежному поручению об оплате госпошлины с достаточной суммой для цены иска.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

От ОАО "МРСК Урала" в материалы дела 26.05.2022 (вход. N 26895) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (списка внутренних почтовых отправлений N175 от 18.05.2022).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, список внутренних почтовых отправлений N 175 от 18.05.2022 приобщить к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 N 497 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт" присвоен ОАО "МРСК Урала" с 01.07.2018.

В муниципальной собственности Сулеинского городского округа находятся объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на территории Сулеинского городского округа, Саткинского района Челябинской области. На основании распоряжения Администрации Саткинского муниципального района N 628-р от 23.05.2018 создано МУП "Горэлектросеть" (т.2. л.д. 98).

05.06.2018 между Администрацией Сулеинского городского поселения (ссудодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Горэлектросеть" (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования, принадлежащими муниципальному образованию объектами электросетевого хозяйства, перечень которых приведен сторонами в приложении N 1 к договору (т.2. л.д.116-117).

Договор заключен в целях обеспечения энергоснабжения Сулеинского городского поселения. По акту приема-передачи от 05.06.2018 спорное имущество передано ссудополучателю (т.2. л.д. 118).

В приложении N 1 к договору безвозмездного пользования указан перечень имущества, расположенного на территории Сулеинского городского поселения (т.2. л.д. 119-120). Письмом N ЗО-5/1382 от 01.08.2018 истцом в адрес ответчика Администрации направлен для подписания договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 1382 в целях компенсации потерь электрической энергии (т.1. л.д. 84-86).

Представлен договор N 1382 от 01.08.2018 (т.1. л.д. 76-77). Приложение N 1 к договору - "Перечень точек поставки" предусматривало поступление электроэнергии в сети Администрации из сетей ОАО "МРКС Урала" и ОАО "РЖД" и ее транзит в сети ОАО "МРСК Урала", а также в сети потребителей: юридических лиц и населения.

Предложенный ОАО "МРСК Урала" договор купли-продажи электрической энергии между сторонами не заключен.

Из материалов дела также следует, что в период с июля по ноябрь 2018 между ОАО "МРСК Урала" и МУП "Горэлектросеть" велась переписка по вопросу о заключении договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в спорных объектах электросетевого хозяйства (т.2. л.д. 122-128).

ОАО "МРСК Урала" отказывалось от заключения договора купли-продажи электрической энергии, считая, что представленный МУП "Горэлектросеть" в качестве правоустанавливающего документа договор безвозмездного пользования, заключен без соблюдения требований, установленных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т.2. л.д. 126-128).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 75/1 от 22.11.2018 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ОАО "МРСК Урала" и МУП "Горэлектросеть".

В связи с этим, договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 3500 от 22.11.2018 между ОАО "МРСК Урала" и МУП "Горэлектросеть" был подписан (т.2. л.д. 129-136).

Из условий договора следует, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2018 (пункт 8.1 договора). Стоимость потерь электроэнергии в сетях Администрации Сулеинского городского поселения истцом предъявляется МУП "Горэлектросеть".

В спорный период с июля по октябрь 2018 через принадлежащие Сулеинскому городскому поселению электросети также осуществлялся переток электроэнергии Истцом произведен расчет объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика.

По результатам произведенного расчета истцом сформированы ведомости электропотребления, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры.

По расчету истца за период с июля по октябрь 2018 стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика составила 6 371 574 руб. 07 коп.

Стоимость потерь электроэнергии, рассчитана истцом исходя из предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию, определенных истцом, являющимся гарантирующим поставщиком.

Поскольку оплата потребленной электроэнергии не произведена, ОАО "МРСК Урала" в адрес муниципального образования Сулеинского городского округа направлена претензия с требованием об оплате задолженности N 30-6/244 от 31.08.2018 (т.1. л.д. 87), неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации и об оставлении без рассмотрения требований к МУП "Горэлектросеть".

Исследовав доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что возражения истца сводятся к распределению судебных издержек, а именно, взыскание с ОАО "МРСК Урала" судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 180 000 руб. и государственной пошлины по исковому заявлению в размере 15 249 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания с ОАО "МРСК Урала" расходов на оплату услуг эксперта в размере 180 000 руб. и государственной пошлины по исковому заявлению в размере 15 249 руб.

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебноэкспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, по ходатайству Администрации, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЮжноУральской торгово-промышленной палаты Чечушкову Юрию Михайловичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем потерь электрической энергии, взыскиваемых Истцом с Ответчика, за период с 21.08.2018 по 04.12.2018 г. объему потерь, подлежащих расчету согласно Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчёту и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям, утверждённой приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326?

2. Учитывает ли методика расчета объема потерь, применимая Истцом, фактическое физическое состояние электрических сетей Ответчика?

3. Произведен ли расчет потерь, взыскиваемых Истцом, в соответствии с Методикой определения нормативов потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям, утверждённой приказом Минэнерго России от 07.08.2014 N 506?

4. Соответствовало ли качество поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии в месте подключения сетей Ответчика к сетям вышестоящей сетевой организации, действующему ГОСТ "Напряжения стандартные" в спорный период?

09.10.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение N 026-02-343 от 24.10.2019 (т.3 л.д. 20-52).

Поступившее в суд заключение экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона N 73-ФЗ, не признано в качестве ненадлежащего, недопустимого доказательства по рассматриваемому делу.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Податель апелляционной жалобы указывает, что материалами дела и предметом иска исключена необходимость проведения экспертизы по заявленным ответчиком вопросам, её оправданность и разумность, что приводит к логичному и законному выводу, что стоимость такой экспертизы не относится к судебным издержкам и не подлежит возложению на истца.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца в пользу муниципального образования Сулеинского городского округа в лице Администрации судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 180 000 руб., исходя из того, что их размер подтвержден материалами дела, их основанием явилось назначение арбитражным судом по рассматриваемому делу судебной экспертизы и её проведение, данные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу Администрации.

Как следует из материалов дела, в связи с оспариванием факт возникновения и объема потерь электрической энергии за спорный период, взыскиваемых истцом с ответчика, Администрацией заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.2, л.д. 155-156).

Согласно представленному в материалы дела пояснению истца (т.2, л.д. 157), ОАО "МРСК Урала" возражало против проведения судебной экспертизы по причине постановки ответчиком вопросов о выявлении обстоятельств, подтвержденных материалами дела. При этом указало, что в качестве единственного возможного вопроса перед эксперта, может быть поставлен вопрос: "верно ли определен объем фактических потерь в соответствии с представленными в материалы дела документами", предложена экспертная организация.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что порядок определения потерь в сетях регулируется Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства от 30.12.2008 N 326, вместе с тем, в рамках настоящего дела вопросы потерь при оказании услуг по передаче электрической энергии не заявлены, вследствие чего, оснований для проведении судебной экспертизы не имелось, судебной коллегией принимается во внимание, что, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о том, что объем потерь определяется исключительно по разности объемов потерь объема электроэнергии, вошедшего в сеть, и поставленного конечным потребителям, на объем фактических потерь влияет также дополнительное значение таких факторов как, имеющиеся сведения о фактах несанкционированного подключения к сетям муниципального образования, осведомленность об этом истца и ответчика и какие меры им для своевременного выявления несанкционированного подключения; сведения о мерах, принятых в целях осуществления надлежащего контроля за учетом электрической энергии; доказательства согласования коэффициентов потерь в трансформаторных подстанциях, данные о применяемом коэффициенте, чем он подтверждается; схема электроснабжения потребителей, в том числе, о пересечении, соединении сетей ответчика со смежными владельцами сетей, сетевых организаций; имеющиеся акты обследования сетей ответчика за спорный период, из которых возможно усмотреть, что заявляемый истцом потерь при их актуальном состоянии, физически, технически возможен; акты разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности; сведения о всех категориях потребителей, которым поставляется электрическая энергия с использованием сетей ответчика, в том числе, имеются, ли подключенные значительные производственные объекты, крупной и средней промышленности, есть ли лица, осуществляющие безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; сведения и доказательства наличия аварийных ситуаций, ветхости сетей; сколько составил объем потерь (объем энергии) и величина процента объема потерь к объему полезного отпуска; каким образом истцом индивидуализированы сети ответчика для целей установления факта возникновения заявленных потерь именно в сетях ответчика, и других.

Таким образом, критические замечания истца в части поставленных перед экспертом вопросов, судом апелляционной инстанции исследованы, однако, на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

При предъявлении требований о взыскании стоимости потерь именно истец, а не ответчик должны доказать факт их возникновения и объем.

Вместе с тем, ответчик обязан такой объем опровергнуть, оспорить посредством представления надлежащих и достоверных доказательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае, понесенные Администрацией расходы на проведение судебной экспертизы в размере 180 000 руб. являются судебными издержками и подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках дела N А60-446/2020, экспертное заключение получено во внесудебном порядке, в связи с чем, судами положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применялись.

Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу Муниципального образования Сулеинского городского округа в лице Администрации Сулеинского городского округа судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 180 000 руб. признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Вместе с тем, рассмотрев возражения истца в части взыскания с ОАО "МРСК Урала" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 249 руб., судом апелляционной инстанции признается указанный довод обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления обществом "МРСК Урала" заявлено ходатайство об отсрочке государственной пошлины (т.1, л.д. 8).

В процессе рассмотрения дела 30.11.2018 посредством электронной системы "Мой Арбитр" истцом подано ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 40317 от 22.11.2018 на сумму 56 930 руб. (т.2. л.д. 31-32), представлена копия платежного поручения N 40317 от 22.11.2018 (т.2, л.д. 33).

Как следует из обжалуемого судебного акта, распределяя по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлении, суд первой инстанции установил, что при цене искового заявления в размере 6 485 065 руб. 37 коп., уплате подлежит государственная пошлина в сумме 55 425 руб., и поскольку истцом заявлено о зачете государственной пошлины в размере 40 176 руб., уплаченной по платежному поручению N 40317 от 22.11.2018 на сумму 56 930 руб., представлен оригинал платежного поручения (т.21. л.д. 31), оригинал справки на возврат государственной пошлины N ОД-16-148 от 25.02.2022 (т.21. л.д. 30), судом произведен зачет государственной пошлины в размере 40 176 руб. С учетом изложенного, размер недоплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 15 249 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца от 25.02.2022 (т.21, л.д. 27), в котором ОАО "МРСК Урала" отзывает ходатайство от 25.02.2022 об отложении и от 30.11.2018 о зачете государственной пошлины на сумму 40 176 руб., и просит провести зачет ранее оплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области по настоящему делу в сумме 55 425 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Истцом в материалы настоящего дела представлена справка на возврат государственной пошлины в сумме 56 930 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению N 40317 от 22.11.2018, заверенная гербовой печатью и оригинал платежного поручения N 40317 от 22.11.2018 (т.21, л.д. 30, 31).

При таких обстоятельствах исходя из положений пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 55 425 руб., уплаченной на основании платежного поручения N 40317 от 22.11.2018 на сумму 56 930 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, излишне оплаченная сумму в размере 1 505 руб. возврату ОАО "МРСК Урала" из федерального бюджета.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу N А76-35423/2018 в обжалуемой части изменить.

Абзац 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу N А76-35423/2018 изложить в следующей редакции:

"Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 505 руб., оплаченную на основании платежного поручения N 40317 от 22.11.2018".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева