Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 17АП-3836/21 по делу N А60-53149/2020

г. Пермь

09 июня 2022 г.

Дело N А60-53149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу N А60-53149/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Шешукова Константина Сергеевича (ИНН 664701116076, ОГРНИП 310664706200011)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шешуков Константин Сергеевич (далее заявитель, ИП Шешуков К.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения (уведомления) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Свердловской области) от 09.09.2020 N КУВД-001/2020-10831929/8 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на помещение с кадастровым номером 66:18:0905004:356, расположенное по адресу: Свердловская обл., Новолялинский р-н, г. Новая Ляля, ул. Мира, д. 29а; об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности предпринимателя Шешукова К.С. на указанный объект недвижимости на основании заявления от 06.08.2020 и представленных документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А60-53149/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В арбитражный суд 31.01.2022 от ИП Шешукова К.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 107 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 заявление удовлетворено частично. С Управления Росреестра по Свердловской области в пользу ИП Шешукова К.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, уменьшить сумму расходов до 30000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему выполненной представителем работы и сложности дела, а также специфике данной категории спора, чему Управлением были представлены доказательства, в частности прайс-листы о стоимости юридических услуг. Считает, что документально подтверждена сумма расходов только на сумму 15000 руб. Кроме того, апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствует документ подтверждающий правоотношения между ИП Силантьевым М.Н. и участвующими в качестве представителей в судебном заседании Горбуновым М.М. Семеновым Г.В.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Шешуковым К.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.

В качестве доказательства заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2020, дополнительные соглашения от 21.02.2021, 24.09.2021, договор на оказание юридических услуг от 29.11.2021, заключенные между ИП Шешуковым К.С. и ИП Силантьевым М.Н.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.10.2020 г. N 122 на сумму 60 000 руб., от 21.02.2021 г. N 23 на сумму 15 000 руб., от 24.09.2021 г. N 71 на сумму 25 000 руб., акт сдачи-приёмки юридических услуг от 16.11.2021, акт сдачи-приёмки юридических услуг от 30.12.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.11.2021 N 89 на сумму 7 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 107 000 рублей, из них: 60 000 рублей - подготовка и подача административного искового заявления, ходатайств, представительство в суде первой инстанции, 15 000 рублей - подготовка и подача апелляционной жалобы, 25 000 рублей - представительство в суде кассационной инстанции, отзыв на кассационную жалобу, 7 000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителей заявителя на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой, кассационной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица подлежит удовлетворению частично, в сумме 65 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг, дополнительных соглашений, участие в судебных заседаниях и произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, Управление Росреестра заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 65 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заинтересованным лицом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом ссылки на сведения об иной стоимости юридической услуг таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на заинтересованное лицо судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие заинтересованного лица с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод апеллянта о том, что документально подтверждена только сумма расходов в размере 15000 руб., опровергается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.10.2020 N 122 на сумму 60 000 руб., от 21.02.2021 N 23 на сумму 15 000 руб., от 24.09.2021 N 71 на сумму 25 000 руб., от 29.11.2021 N 89 на сумму 7 000 руб.

Представленные заявителем квитанции соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем признаются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты юридических услуг.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий правоотношения между ИП Силантьевым М.Н. и участвующими в качестве представителей в судебном заседании Горбуновым М.М. и Семеновым Г.В., судом отклоняется, поскольку из содержания договоров об оказании юридических услуг следует, что стороны согласовали возможность непосредственного оказания услуг по настоящему договору от имени исполнителя как самим исполнителем, так и иными лицами (п. 12 договоров).

Как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны, заявителем приняты без претензий и замечаний, услуги перечислены в договорах на оказание юридических услуг от 01.10.2020, от 29.11.2021, дополнительных соглашениях от 21.02.2021, 24.09.2021, актах сдачи-приёмки юридических услуг от 16.11.2021 и от 30.12.2021. Спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству между сторонами договора отсутствует, иного из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу N А60-53149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова