Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 13АП-12075/22 по делу N А56-29463/2021

г. Санкт-Петербург

08 июня 2022 г.

Дело N А56-29463/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ООО "АТ-Мастер": Федоров П.А. по доверенности от 24.03.2022,

конкурсного управляющего Мошкина П.В. лично, по решению от 26.07.2021,

от АО "ВМБ-ТРАСТ": Варик Ю.Ю. по доверенности от 27.09.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12075/2022, 13АП-12074/2022) ООО "АТ-Мастер" и конкурсного управляющего ООО "Альфа Технолоджи" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по обособленному спору N А56-29463/2021/сд.2 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Альфа Технолоджи" Мошкина Павла Владимировича к АО "ВМБ-ТРАСТ" об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа Технолоджи",

третье лицо: ООО "ТЛЦ "Белый Раст",

УСТАНОВИЛ:

07.04.2021 через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АТ-Мастер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Альфа Технолоджи" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мошкин Павел Владимирович, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 134 от 31.07.2021.

26.10.2021 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего Мошкина Павла Владимировича поступило заявление о признании недействительным агентского договора N 5/20-07ТР, а также дополнительное соглашение к нему от 01.09.2020, заключенные между должником и акционерным обществом (далее - АО) "ВМБ-ТРАСТ", о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полученных им денежных средств в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "ТЛЦ "Белый Раст".

Определением суда первой инстанции от 28.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Альфа Технолоджи" и ООО "АТ-Мастер" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывают, что отчеты агента представлены ни за весь период, ни на всю сумму договора, не подписаны сторонами договора, отсутствуют доказательства вручения отчетов агента принципалу.

От АО "ВМБ-ТРАСТ", ООО "ТЛЦ "Белый Раст" поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Альфа Технолоджи" заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. В обоснование указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления конкурсного управляющего с доводами ответчика, в связи с чем, заявитель не имел возможности аргументировано поддержать свою позицию, исследовать материалы дела, подготовить возражения на отзыв, направить возражения участвующим в деле лицам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, между тем препятствий к рассмотрению дела судом не установлено, конкурсный управляющий мог заблаговременно ознакомиться с доводами ответчика посредством электронного документооборота с учетом размещенной копии отзыва в системы "Картотека арбитражных дел" 25.02.2022 и представить свои возражения к судебному заседанию, назначенному на 15.03.2022.

Представитель ООО "АТ-Мастер" и конкурсный управляющий ООО "Альфа Технолоджи" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель АО "ВМБ-ТРАСТ" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.07.2020 АО "ВМБ-ТРАСТ" заключило с должником агентский договор N 5/20-07ТР, дополнительное соглашение к агентскому договору от 01.09.2020.

В силу договора к АО "ВМБ-ТРАСТ" перешли права на получение денежных средств с основного заказчика должника - ООО "ТЛЦ "Белый Раст" на основании договоров N 0719-002 от 18.07.2019 (в части выполнения обязательств по гарантийному ремонту и устранению выявленных замечаний) и N 1119-005 от 22.11.2019 с ООО "ТЛЦ "Белый Раст".

АО "ВМБ-ТРАСТ" явилось выгодоприобретателем применительно к сделке с ООО "ТЛЦ "Белый Раст".

Между ООО "Альфа Технолоджи" и ООО "ТЛЦ "Белый Раст" сложились длительные деловые отношения.

Так, между указанными участниками делового оборота 18.07.2019 был заключен и исполнен договор N 0719-002, согласно которому должник обязывался выполнить работы по устройству сборно-разборных сооружений для их полноценного использования на территории ТЛЦ "Белый Раст" в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору на объекте в срок, согласованный сторонами, а "заказчик" обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, согласно представленному бывшим генеральным директором Стариковой Я.А. акту сверки взаиморасчетов, работы выполнены, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме 27 917 335,44 руб.

Предметом договора N 1119-005 от 22.11.2019 с ООО "ТЛЦ "Белый Раст" являлись работы по устройству здания для обслуживания водителей (поз по ГП) на территории Терминально-логистического цента "Белый Раст" в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору на объекте в срок, согласованный сторонами, а "заказчик" обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Из позиции управляющего следует, что состав работ по двум указанным договорам идентичен. При этом полный объем работ по договору N 0719-002 от 18.07.2019 выполнен ООО "Альфа Технолоджи" самостоятельно, без привлечения каких-либо агентских услуг, договоры с субподрядчиками, поставщиками исполнены полностью самостоятельно.

Согласно агентскому договору N 5/20-07ТР от 01.07.2020 агент (АО "ВМБ-Траст") принял на себя обязательства по совершению юридических и иных действий, связанных с исполнением договора N 0719-002 от 18.07.2019 (в части выполнения обязательств по гарантийному ремонту и устранению выявленных замечаний), и по договору N 1119-005 от 22.11.2019 на выполнение проектных, строительных, монтажных, генподрядных и прочих работ/услуг на территории Терминально-логистического цента "Белый Раст".

Протоколом согласованной цены услуг агента (Приложение N 1 к договору) установлено, что стоимость услуг агента разбита на две части - 5% от стоимости актов выполненных и исправленных работ к указанным в пункте 1 договорам принципала (должника) с заказчиком, то есть фактически от полной стоимости договоров. Вторая часть оплаты услуг составляет 7% от суммы договора N 1119-005 от 22.11.2019.

Таким образом, стоимость агентского договора составляет 5% от договора N 0719-002 от 18.07.2019, то есть 1 395 866,77 рублей, и 12% от стоимости договора N 1119-005 от 22.11.2019 (от 22 964 677,56 рублей), то есть 2 755 761,31 рублей. Общая стоимость агентского договора для должника составила 4 151 628,08 рублей.

В силу Дополнительного соглашения к агентскому договору от 01.09.2020 должник предоставил агенту право на получение на свой расчетный счет денежных средств, причитающихся должнику по указанным выше договорам.

Конкурсный управляющий полагает, что агентский договор был заключен для вывода средств из компании с целью не допустить обращение на них взыскания со стороны кредиторов, чтобы впоследствии использовать их для восстановления платёжеспособности. Однако денежные средства по договору с ООО "ТЛЦ "Белый Раст" в компанию так и не возвратились. Согласно акту сверки в настоящее время формальная задолженность ООО "ТЛЦ "Белый Раст" составляет 10 047 171 рублей. Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания агентского договора N 5/20-07ТР и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2020 недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также общими гражданско-правовыми основаниями оспаривания сделок.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Альфа Технолоджи" возбуждено 16.04.2021, тогда как оспариваемые сделки совершены 01.09.2020, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу N А56-94438/2020 установлено неисполнение ООО "Альфа Технолоджи" обязательств перед ООО "АТ-Мастер", возникших за период с 14.08.2019 по 02.06.2020.

При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 25.12.2013 N ВАС-18908/13, а впоследствии и нашедшей свое отражение и в правоприменительной практике ВС РФ, предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых сделок.

Доказательства наличия картотеки неисполненных обязательств, безакцептного списания денежных средств на основании исполнительных листов либо иные сведения, свидетельствующие о финансовых затруднениях на указанную дату, не представлены.

При этом само по себе установление аффилированности (как юридической, так и фактической) не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку в рассматриваемом случае указанное не опровергает представленные в дело доказательства, подтверждающие реальные правоотношения между должником и ответчиком.

Из материалов обособленного спора следует, что ООО "ТЛЦ "Белый Раст" являлось заказчиком по договорам N 0719-002 от 18.07.2019 и N 1119-005 от 22.11.2019, заключённым ООО "Альфа Технолоджи" (должником) в качестве подрядчика.

В результате неспособности ООО "Альфа Технолоджи" организовать и исполнить строительно-монтажные работы по вышеуказанным договорам в согласованные сроки и с надлежащим качеством существовала угроза расторжения договоров подряда со взысканием с ООО "Альфа Технолоджи" неустоек и убытков на значительную сумму денежных средств. Руководство подрядчика, включая генерального директора Старикову Я.А. и исполнительного директора Григорьева А.Д., от надлежащего исполнения работ по договорам, а также от переговоров с заказчиком уклонялись, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями заказчика в адрес ООО "Альфа Технолоджи" (Приложения N N 5-8 к отзыву АО "ВМБ-Траст").

Указанное послужило основанием для заключения договора N 5/20-07ТР от 01.07.2020, согласно которому АО "ВМБ-Траст", в качестве агента ООО "Альфа Технолоджи", приняло на себя функции лица, курирующего исполнение работ подрядчиком и при непосредственном участии АО "ВМБ-Траст" в организации строительных работ по договорам подряда за принципала (ООО "Альфа Технолоджи") исполнялись договоры подряда, сокращены просрочки по сдаче работ, устранялся брак, допущенный ранее ООО "Альфа Технолоджи", завершались работы, что минимизировало штрафные санкции к подрядчику (ООО "Альфа Технолоджи") по договорам подряда.

Часть работ по завершению договоров подряда агент (АО "ВМБ-Траст") оплачивал из собственных средств.

По результатам своих действий в рамках договора N 5/20-07ТР от 01.07.2020 агент представлял принципалу ежемесячные отчёты, копии которых представлены ответчиком в материалы дела. Замечаний по представленным отчётам от принципала (ООО "Альфа Технолоджи") в адрес агента (АО "ВМБ-Траст") не поступало, следовательно, услуги агента были приняты в полном объёме.

Доводы о недостоверности представленных ответчиком в материалы обособленного спора доказательств реальности совершенных сделок отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации и назначении судебной экспертизы заинтересованными лицами не заявлено.

Суд дополнительно принимает во внимание и длительный характер отношений ответчика с должником. Так, с 2018 года АО "ВМБ - Траст" оказывало услуги ООО "Альфа Технолоджи" по вопросам выбора контрагентов, выстраивания переговорной работы с контрагентами, организации деловой переписки, подготовке тендерной документации, получении банковских гарантий и по прочим вопросам увеличения портфеля заказов ООО "Альфа Технолоджи" и развития ООО "Альфа Технолоджи" по вопросам, связанным с приобретением новых заказчиков и удержания плодотворного сотрудничества с имеющимися. АО "ВМБ Траст" осуществляло представительские функции в интересах ООО "Альфа Технолоджи", в т.ч. перед третьим лицом.

Из бухгалтерского баланса следует, что по результатам 2017, 2018 и 2019 годов балансовая стоимость активов должника составляла, соответственно, 6.805.000 руб. по состоянию на 31.12.2017; 12 517 000 руб. по состоянию на 31.12.2018, т.е. увеличилась в два раза, и 35 383 000 руб. по состоянию на 31.12.2019, т.е. увеличилась в семь раз по сравнению с 2017 годом.

Из Отчёта о финансовых результатах, являющегося приложением к балансу за 2019 год также следует, что выручка (оборот) ООО "Альфа Технолоджи" за 2019 год увеличилась почти в два раза - с 47 635 000 руб. на 31.12.2018 до 88 403 000 руб. на 31.12.2019. При этом увеличение балансовой стоимости активов ООО "Альфа Технолоджи" и выручки должника стало возможно вследствие взаимодействия с ответчиком, который фактически с сентября 2018 на условиях абонентского обслуживания осуществлял консалтинг и сопровождение хозяйственной деятельности должника, в т.ч. по поиску подрядов, организации участия должника в конкурсах и заключении хозяйственных договоров.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим и кредитором не представлено, между тем совокупность представленных в материалы дела доказательств с должной степенью достоверности (с применением повышенного стандарта доказывания) подтверждают факт наличия между сторонами реальных правоотношений, что позволяет сделать суду вывод о том, что платежи совершались в рамках нормальной хозяйственной деятельности должника.

При этом конкурсный управляющий в своём заявлении не оспаривал факт выполнения работ ответчиком по договору, тогда как существование встречных обязательств, также как и результат их исполнения сторонами договора, конкурсным управляющим не опровергнут.

Каких-либо доказательств, опровергающих возможность оказания услуг либо их целесообразность материалы спора не содержат, напротив, участие ответчика способствовало закрытию действующих обязательств в результате их надлежащего исполнения, что свидетельствует об экономической целесообразности заключенного договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае не подтверждено, что оспариваемые сделки заключены при злоупотреблении сторонами правом, представленные ответчиком доказательства реальности оказания услуг по сделкам заявителем не опровергнуты.

С учётом изложенного у суда не имеется оснований для признания договора фиктивным либо несуществующим в действительности на момент осуществления спорных платежей.

Доказательств неравноценности встречного предоставления материалы спора также не содержат, а конкурсным управляющим указанная позиция предметно не раскрыта.

С учетом изложенного, цель причинения вреда кредиторам не может быть признана установленной, поскольку оспариваемые заявителем платежи осуществлялись по реальным обязательствам, во исполнение реальных сделок, в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом должник по сделкам получил равноценное встречное исполнение. Доказательств обратного не представлено.

При таких условиях оснований для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

В части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании от ООО "ТЛЦ "Белый Раст" документов, подтверждающих факт оплаты выполненных работ и поставленных товаров по договорам с должником, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим должника избран ненадлежащий способ защиты, поскольку для анализа совершенных должником сделок необходимые документы конкурсный управляющий вправе получить в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве у бывшего руководителя должника, либо в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ у иных лиц по определению суда в рамках конкретного обособленного спора (для оказания содействия в предоставлении доказательств для полного и правильного рассмотрения каких-либо требований) по делу о банкротстве. При этом именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию недействительности сделки.

В связи с изложенным и учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), апелляционный суд полагает несостоятельным требование управляющего о квалификации оспариваемых платежей по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО "Альфа Технолоджи" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу N А56-29463/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альфа Технолоджи" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова