Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 11АП-7012/22 по делу N А55-11722/2014

г. Самара

09 июня 2022 г.

Дело N А55-11722/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного общества с ограниченной ответственностью "ВСБ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2022 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Третейкина Д.Н. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 6311123084, ОГРН 1106311005514),

с участием:

от арбитражного управляющего Третейкина Д.Н. - Анисимова С.Н., доверенность от 26.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2014 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Астрой", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Стройпроект".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Третейкин Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Третейкин Дмитрий Николаевич член Саморегулируемой организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 завершена процедура конкурсного производства в отношении должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Стройпроект" отменено.

Определением суда от 19.06.2020 конкурсный управляющий Третейкин Д.Н. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Кривцов Павел Игоревич.

Арбитражный управляющий Третейкин Д.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего от 01.07.2016 по 29.06.2020 в размере 1 439 000 руб.

От арбитражного управляющего Третейкина Д.Н. поступило уточнение заявления, в соответствии с которым просит принять уточнение по периоду начисления вознаграждения, расчета сниженного размера фиксированного вознаграждения, а также взыскать с общества с ограниченного ответственностью "Эколос-Стройпроект" в пользу Третейкина Дмитрия Николаевича вознаграждение за период с 14 июня 2017 года по 19 июня 2020 года осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченного ответственностью "Эколос-Стройпроект" в размере 431 455, 56 руб.

Также, в судебном заседании от представителя арбитражного управляющего Третейкина Д.Н. поступило уменьшение размера требований в связи с поступлением части вознаграждения до 424 154,37 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 заявление арбитражного управляющего Третейкина Д.Н. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с учетом уточнений - удовлетворено.

За счет имущества общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" в пользу арбитражного управляющего Третейкина Д.Н. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в общем размере 424 154,37 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВСБ" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего Третейкина Д.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве)

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ", г. Самара, ИНН 6311123084, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Третейкин Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 завершена процедура конкурсного производства в отношении должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Стройпроект" отменено.

Определением суда от 19.06.2020 конкурсный управляющий Третейкин Д.Н. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что за период с июня 2016 года по июнь 2017 года размер выплаченного вознаграждения составил: 374 000 руб. 00 коп. = 30 000 руб. 00 коп. * 12 месяцев + 14 000 руб.

1) 30 000 руб. 00 коп., дата платежа 01.07.2016, обоснование: "Списание с расчетного счета - вознаграждение конкурсного управляющего за июнь 2016";

2) 30 000 руб. 00 коп., дата платежа 01.08.2016, обоснование: "Списание с расчетного счета - вознаграждение конкурсного управляющего за июль 2016";

3) 30 000 руб. 00 коп., дата платежа 01.09.2016, обоснование: "Списание с расчетного счета - вознаграждение конкурсного управляющего за август 2016";

4) 30 000 руб. 00 коп., дата платежа 03.10.2016, обоснование: "Списание с расчетного счета - вознаграждение конкурсного управляющего за сентябрь 2016";

5) 30 000 руб. 00 коп., дата платежа 01.11.2016, обоснование: "Списание с расчетного счета - вознаграждение конкурсного управляющего за октябрь 2016";

6) 30 000 руб. 00 коп., дата платежа 01.12.2016, обоснование: "Списание с расчетного счета - вознаграждение конкурсного управляющего за ноябрь 2016";

7) 30 000 руб. 00 коп., дата платежа03.12.2016, обоснование: "Списаниес расчетного счета - вознаграждение конкурсного управляющего за декабрь 2016";

8) 30 000 руб. 00 коп., дата платежа 02.02.2017, обоснование: "Списание с расчетного счета - вознаграждение конкурсного управляющего за январь 2017";

9) 30 000 руб. 00 коп., дата платежа03.03.2017, обоснование: "Списание с расчетного счета - вознаграждение конкурсного управляющего за февраль 2017";

10) 30 000 руб. 00 коп., дата платежа 04.04.2017, обоснование: "Списание с расчетного счета - вознаграждение конкурсного управляющего за март 2017";

11) 30 000 руб. 00 коп., дата платежа 05.05.2017, обоснование: "Списание с расчетного счета - вознаграждение конкурсного управляющего за апрель 2017";

12) 30 000 руб. 00 коп., дата платежа 01.06.2017, обоснование: "Списание с расчетного счета - вознаграждение конкурсного управляющего за май 2017";

13) 14 000 руб. 00 коп., дата платежа 13.06.2017, обоснование: "Списание с расчетного счета - вознаграждение конкурсного управляющего за июнь 2017".

В суде первой инстанции, кредитором "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице ГК "АСВ" и конкурсным управляющим заявлено о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" бездействие Третейкина Д.Н. по не проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника, с Третейкина Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" взысканы убытки в размере 8 946 909, 19 руб.

С учетом указанного судебного акта арбитражным управляющим произведен расчет вознаграждения за период с 14.06.2017 по 22.08.2017, исходя из фиксированного вознаграждения, а за период 22.08.2017 по 19.06.2020, исходя из минимального размера оплаты труда. При этом указывая, что, выявленное в ходе проведения инвентаризации имущество в виде права требования задолженности (дебиторская задолженность) в размере 8 946 909 руб. 19 коп. в виду признания первых и вторых торгов несостоявшимися реализовано на торгах посредством публичного предложения, впоследствии признанных недействительными. И, поскольку нарушения, допущенные конкурсным управляющим Третейкиным Д.Н. повлияли на права кредиторов, в следствии чего им причинены убытки, дата с которой возможно исчислять обоснованное и соразмеренное снижение фиксированного вознаграждения является дата судебного акта - 22.08.2017, которым признаны недействительными указанные торги по реализации права требования с Администрации Миллеровского городского поселения 8 946 909 руб. 19 коп.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с указанным, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

С учетом установленных Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 обстоятельств ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Третейкиным Н.Д., суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства должника до минимального размера оплаты труда с 22.08.2017 по 19.06.2020, не лишая при этом права на вознаграждение в целом за период с 14.06.2017 по 19.06.2020 исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом первой инстанции также признан верным расчет арбитражного управляющего суммы снижения вознаграждения за период конкурсного производства с 22.08.2017 по 19.06.2020, и расчет фиксированного вознаграждения с 14.06.2017 по 19.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что за счет имущества должника в пользу арбитражного управляющего Третейкина Д.Н. следует взыскать вознаграждение арбитражного управляющего в общем размере 424 154,37 руб. с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Заявитель жалобы указывает, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 по делу А55-11722/2014, которым Третейкин Д.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" была оглашена 19.06.2020, в связи с чем расчет вознаграждения по 29.06.2020 произведен Третейкиным Д.Н. не верно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при расчете вознаграждения, временной период был определен именно до 19.06.2020, не до 29.06.2020.

При этом, в спорный период был установлен следующий размер МРОТ: с 1 июля 2017 г. согласно ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ в размере 7 800 руб., с 1 января 2018 г. согласно ст. 3 Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ в размере 9 489 руб., с 1 мая 2018 г. согласно ст. 1 Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ в размере 11 163 руб., с 1 января 2019 г. согласно ст. 1 Федерального закона от 25.12.2018 N 481-ФЗ в размере 11 280 руб., с 1 января 2020 г. согласно ст.1 Федерального закона от 27.12.2019 N 463 -ФЗ в размере 12 130 руб.

В материалы дела заявителем был предоставлен аргументированный расчет с учетом меняющегося размера минимальной оплаты труда, согласно которому за период с 14.08.2017 по 19.06.2020 размер вознаграждение арбитражного управляющего составил 424 154 руб. 37 коп., в том числе:

1. за период с 14.06.2017 по 22.08.2017 размер фиксированного вознаграждения составляет 59 989 руб. 13 коп., в том числе:

- июнь 2017 года - 8 697 руб. 81 коп. (с учетом снятых 13.06.2017 денежных средств в размере 7 302 руб.19 коп. и 14 000 руб.);

- июль 2017 года (1 мес.*30 000 руб.) = 30 000 руб.;

- август 2017 года (30 000/31 день *22 дня) = 21 290 руб. 32 коп.;

2. за период с 23.08.2017 по 19.06.2020 размер сниженного вознаграждения, исходя из минимального размера оплаты труда, составляет 364 165 руб. 24 коп., в том числе:

- 2017 год (7 800 руб. 00 коп. (ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ) /31 день * 8 дней (количество дней за период с 23.08.2017 по 31.08.2017) + 7 800 руб. * 4 месяца (количество месяцев за период с 01.09.2017 по 31.12.2017) = 33 212 руб. 90 коп.;

- 2018 год (9 489 руб. 00 коп. (ст. 3 Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ) * 4 месяца (количество месяцев за период с 01.01.2018 по 30.04.2018) = 37 956 руб. 00 коп.;

- 2018 год (11 163 руб. 00 коп. (ст. 1 Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ)*8 месяцев (количество месяцев за период с 01.05.2018 по 31.12.2018) = 89 304 руб. 00 коп.;

- 2019 год (11 280 руб. 00 коп. (ст. 1 Федерального закона от 25.12.2018 N 481-ФЗ) *12 месяцев (2019 год) = 135 360 руб. 00 коп.;

- 2020 год (12 130 руб. 00 коп. (ст. 1 Федерального закона от 27.12.2019 N 463-ФЗ) *5 месяцев (количество месяцев за период с 01.01.2020 по 31.05.2020) + 12 130 руб. 00 коп. /30 дней * 19 дней (количество дней за период с 01.06.2020 по 19.06.2020) = 68 332 руб. 34 коп.

Судебная коллегия, проанализировав повторно предоставленные в материалы дела письменные доказательства, расчёт суммы вознаграждения признает арифметически верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, исходил из правовой позиции о невозможности произвольного лишения арбитражного управляющего причитающегося ему вознаграждения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2022 года по делу А55-11722/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2022 года по делу А55-11722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова