Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 13АП-8281/22 по делу N А56-85873/2018

г. Санкт-Петербург

09 июня 2022 г.

Дело N А56-85873/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от кредитора: Кочеванов М.Ю. (доверенность от 08.09.2021)

- от к/у должником: Брагина М.Н. (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8281/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу N А56-85873/2018/тр216,

принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк

о включении требования в реестр требований участников строительства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Созвездие"

третьи лица:

1) "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области"

2) публично-правовая компания Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства

3) Ролдуга Мария Сергеевна

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с 09.07.2018 находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие"), которое возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВК-инжиниринг".

Решением арбитражного суда от 18.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 16.10.2019, в отношении ООО "Созвездие" открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год - до 16 октября 2020 года; при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Созвездие" применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве); конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N202.

В арбитражный суд от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, АО "Россельхозбанк") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования Ролдуги Марии Сергеевны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, имеющей следующие характеристики: площадь 33,2 кв.м, площадь балкона/лоджии 0,7 кв.м, месторасположение квартиры: жилой дом Д. 5, этаж 1, подъезд 3, условный номер (индекс) 62, строительной оси 15-16/H-P. Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов передачи жилых помещений.

Определением арбитражного суда от 30.12.2021 срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений восстановлен, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Созвездие" включено требование Ролдуги Марии Сергеевны о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, (условный номер 62), находящейся в строительных осях: 15-16/Н-Р, площадь 33,2 кв.м, на 1 этаже в подъезде 3 жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, кадастровый номер 47:07:0953001:119, оплаченной кредитором в размере 1 663 050 руб.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав Банка со стороны участника строительства в виде нарушений условий кредитного договора, а также процедуры обращения взыскания на предмет залога со стороны Банка. По мнению подателя жалобы, оснований для применения пункта 2 ст. 358.7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у арбитражного суда первой инстанций не имелось, поскольку арбитражным судом первой инстанции не добыто доказательств нарушения прав залога Банка со стороны участника строительства, чтобы Банк мог прибегнуть к иным способам защиты права, указанным в пункте 2 ст. 358 ГК РФ.

17.05.2022 от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Ролдугой Марией Сергеевной и ООО "Созвездие" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.06.2018 N 180/2018/Д5-3А (далее - Договор). Согласно условиям Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером 62 в жилом доме Д5, этаж 1, подъезд 3, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, составляет 1 663 050 руб. В целях оплаты долевого взноса Ролдугой М.С. заключен кредитный договор от 20.06.2018 N 1835001/0739 с АО "Россельхозбанк". Согласно условиям данного договора АО "Россельхозбанк" предоставляет Ролдуге М.С. в кредит денежные средства в размере 678 000 руб. для целей оплаты цены Договора.

При этом на основании пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исполнение Ролдугой Марией Сергеевной обязанности по возвращению кредитных денежных средств обеспечивается залогом права требования по договору долевого строительства. Залог права требования Ролдуги Марии Сергеевны к должнику о передаче жилого помещения по договору долевого строительства зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 28.07.2018 за номером 47:07:0953001:119- 47/012/2018-411.

Ролдуга Мария Сергеевна как участник долевого строительства надлежащим образом исполнила обязанность по оплате долевого взноса, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2018 N 7642 о перечислении АО "Россельхозбанк" в адрес ООО "Созвездие" денежных средств в размере 1 663 050 руб.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора, обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 Договора о передаче жилого помещения по акту приема-передачи не позднее 31.03.2018, должником не выполнены.

В связи с этим арбитражный суд признает возникшим у Ролдуги М.С. право требования о передаче жилого помещения, которое оплачено дольщиком в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Заявление о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника заявлено не Ролдугой М.С. как дольщиком (кредитором по Договору), а АО "Россельхозбанк" как залогодержателем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Судом установлено, что в настоящем деле интерес заявителя состоит в реализации им залоговых прав и получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества, что соответствует пункту 1 статьи 334 ГК РФ.

В целях функционирования механизма данного способа обеспечения обязательства, законодатель наделяет залогодержателя комплексом самостоятельных прав на защиту предмета залога от действий и бездействия должника и третьих лиц, которые могут привести к снижению стоимости предмета залога или его утрате.

Пунктом 2 статьи 358.7 ГК РФ залогодержателю предоставлено право принимать самостоятельно меры, необходимые для защиты заложенного права от нарушений со стороны третьих лиц.

Из указанного следует, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип обеспечения залогодержателю необходимого объема прав на защиту заложенного права от неблагоприятных последствий с целью обеспечения залогодержателю гарантии получения удовлетворения своих требований в случае наступления оснований для обращения взыскания на заложенное имущество за счет стоимости такого имущества.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам.

Названные разъяснения в полной мере могут быть применены и к рассматриваемому случаю.

Содержащиеся в пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункта 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьи 71 и 100 названного Закона.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требования о передаче жилых помещений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ во включении требований заемщика фактически лишает Банка возможности реализовать права залогодержателя, исходя из того, что обязательственные права, находящиеся в залоге у банка, принадлежат Ролдуга М.С., которая, в свою очередь, требования к должнику не заявляет, чем лишает залогодержателя возможности обращения взыскания на предмет залога, при этом иных сопоставимых по эффективности инструментов, позволяющих в данном случае восстановить банку свои нарушенные права залогодержателя, не имеется.

Исследовав представленные Банком документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в том числе договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.06.2018 N 180/2018/Д5-3А, заключенный между Ролдугой Марией Сергеевной и ООО "Созвездие", платежное поручением от 20.08.2018 N7642, установив факт надлежащего исполнения Ролдугой Марией Сергеевной обязанности по оплате жилого помещения в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, что конкурсным управляющим должника, иными лицами, участвующими в деле не оспаривается, учитывая правовое регулирование, направленное на обеспечение реализации прав залогодержателя по получению удовлетворения за счет предмета залога, исходя из того, что Банк лишен иных эффективных способов обращения взыскания на предмет залога помимо включения в реестр передачи жилых помещений, а оплата стоимости объекта строительства произведена участником строительства в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств Банка, в свою очередь должник свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о включении требования Ролдуги М. С. в лице Банка о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Созвездие".

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу N А56-85873/2018/тр216 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская