Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 09АП-25876/22 по делу N А40-46934/2020

Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А40-46934/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соловьевой Ю.В., финансового управляющего Делюкина В.В. Ивановой Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-46934/20, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Делюкина В.В., об отказе в предоставлении доступа к имуществу должника;

при участии в судебном заседании:

от Соловьевой Ю.В.- Швецова А.Л. дов.от 05.03.2020

от финансового управляющего Делюкина В.В. Ивановой Д.В.- Бубович Е.Г. дов. от 01.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по настоящему делу Делюкин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2021 поступило ходатайство финансового управляющего о предоставлении доступа к имуществу Делюкина В.В.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Соловьева Ю.В., финансовый управляющий обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Соловьевой Ю.В., финансового управляющего доводы апелляционных жалобы поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно ЕГРН должнику на праве собственности принадлежит имущество:

земельный участок, кадастровый номер 50:12:0080121:1434, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский с.о., д. Афанасово, уч.111/4 площадью 1511 кв.м;

земельный участок, кадастровый номер 50:12:0080121:141, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский с.о., д. Афанасово, уч.106/4 площадью 1511 кв.м;

земельный участок, кадастровый номер 50:12:0080302:102, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Мытищинское городское поселение, д. Афанасово, уч.107/4 площадью 602 кв.м;

здание, кадастровый номер 50:12:0080121:866; вид разрешенного использования: жилое; адрес: Московская область, Мытищинский район, д. Афанасово, уч.106/4, 111/4, площадь 410.60 кв.м.

В адрес должника было направлено требование о предоставлении доступа к имущества.

В связи с невозможностью самостоятельного получения доступа к указанному имуществу, финансовый управляющий обратился с настоящим ходатайством в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 39 Постановления N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-46934/20-103-60 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Делюкина В.В. и установлена начальная цена продажи имущества, подлежащая реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) Делюкина В.В.

Сведений об ином имуществе, не внесенного в опись имущества должника, которое может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, равно как и для описи и фиксации с помощью средств фото и видеосъемки имущества, по инвентаризации, оценке и при проведении мероприятий по торгам в отношении имущества должника, в материалы дела не представлено.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрены обязательные требования к сообщению о проводимых торгах.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, к реализации предлагается строго определенное имущество, при этом доказательств невозможности проведения торгов без испрашиваемого доступа в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Указанная правовая позиция соотносится с правовой позицией изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 N Ф05-14237/2016 по делу N А40-184972/2015.

Также судом обоснованно отмечено, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность передачи полномочий финансовым управляющим на доступ в жилые помещения иным лицам, в том числе представителям по доверенности, в целях предотвращения нарушения конституционных прав должника-гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве и Конституция Российской Федерации обязывает финансового управляющего проводить осмотр и опись принадлежащего должнику имущества лично.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В силу положений Закона о банкротстве должник обязан действовать добросовестно, оказывая конкурсному управляющему содействие в пополнении конкурсной массы. Как было указано выше, противодействие пополнению конкурсной массы является злоупотреблением правом и может повлечь для должника неблагоприятные последствия (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-46934/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Соловьевой Ю.В., финансового управляющего Делюкина В.В. Ивановой Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова