Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-28557/22 по делу N А40-109706/2019

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-109706/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФКОНЦЕПЦИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2022, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ПРОФКОНЦЕПЦИЯ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Симаковой Аллы Сергеевны по делу N А40-109706/19 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ"

при участии в судебном заседании: от ООО "ПРОФКОНЦЕПЦИЯ": Глазков С.И., по дов. от 25.05.2022; от ООО "ПРОФКОНЦЕПЦИЯ": Шмелев И.Н., по дов. от 30.08.2021; от к/у ПАО БАНК ЮГРА-ГК АСВ: Захарчик А.В., по дов. от 22.12.2021; от к/у ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ": Эскендерова К.Н., по дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. должник ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна, являющаяся членом Союза АУ "СРО СС" - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "ПРОФКОНЦЕПЦИЯ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Симаковой Аллы Сергеевны по делу N А40-109706/2019 о банкротстве ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года отказано в удовлетворении жалобы ООО "ПРОФКОНЦЕПЦИЯ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Симаковой Аллы Сергеевны по делу N А40-109706/2019 о банкротстве ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПРОФКОНЦЕПЦИЯ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От апеллянта 31.05.2022 поступили возражения на отзыв.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражений на отзыв, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, ПАО БАНК ЮГРА в лице ГК АСВ возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на незаконность действий (бездействия) управляющего, что выразилось в не страховании своей обязательной и дополнительной ответственности в страховой организации, аккредитованной в СРО "Северная Столица",

не проведении инвентаризации имущества должника в установленный срок, в необоснованном отказе от исполнения договоров аренды и прекращении договоров аренды и субаренды,

не проведении собрания кредиторов, на котором одним из вопросов повестки дня являлся вопрос о привлечении ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" для совершения сделок по сдаче в аренду недвижимого имущества,

совершении сделок без предварительного одобрения собрания кредиторов как крупных сделок, сделок с заинтересованностью и на условиях, требующих одобрения собрания кредиторов должника, в причинении вреда кредиторам, должнику и третьим лицам, совершении недобросовестных и неразумных действий.

Заявитель просил также отстранить Симакову А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ".

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявитель ссылает на то, что конкурсным управляющим в период с момента введения конкурсного производства до настоящего времени не проанализировано финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной или инвестиционный деятельности, не проведена инвентаризация имущества, и соответственно не опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о результатах инвентаризации.

В силу ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 217-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, норма по проведению анализа финансового состояния Должника закрепляет обязанность Временного управляющего в процедуре наблюдения провести указанный анализ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. (резолютивная часть от 10.02.2020 г.) по делу N А40-109706/19 в отношении Закрытого акционерного общества "ТоргУниверсал Вест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Временным управляющим ЗАО "ТоргУниверсал Вест" Агаповым Д.Е. 24.11.2020 был проведен анализ финансового состояния Должника, согласно которому Временный управляющий посчитал целесообразным введение конкурсного производства в отношение Должника при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества Должника.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по составлению анализа финансового состояния Должника Законом о банкротстве не предусмотрена.

В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий представляет только отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Во исполнение ст. 143 Закона о банкротстве Симаковой А.С. было созвано собрание кредиторов Должника на 25.06.2021 г. в 11 ч. 20 мин. по местному времени по адресу: г. Москва, Руновский переулок, д. 12, со следующей повесткой дня; Отчет конкурсного управляющего ЗАО "ТоргУниверсал Вест" о своей деятельности (вопрос информационный, голосование не проводится), о чем опубликовано сообщение на официальном сайте ЕФРСБ N 6807388 от 10.06.2021 г., в порядке ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

29.06.2021 г. на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6909763 о результатах проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов признано несостоявшимся за отсутствие кворума.

Как верно указывает в своей жалобе ООО "Профконцепция", требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 г. в размере 150 000,00 рублей, что в настоящий момент составляет 0,007 %.

Согласно ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор имеет право на участие в собрании кредиторов на основании судебного акта о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Однако, ООО "Профконцепция", являясь кредитором Должника, имея право на участие в собрании кредиторов, имея возможность на ознакомление с отчетом конкурсного управляющего и, следовательно, имея возможность на получение информации о финансовом состоянии Должника, не проявило интереса к указанным сведениям, не направило уполномоченного представителя на собрание кредиторов. Доказательством указанного факта служит журнал регистрации участников собрания кредиторов от 25.06.2021 г.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно нп. 1.3-1.4. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. При этом основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом от 29.07.1998 г. N 34 Министерства финансов Российской Федерации, организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В целях исполнения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации имущества должника установлен ряд обстоятельств, препятствующих завершению инвентаризации в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, установленный Законом о банкротстве, а именно: отсутствие документов, связанных с хозяйственной деятельностью должника.

Так, конкурсным управляющим направлен запрос бывшему руководителю ЗАО "ТоргУниверсал Вест" Шабанову Вячеславу Владимировичу (далее - Шабанов В.В.) о предоставлении документации должника, оставшийся без ответа.

Кроме того, конкурсным управляющим получен исполнительный лист (серия ФС N 037838456) на Решение Арбитражного суда г. Москвы 02.04.2021 г. по делу NА40-109706/2019 в части обязания Шабанова В.В. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 111822/21/77023-ИП от 25.05.2021 в Царицынском ОСП в отношении бывшего руководителя ЗАО "ТоргУниверсал Вест" Шабанова В.В.

Управляющий пояснил, что по состоянию на сегодняшнюю дату обязанность по передаче документации бывшим руководителем ЗАО "ТоргУниверсал Вест" не исполнена.

Из материалов дела следует также, что конкурсным управляющим предприняты меры по поиску и выявлению имущества должника: направлен ряд запросов в государственные органы на получение сведений о Должнике для проведения инвентаризации.

Управляющий пояснил, что в его адрес поступили не все ответы, в связи с чем затруднено проведение инвентаризации имущества. Конкурсным управляющим направлены повторные запросы.

Отсутствие у конкурсного управляющего необходимых документов препятствует конкурсному управляющему в более быстром завершении действий, направленных на объективную, полную, всестороннюю инвентаризации имущества должника.

Конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность, которая была проанализирована временным управляющим, на основании анализа дебиторской задолженности, предоставленного временным управляющим, который дал свое пояснение по поводу дебиторской задолженности: преимущественное количество дебиторской задолженности является неликвидной, так как права требования Должника принадлежат к организациям либо ликвидированным, либо находящимся в стадии ликвидации, так же часть дебиторской задолженности признана мнимой судебными актами.

В связи с вышеописанными сведениями конкурсным управляющим были поданы заявления об оспаривании сделок, а именно договоров цессий, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Первые судебные заседания по рассмотрению указанных заявлений об оспаривании сделок назначены на конец сентября -начало октября 2021 г.

По результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок конкурсным управляющим может быть принято решение либо о списание дебиторской задолженности в порядке п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, как мнимой, либо о включении ее в инвентаризационную опись.

В связи с тем, что на момент окончания инвентаризации не удалось выявить действительные активы должника, управляющим было подано ходатайство о продлении процедуры инвентаризации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 г. ходатайство о продлении инвентаризации удовлетворено. Срок инвентаризации имущества продлен до 30.09.2021 г.

Соответственно, довод Заявителя жалобы относительно того, что конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация имущества Должника, является несостоятельным, так как на момент подачи жалобы срок на проведение инвентаризации продлен.

В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника предусмотрено лишь для определенных случаев, установленных Законом о банкротстве:

должником является унитарное предприятие;

должником является акционерное общество, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности;

имущество является предметом залога;

движимое имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании - должника банкротом, превышает 100 тысяч рублей.

Оценка имущества Должника производится после выявления имущества, т.е. после проведения полной инвентаризации.

В связи с тем, что в настоящий момент не завершена инвентаризация имущества Должника, проведение оценки имущества невозможно.

Согласно п. 1. ст. 24 Закона о банкротстве Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Между ООО СО "Верна" и Симаковой Аллы Сергеевной заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (основной) N 340001/21/0182350/7702161 от 24.02.2021 г..

Согласно выписке из протокола N 322 заседания Совета Союза САУ "СРО "Северная Столица" от 29.12.2020 г. ООО "Страховое общество "Верна" - по виду деятельности; страхование ответственности арбитражных управляющих - данная страховая организация внесена в реестр организаций и предпринимателей, аккредитованных при Союзе АУ "СРО "Северная СРтолица".

26.07.2021 г. у ООО "Верна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, Страховой портфель ООО "Верна" передан Обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании "Гелиос" в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", о чем размещено уведомление на официальном сайте ООО "Верна" (размещено 28.06.2021 г.).

Страховой портфель передан в полном объеме без переоформления договоров обязательного страхования.

Действия по отзыву лицензии у страховой организации и дальнейшая передача страхового портфеля иной организации - выходит за пределы ответственности арбитражного управляющего, так как последний не может повлиять на наступление вышеуказанных событий.

Также, между ООО СО "МСГ" и Симаковой Аллой Сергеевной заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N 60/21/177/001509 от 06.04.2021 г. (договор дополнительного страхования).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте САУ "СРО "Северная Столица" - ООО СО "МСГ" является страховой организацией аккредитованной при САУ СРО "Северная столица" протоколом N 326 от 05.02.2021 г.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у арбитражного управляющего договора обязательного и дополнительного страхования арбитражного управляющего является голословным и необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства представлены управляющим в суд первой инстанции в электронном виде и имеются в материалах дела.

В отношении довода жалобы о том, что Конкурсным управляющим не поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности, чем нарушаются обязанности, предусмотренные абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Из пояснений управляющего и материалов дела следует, что от Временного управляющего Конкурсным управляющим получена информация о дебиторах Должника.

Согласно указанным пояснениям и документам, переданным руководителем Должника Временному управляющему, следует, что основным дебитором Должника является ООО "Тесей" к которому у Должника возникли права требования на основании многочисленных договоров об уступке права требования, заключенных в один день - 02.07.2018 г., т.е. менее чем за один год до возбуждения дела о несостоятельности в отношении Должника.

Цеденты по Договорам цессии предъявляют свои требования к Должнику в порядке ст.71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, как указывает заявитель в своей жалобе - конкурсный управляющий, обладая специальными знаниями, имеет разумные основания полагать, что указанные договоры цессии, на основании которых возникла дебиторская задолженность - являются мнимыми сделками.

При этом, взыскание по указанным договорам будет затруднительным, ввиду отсутствия документов (по актам приема-передачи к договору цессии).

Должнику не передано никаких документов, подтверждающих уступаемые права требования. Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Тем самым, Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, осознавая риски в рамках взыскания задолженности, и учитывая расходы, которые будут понесены должником при предъявлении исковых заявлений, предпринял действия по оспариванию сделок.

Также поясняем, что Законом не ограничен срок на предъявление требований к дебиторам Должника.

Также конкурсным управляющим проанализированы выписки по расчетным счетам должника. На основании сведений, полученных из выписок, конкурсным управляющим направлены запросы-претензии в адрес дебиторов должника 24.09.2021 г. с требованием о предоставлении документов, подтверждающие правомерность перечисление денежных средств со счета Должника.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений конкурсным управляющим обязанностей предусмотренных абз. 8 п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции также установил, что между ЗАО "ТоргУниверсал Вест" и ООО "Тесей" заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений N ТУВТ/16 от 01.06.2016 г. сроком на 10 лет, по условиям которого должник принял на себя обязательства передать, а ООО "Тесей" принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Мажоров пер., д. 10, стр. 1, обшей площадью 2916,00 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора аренды, ООО "Тесей" не позднее 10-го числа расчетного месяца обязан оплачивать арендную плату в размере 5 465 905,78 руб. путем перечисления на расчетный счет Должника.

Гарантийным письмом от 18.06.2018 г. за подписью руководителя ликвидационной комиссии ООО "Тесей" Оболонкова А.А., признан долг перед ЗАО "ТоргУниверсал Вест" в размере 61 018 397 руб. 05 коп., и неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства до 30.06.2018 г.

Так как обязательства по договору ООО "Тесей" не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 г. по делу N А41- 78769/18 в пользу Должника взыскана задолженность с ООО "Тесей" по договору долгосрочной аренды N ТУВ-Т/16 от 01.06.2016 г в размере 61 018 397,05 руб. - сумма основного долга; неустойка в размере 1 115 516, 38 руб. ООО "Тесей" в настоящий момент находится в стадии ликвидации, о чем было опубликовано сообщение на сайте Вестник государственной регистрации часть 1 N21 (686) от 30.05.2018 г. N 754.

Следовательно, как указал управляющий, примерно с 2017 г. ООО "Тесей" прекратил осуществлять арендные платежи в пользу ЗАО "ТоргУниверсал Вест", и в связи с нахождением в стадии ликвидации не будет осуществлять платежи в настоящий момент.

В этой связи, Конкурсным управляющим, в целях сохранности имущества Должника 02.06.2021 г., было направлено уведомление об отказе от договора Долгосрочной аренды нежилых помещений N ТУВ-Т/16 от 01.06.2016 г.

Доводы кредитора о том, что отказом от договора долгосрочной аренды нежилых помещений N ТУВ-Т/16 от 01.06.2016 г. были нарушены нрава конкурсных кредиторов и иных лиц на получение возмещения за счет имущества должника, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как пояснил управляющий, Договор аренды препятствует восстановлению платежеспособности ЗАО "ТоргУниверсал Вест" по причине отсутствия арендных платежей со стороны ООО "Тесей".

Кроме того, исполнение ЗАО "ТоргУниверсал Вест" Договора аренды повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Управляющий также указывал, что по условиям Договора аренды, ежемесячный платеж за переданную недвижимость ЗАО "ТоргУниверсал Вест" был ниже рыночной стоимости аренды.

Таким образом, действия конкурсного управляющего в виде одностороннего отказа от исполнения Договора долгосрочной аренды с ООО "Тесей" не является неправомерным действием, не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также прав и законных интересов самого Должника, а продолжение действия Договора аренды может привести к убыткам ЗАО "ТоргУниверсал Вест".

Односторонний отказ от Договора аренды обусловлен предотвращением причинения вреда конкурсным кредиторам Должника.

Вопреки доводам жалобы, одобрение при заключении сделки с ООО "Управление Проектами" не требовалось.

Согласно ст. 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В целях настоящего Федерального закона к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.

Согласно отчетности, сданной Должником в 2020 г. (последняя отчетная дата) баланс должника составляет 2 054 713 000,00 руб.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость недвижимости, предаваемой в аренду, составляет 130 297 759,00 рублей.

Следовательно, 130 297 759,00/2 054 713 000,00*100 = 6,3 % - балансовая стоимость актива, передаваемого по договору аренды - в силу ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одобрение кредиторов на совершение сделки не требуется.

Доводы апеллянта о том, что заключив договор аренды с ООО "Управление проектами", конкурсный управляющий нарушил преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок, совершил сделку на невыгодных для арендодателя условиях, сократил поступление денежных средств в конкурсную массу, также являются необоснованными.

Согласно ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Из данной нормы следует, что правом на преимущественное перед другими лицами право на заключение договора обладает арендатор, добросовестно исполнявший свои обязательства по договору аренды.

Единственным арендатором у ЗАО "ТоргУниверсал Вест" был ООО "Тесей", который, как уже описывалось выше, не исполнял обязанность по внесению арендных платежей, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в настоящий момент находится в процедуре добровольной ликвидации, соответственно, в будущем не будет осуществлять оплату по договору аренды.

Как верно отметил суд первой инстанции, расторжение и перезаключение нового договора аренды не является сделкой, сокращающей поступление денежных средств в конкурную массу должника, так как денежные средства от ООО "Тесей" в принципе не поступали на счет должника с 2017 г.

Таким образом, расторжение старого договора аренды и перезаключение договора с новым арендатором направлено на пополнение конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел каких-либо нарушений со стороны арбитражного управляющего Симаковой Аллы Сергеевны.

Доводы апеллянта о невыгодности нового заключенного договора с ООО "Управление проектами" N 01/07 от 20.07.2021, о не поступлении на счет должника денежных средств в счет аренды, со ссылкой на условия указанного договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку в первой инстанции не были заявлены и выходят за пределы жалобы, поданной в суд первой инстанции о признании действий управляющего незаконными.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Заявитель также просил отстранить управляющего от обязанностей в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2022 по делу N А40-109706/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОФКОНЦЕПЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко