Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 09АП-27335/22 по делу N А40-296831/2019

г. Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-296831/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО "Архэнергосбыт" - Морозовой В.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-296831/19, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе ПАО "Архэнергосбыт" в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ФинЭнергоИнвест",

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "Архэнергосбыт": Прохорова А.Ю., по дов. от 31.03.2022

от АКБ "ФОРА-БАНК" (АО): Филинская Л.В., по дов. от 25.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 АО "ФинЭнергоИнвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Энговатов Павел Юрьевич (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

В суде первой инстанции рассматривалось поступившее в арбитражный суд заявление конкурсного кредитора ПАО "Архэнергосбыт" о признании недействительной сделкой перечисление должником 08.06.2018 в пользу АО КБ "Фора-Банк" (далее - ответчик, банк) денежных средств в размере 214 000 000,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору уступки прав требований (цессии) от 08.06.2018 г. (права требования АО "Роскоммунэнерго" по КД N 15/12/17-кл от 15.12.2017 г.) НДС не облагается" и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.03.2022 г. отказал ПАО "Архэнергосбыт" в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с указанным определением, к/у ПАО "Архэнергосбыт" - Морозовой В.Г. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление о признании сделки недействительной подано на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ; указывает на транзитность платежей.

В судебном заседании представитель к/у ПАО "Архэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов дела в ходе проведения конкурсного производства управляющим было установлено, что со счета должника, открытого в АО КБ "Фора-Банк", должником 08.06.2018 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 214 000 000,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору уступки прав требований (цессии) от 08.06.2018 г. (права требования АО "Роскоммунэнерго" по КД N 15/12/17-кл от 15.12.2017 г.) НДС не облагается".

Полагая, что спорный платеж является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, установил следующие фактические обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор сослался на нормы статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным кредитором в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным кредитором не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении N 1 от 08.06.2018, денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты по договору уступки прав требований (цессии) от 08.06.2018 г. (права требования АО "Роскоммунэнерго" по КД N 15/12/17-кл от 15.12.2017 г.).

Судом установлено, что 15 декабря 2017 года между Банком и АО "Роскоммунэнерго" был заключен договор N 15/12/17-кл о кредитной линии юридическому лицу (далее -Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 250 000 000 (Двести пятьдесят миллионов) рублей сроком на один год, а заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку средства, фактически полученные им в режиме кредитной линии, и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено поручительством ПАО "Вологдаэнергосбыт".

Банк исполнил обязательства по Кредитному договору, перечислив 20.12.2017 на расчетный счет АО "Роскоммунэнерго" денежные средства в сумме 250 000 000 рублей.

Согласно п. 3.9. Кредитного договора возврат Банку суммы, полученной в режиме кредитной линии, производится заемщиком в конце срока кредитования.

Оплата процентов за пользование кредитом производилась заемщиком ежемесячно в соответствии с условиями Кредитного договора (п. 3.7.)

По состоянию на 08.06.2018 остаток задолженности по возврату кредита составлял 250 000 000 рублей.

Впоследствии 08.06.2018 между Банком и Должником был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Должник приобрел право требования Банка к АО "Роскоммунэнерго", вытекающее из Кредитного договора, в пределах суммы 214 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.06.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 08.06.2018, заключенного между Акционерный коммерческим банком АКБ "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) и АО "ФинЭнергоИнвест", применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что обязательства по кредитному договору реально существовали на момент уступки права требования, кредит выдан за счет собственных средств Банка и израсходован на нужды заемщика, Банк не является заинтересованным лицом по отношению к организациям, входящим в группу МРСЭН, при заключении оспариваемой сделки банк преследовал цель удовлетворить свои требования путем получения оплаты от должника за уступленное ему право, названная цель не может являться противоправной, поскольку соответствует волеизъявлению любого добросовестного кредитора, в связи с чем, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вред имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки.

Кроме того, судами установлено, что должник по цене 214 000 000 рублей приобрел права требования на сумму 214 000 000 рублей по обязательству, обеспеченному поручительством ПАО "Вологдаэнергосбыт", балансовая стоимость активов которого на 31.12.2017 составляла 8 038 007 000 рублей, должник, заемщик и поручитель входили в одну финансовую группу, то есть платежеспособность указанных лиц.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из этого следует, что оспариваемый платеж осуществлен должником в пользу банка по сделке, оценка недействительности которой давалась ранее вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы настоящего обособленного спора документы, на основании которых были произведены спорные перечисления, а также установленные вступившим в законную силу определением суда от 29.06.2021 обстоятельства, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного кредитора о мнимости спорного перечисления, и пришел к выводу об отсутствии факта причинения вреда должнику и его кредиторам оспариваемым платежом.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка осуществлена 08.06.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.11.2019). Под периоды, установленные пунктом 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка не подпадает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Вместе с тем, конкурсным кредитором не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый платеж осуществлен должником в пользу Банка по сделке, оценка недействительности которой давалась ранее вступившим в законную силу судебным актом.

02.03.2021 в рамках настоящего дела о несостоятельности АО "ФинЭнергоИнвест" конкурсный управляющий Энговатов П.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 08.06.2018, заключенного междудолжником и Банком, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Должника 214 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании договора уступки прав требования (цессии) от 08.06.2018 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 было отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022 постановление от 15.11.2021 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 N 305-ЭС22-5600 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего должника на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора цессии, суд учитывал, что вступившими в законную силу судебными актами ранее было установлено, что обязательства по кредитному договору реально существовали на момент уступки права требования, кредит выдан АО "Роскоммунэнерго" за счет собственных средств Банка, израсходован на нужды заемщика, и Банк не является заинтересованным лицом по отношению к организациям, входящим в группу МРСЭН, участниками которой являлись заемщик, поручитель и цессионарий.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.06.2020 по делу N А25-605/2018 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего АО "Роскоммунэнерго" о признании недействительными сделок, заключенных между Банком и АО "Роскоммунэнерго", в том числе кредитного договора N 15/12/17-кл от 15.12.2017, права требования по которому переданы Банком должнику по договору цессии.

После заключения договора уступки прав требования от 08.06.2018 и совершения оспариваемого платежа по нему должник обращался в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с требованиями о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов заемщика и поручителя, т.е. совершил действия по реализации приобретенных им прав требования.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2020 по делу N А25-846-128/2018 установлено наличие у Банка прав требования к заемщику АО "Роскоммунэнерго" и поручителю ПАО "Вологдаэнергосбыт" по кредитному договору N 15/12/2017-кл от 15.12.2017 на дату заключения договора уступки прав от 08.06.2018.

Изложенные конкурсным управляющим ПАО "Архэнергосбыт" Морозовой В.Г. в апелляционной жалобе сведения о том, что "банковские операции, в результате которых денежные средства были перечислены ответчику по договору цессии (также как и сам договор) признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами", не соответствуют действительности и опровергаются материалами обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-163705/2018-174-216 в рамках дела о банкротстве АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) признаны недействительными транзитные платежи по перечислению денежных средств по цепочке: АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) - ПАО "Челябэнергосбыт" - ООО "ЧУЭТ" - АО "Финэнергоинвест".

Как в заявлении об оспаривании сделки, так и в апелляционной жалобе ПАО "Архэнергосбыт" ссылается на аффилированность АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) по отношению к Должнику, при этом не приводит доказательств аффилированности Банка (Ответчика) по отношению к Должнику.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательства выхода оспариваемой сделки за пределы специальных оснований, установленных Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-296831/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ПАО "Архэнергосбыт" - Морозовой В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко